Определение № 2-2843/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 08 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим. 24.06.2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000руб., со сроком возврата не позднее 24.07.2013 года, с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа, что составляет 60 000руб., в подтверждение выдачи суммы займа оформлена расписка. Обеспечение исполнения обязательств по займу обеспечено залогом 52/109 доли в праве на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 107,6кв.м. В установленный срок денежные средства ФИО4 не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется. В этой связи, ФИО3 просил в судебном порядке взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 1 000 000руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2013 года по 24.07.2013 года в размере 60 000руб., штраф за нарушение сроков возврата в размере за период с 24.07.2013 года, а с учетом уменьшения суммы штрафа, просил о взыскании общей суммы долга в размере 1 400 000руб., с обращением взыскания на предмет залога в виде 52/109 доли в праве на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 107,6кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1 400 000руб.

В судебные заседания, назначенные судом на 09.30 часов 05 июня 2017 года и 09.00 часов 08 июня 2017 года истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебных разбирательств, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Из представленного ФИО3 в материалы дела письменного заявления усматривается, что последний утратил интерес к заявленному спору ссылаясь исполнение ответчиком – ФИО4 долговых обязательств в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

С учетом неявки истца в суд по повторному вызову, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что сторона истца не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья О.П. Хвалько