Решение № 2А-1864/2019 2А-1864/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-1864/2019

№ 2а-1864/2019

36RS0005-01-2019-002104-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 о признании незаконным действий и бездействий, просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимся в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождение должника и его имущества, принять все необходимые и возможные по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обосновании своих заявленных требований ООО «ЮПИТЕР» указало, что 03.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Ходатайство №257/Ю/05/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 5/21/2019, что подтверждается почтовой квитанцией. 04.06.2019 г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 г. указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непредпринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличие авто и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИБДД; запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запроса в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществления выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течении 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за её пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ; судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст.2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено. Также согласно ст.10 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 незаконно бездействовала в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Согласно требованиям ФЗ №229, а также в соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010 г. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о направлении отсутствуют. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Также ООО «ЮПИТЕР» считает, решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, поэтому имеется факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, к вышеуказанным нарушениям привело бездействие начальника структурного подразделения.

Затем, в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО6, и передачей исполнительного производства ФИО3, освобождением от должности начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 и возложением исполнения обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, поскольку отсутствовало согласие истца на замену ненадлежащих ответчиков, т.к. представитель истца не являлся в суд и не направил ответа на письмо суда от 19.06.2019 г. о согласии на замену судом судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, а также УФССП России по ВО были привлечены в качестве вторых административных ответчиков.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что выполнены все исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, поэтому судебный пристав –исполнитель ФИО6 не бездействовала, им также производились действия по отысканию имущества должника, но оно отсутствует. Кроме того, дополнил, что ходатайство истца передано ему в предусмотренный законом срок, но рассмотрено и его копия направлена с нарушением срока, однако эти действия не нарушают прав взыскателя, должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ответчик пояснил, что при поступлении всех ответов на запросы об отсутствии имущества должника, им будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики бывшие начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, и.о. начальника отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировой судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ от 30.10.2017 г. о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 82369 руб.00 коп., который был предъявлен истцом в Советский РОСП г. Воронежа для исполнения (л.д.8-19,116-119,157,158).

В связи с чем, 07.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником указана ФИО1, а взыскателем ООО «ЮПИТЕР», в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения копии постановления, предупрежден о взыскании исполнительного сбора (л.д.27-29). Копия вышеназванного постановления направлена взыскателю и должнику, что подтверждается реестром от 07.03.2018 г. (л.д.108).

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству от 18.07.2019 г., реестра о произведенных исполнительных действиях и многочисленных запросов судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы: 07.03.2018 г. в ФМС, ЗАГС, банки, ГИБДД МВД России по ВО, ПФР о Снилс;13.08.2018 г. в ГИБДД МВД России, ПФР о Снилс; 25.09.2018 г. в банки; 06.03.2019 г. в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 18.03.2019 г. ЗАГС, операторам связи, банки, ФМС, ПФР о Снилс, ГУ МВО МВД, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.101-106,131,134,161-162).

На запросы направленные в 2018 г. в банки: ПАО «МТС-Банк», ПАО «РОСБАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Возрождение», Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «СПМ банк» и другие (л.д.101-106), предоставлены ответы об отсутствии счетов у должника (л.д. 141-156). Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что у должника открыты расчетные счета, на которых отсутствуют денежные средства (л.д.101-103,146). В связи с открытыми счетами должника в этих банках, ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 15.12.2018 г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в случае их поступления, они будут перечислены на депозитный счет ответчика (л.д.32-33,36,162).

Согласно ответа УГИБДД по ВО от 13.08.2018 г. за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.138). Из представленного ответа из Пенсионного фонда РФ следует, что должник не работает и не получает пенсию (л.д.139). Также 26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 30-31,161). Из ответов операторов сотовой связи видно, что также отсутствуют сведения (л.д.102,137).

Согласно ответа из ЗАГС ВО от 04.04.2019 г. ФИО1 заключил брак с ФИО2 09.08.2003 г. (л.д.163).

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 принимались меры направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Затем по акту от 29.05.2019 г., в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО6, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 95-99).

В свою очередь, представителем ООО «ЮПИТЕР» ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж ФИО6 было направлено ходатайство от 17.05.2019 г. об истребовании информации, в котором просил: осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос о наличие авто и мото-транспортных средств в собственности должника ГИБДД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника состоящих на учете в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должник ГИМС; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата); направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений на территории РФ); осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующие поручения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ; осуществить запрос к оператором связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такого взыскателю (л.д.14-15,164-165).

Данное ходатайство поступило в Советский РОСП г. Воронежа 28.05.2019 г., зарегистрировано под входящим номером 37189 и передано 31.05.2019 г. судебному приставу-исполнителю, что подтверждается скриншотом базы АИС Советского района г.Воронежа (л.д.14-15,107,164-165).

Постановлением от 19.06.2019 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3 ходатайство ООО «ЮПИТЕР» было удовлетворено 05.07.2019 г. по реестру №68383 направлено взыскателю (л.д.25-26,160). В связи с поступившим ходатайством судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вновь произведены исполнительные действия.

Так, исходя из сведений от 18.06.2019 г. адресно-справочного бюро по ВО ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.94). Как установлено в судебном заседании и согласно акта совершения исполнительных действий от 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 осуществлен выход по месту жительства должника по вышеуказанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл (л.д.100).

Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа от 19.06.2019 г., 20.06.2019 г. ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» предоставлены ответы об отсутствии сведений (л.д.135-136). На запрос от 17.06.2019 г., направленный в УГИБДД по ВО, предоставлены сведения, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.104).

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.34-35).

Согласно ответа от 17.06.2019 г. на запрос от 17.06.2019 г. ПАО Банк «Зенит» предоставлен ответ об отсутствии сведений (л.д.129,140). Однако, согласно ответа от 19.06.2019 г. из ПАО «Росбанк» у должника обнаружены открытые счета с находящимися на них денежными средствами (л.д.105-106).

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 был сделаны запросы: 17.06.2019 г. в УГИБДД по ВО о наличии транспортных средств, 15.07.2019 г. ПФР о получении сведений о заработной плате должника, 16.07.2019 г. ЗАГС по ВО, 15.07.2019 г. в Центр ГИМС МЧС России по ВО о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, 17.06.2019 г. запрос в Росреестр по ВО о наличии недвижимого имущества, в ОП №5 УМВД России по ВО о наличии у должника зарегистрированного оружия, в Управление РОСТЕХНАДЗОР по ВО о наличии самоходных транспортных средств, 17.06.2019 г. операторам сотовой связи, в банки: ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.103-106,109,110,111,112,113,114,115,121-125,126,127,128,129,130,132,133). В настоящее время ответы не получены.

Однако, что касается п.2,13,14,16 ходатайства (направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ), то данные действия ответчиком не производились, поскольку взыскателем они не конкретизированы, не указано имущество, принадлежащее должнику, об истребовании которого просит, в связи с чем они не входят в обязанности судебного пристава-исполнителя и не предусмотрены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит розыск близких родственников должника.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЮПИТЕР» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, оператором связи и банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, осуществлялся выход по адресу должника и т.д.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, а затем ФИО3 были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством. Однако, меры принятые судебными приставами- исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен. При этом невыполненные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО6, произведены судебным приставом-исполнителем ФИО3

Ссылки истца, приведенные в иске о бездействии в части объявления розыска должника и его имущества, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.5,6 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» он может быть организован только по заявлению взыскателя, которое отсутствует, и после принятия судебным приставом- исполнителем всех необходимых мер по отысканию имущества и местонахождения должника.

Также суд считает, что доводы ООО «ЮПИТЕР» о том, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, надуманы, поскольку производство до настоящего времени не окончено.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует по данному исполнительному производству, поскольку совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, соответственно не нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. Поэтому в исковых требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа следует отказать по вышеназванным основаниям, а также, поскольку они не конкретизированы, не указано в чем выражается бездействие.

Также следует отказать в исковых требованиях о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, поскольку сроки частично соблюдены с учетом ст.15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушены права взыскателя. Так, ходатайство ООО «ЮПИТЕР» поступило в Советский РОСП г. Воронежа 28.05.2019 г., было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок предусмотренный законом 31.05.2019 г., но рассмотрено 19.06.2019 г., с незначительным пропуском срока и направлено в адрес ООО «ЮПИТЕР» 05.07.2019 г.

Однако данные действия не нарушают прав истца, поскольку ходатайство удовлетворено, запрошены сведения, принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в предусмотренный законом срок, до вынесения постановления.

Что касается искового требования о бездействии ответчика по направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением согласно ФЗ РФ, суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется реестр о направлении должнику в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 07.03.2018 г. копии вышеуказанного постановления, а направление постановления заказным с уведомлением не предусмотрено данным ФЗ. Кроме того, истец ссылается на возможные нарушения этим прав должника, однако ему такое право не представлено защищать интересы должника, а интересы взыскателя данный факт не нарушает.

Более того, ООО «ЮПИТЕР» для рассмотрения данного требования пропущен десятидневный срок обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено должнику 07.03.2018 г. Прошел длительный срок с момента предъявления судебного приказа к исполнению, поэтому у взыскателя имелась возможность узнать о его нарушенном праве. Кроме того, ходатайство датировано 17.05.2019 г., указан номер исполнительного производства, следовательно истец знал о вынесении по нем постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости направления копии должнику.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Советском РОСП г. Воронежа и должностным регламентом, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. (л.д.57-80,82-89). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия должна была произвести начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО10, в чем ее вина и чем она подтверждается. Что касается организации розыска имущества должника, то в силу ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», он может быть организован по заявлению взыскателя, которое отсутствует.

В связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий начальника отдела –старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, отсутствии организации работы и контроля за находящимся в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118 ФЗ по исполнительному производству № заявлены необоснованны и в удовлетворении их следует отказать.

Кроме того, суд считает, взыскатель предъявлял данный иск в части исковых требований о нерассмотрении ходатайства должны быть, злоупотребляет своим правом на его предъявление, поскольку ходатайство поступило в Советский РОСП г. Воронежа 31.05.2019 г., должно быть рассмотрено 19.06.2019 г., а истец не дождавшись истечения 10 дневного срока, предусмотренного для рассмотрения ходатайства, уже 06.06.2019 г. направил исковое заявление в суд (л.д.15а).

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчиков отсутствует незаконность, соответственно отсутствует и нарушения прав, интересов истца.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10 дневный срок обращения в суд в части исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, так как ему стало известно о нарушенном праве 17.05.2019 г., последний день для подачи иска истекал 27.05.2019 г., исходя из того, что административное исковое заявление отправлено в суд 06.06.2019г., срок обращения в суд пропущен, в остальной части исковые требования заявлены без пропуска срока (л.д.3-7,15а).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ЮПИТЕР» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным действий и бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.

Судья Бородовицына Е.М.