Решение № 2-2-76/2018 2-2-76/2018~2-М-70/2018 2-М-70/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2-76/2018

2-2-76/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красное 18 июля 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 инициировал дело, обратившись в суд с указанным выше иском.

Просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса взысканную с него (с ФИО1) кредитную задолженность ответчика в размере 167172 рубля 79 копеек, убытки в размере 26787 рублей 98 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину 5080 рублей.

В обоснование таким требованиям истец указал, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС». В связи с тем, что ФИО2 свои кредитные обязательства не исполнял, решением Ивнянского районного суда Белгородской области задолженность ответчика по такому кредитному договору по состоянию на 24.05.2016 года в размере 375727 рублей 69 копеек была взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и с его поручителей.

В порядке исполнения этого судебного решения он (ФИО1) уплатил 167172 рубля 79 копеек кредитной задолженности ФИО2, а также исполнительский сбор в размере 26787 рублей 98 копеек. Оставшаяся часть задолженности ФИО2 была полностью уплачена другими поручителями. Решение суда исполнено.

Ответчик ФИО2 подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в виду отсутствия к тому оснований. Отдельно указал о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также просил производство по делу прекратить.

Определением предварительного судебного заседания от 29.06.2018 года ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайств о прекращении производства по делу и о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, в виду отсутствия к тому оснований.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО3 с доверенностью на участие в деле.

Представитель истца ФИО3 просил требования его доверителя удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что два исполнительных производства, возбужденных по исполнению решения Ивнянского районного суда, а также по взысканию исполнительского сбора, в виду выплаты таких сумм, окончены в связи с их полным исполнением. В этой связи его доверитель, пользуясь предоставленным ему законом правом, обратился в суд с иском к ФИО2 за взысканием выплаченных по обязательствам ответчика сумм. Срок давности по таким требованиям не истек, поскольку с момента окончания каждого исполнительного производства прошло менее 1 года.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не отрицает тот факт, что ФИО1 выплатил указанные суммы в порядке исполнения решения Ивнянского районного суда, а также исполнительский сбор. Однако, по его мнению, истец не имеет права на их взыскание с него в порядке регресса. Считает, что срок исковой давности по таким требованиям ФИО1 истек, поскольку его надлежит исчислять не с момента осуществления истцом таких выплат и окончания исполнительных производств, а с 07.02.2015 года, когда он (ФИО2) не уплатив очередной платеж по кредиту, прекратил дальнейшее исполнение своего обязательства перед ИЖС. Считает, что с этого момента ФИО1 должен был узнать от кредитора о нарушении права и выдвигать к нему исковые требования. Кроме того, считает, что ФИО1 вообще лишен права на предъявление к нему настоящего иска, поскольку он в судебном порядке не произвел правопреемство прав (требований) от ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» к нему. Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования их спора.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в судебное заседание представлено вступившее в законную силу решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 05.07.2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1 и др. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким решением было установлено, что 04.05.2008 года ответчик ФИО2 заключил с ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» договор целевого займа, получив денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов.

В обеспечение кредитного обязательства ФИО2, ФИО1 заключил с кредитором договор поручительства.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, образовавшаяся по состоянию на 24.05.2016 года задолженность в размере 375727 рублей 69 копеек была взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и с его поручителей, в том числе с ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности решения Ивнянского районного суда, в виду того что при рассмотрении того дела суд не уведомил его о судебном заседании, изложенные им в письменных возражениях, не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а это не возможно в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку действующим гражданским процессуальным законом для этого предусмотрены иные процедуры.

Решение Ивнянскоо районного суда от 05.07.2016 года является исполненным. В подтверждение этому стороной истца представлены: постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию и заработную плату ФИО1, об окончании исполнительных производств как по взысканию кредитной задолженности, так и исполнительского сбора; справки судебного пристава-исполнителя и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», согласно которым истец уплатил в порядке исполнения решения Ивнянского районного суда 167172 рубля 79 копеек взысканной задолженности, а также исполнительский сбор в размере 26787 рублей 98 копеек.

Из содержания ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Срок давности по требованию ФИО1 не истек. Довод ответчика ФИО2 о необходимости исчисления такого срока с 07.02.2015 года основан на неправильном толковании закона.

Установление в судебном порядке правопреемства, по требованиям поручителя, исполнившего обязательство к должнику, не нужно, поскольку такие права к поручителю переходят в силу указанной выше нормы закона.

Соблюдение досудебного порядка для обращения ФИО1 с настоящим иском не требуется.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса 193960 рублей 77 копеек, из которых 167172 рубля 79 копеек уплаченной истцом кредитной задолженности ответчика, а 26787 рублей 98 копеек – исполнительский сбор, взысканный судебным приставом при исполнении решения Ивнянского районного суда.

Как указано выше, в исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере 5080 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 передал заявление о возмещении с ответчика в пользу истца и других расходов, понесенных ФИО1 по настоящему делу, а именно 30000 рублей – оплата услуг представителя, 350 рублей на оплату курьерской доставки искового заявления в суд, а также 3516 рублей 99 копеек транспортных расходов – оплата ГСМ при заправках автомобиля для доставки представителя в суд на подготовку дела, в предварительное судебное заседание и на рассмотрение дела по существу (15 июня, 29 июня и 18 июля 2018 года).

Наличие таких расходов подтверждено квитанциями и кассовыми чеками.

Кроме того, в обоснование транспортных расходов представитель истца представил данные, согласно которым за три поездки в с.Красное для доставки представителя истец проехал 1355,4 км, из расчета 451,8 км - одна поездка (Google-карты); технические характеристики по среднему расходу топлива на автомобиле РЕНО-МЕГАН 2010 г.в., котором осуществлялись поездки. Согласно этим данным средний расход топлива составляет 6,8 л на 100 км (информация Интернет-сайта DROM.RU).

Суд, проверив обоснованность указанных судебных расходов истца, считает, что они понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Госпошлина уплачена исходя из характера и цены иска, почтовые расходы обусловлены оплатой курьерской доставки искового заявления в суд.

Транспортные расходы – это заправки горючего на АСЗ имевшие место 15.06.2018 года в 07 часов 15 минут на 999 рублей 60 копеек – в день подготовки дела; 29.062018 года в 05 часов 36 минут на 1200 рублей – в день предварительного судебного заседания; 17.07.2018 года в 15 часов 20 минут на 1317 рублей 39 копеек – накануне судебного заседания.

Исходя из представленных данных о технических характеристиках автомобиля, при среднем расходе топлива на три такие поездки расходуется 92,17 литров бензина (из расчета 6,8:100х1355,4=92,17). Истец предоставил чеки на покупку горючего даже в меньшем объеме - на 84,34 л.

Общая сумма судебных расходов истца по делу составила 8946 рублей 99 копеек, из расчета: 5080+350+999,6+1200+1317,39=8946,99.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из характера спора и проделанной представителем работы, являются разумными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 193960 рублей 77 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 8946 рублей 99 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв