Решение № 2-3487/2019 2-3487/2019~М-3463/2019 М-3463/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3487/2019

Дело №2-3487/2019

64RS0045-01-2019-004022-04


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ФИО15» (публичное акционерное общество), третьи лица – Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИО12» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ФИО16 (ПАО) или Банк») об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ФИО13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

При проведении мероприятий конкурсного производства было выявлено, что на часть имущества, принадлежащего ООО «ФИО14» наложен арест.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на имущество принадлежащее ООО «ФИО17», Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений на данное имущество.

Указанным постановлением, в том числе наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФИО18»:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- помещения 36-44, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Алтуфьевское, <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (условный №, номер государственной регистрации 77-01/30-793/2003-161);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.III (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Щипковский 1-й, <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество ООО «ФИО19» были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество ООО «ФИО20» судами не продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО10 обратился к следователю 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «ФИО22», уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы по арестам направлены в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО6

Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО21» ФИО1 об отмене наложенного ареста в связи с тем, что арест, наложенный на определенный срок прекращает свое действие по истечении срока.

В тоже время Постановление Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № содержит сведения, что в производстве Тушинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении соучастника ФИО6, которое рассматривается по существу.

В соответствии с ответом Тушинского районного суда <адрес> от 02.2019 в рамках уголовного дела № в рамках обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 арест на имущество ООО «ФИО23» не налагался.

Аналогичный ответ был дан от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной. При постановлении приговора вопрос по указанным арестам не был разрешен, за гражданскими истцами судом признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, истец полагает, что в том же порядке подлежит разрешение спора об освобождении имущества от наложения ареста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лица, в том числе из сотрудников и руководителей АКБ ФИО24» (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ годы с целью хищения денежных средств банка путем заключения кредитных договоров с организациями, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и обладают признаками фиктивности, похитили денежные средства на общую сумму более 4000000000 руб., чем причинили АКБ «ИТБ» (ПАО) материальный ущерб в особо крупном размере.

Арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «ФИО25».

У осужденной ФИО6 отсутствует право владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

ФИО7, являясь бенефициаром ООО «ФИО29», не имеет прав по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «ФИО26».

Требования АКБ «ИТБ» (ПАО) рассмотрены Арбитражным судом <адрес> и признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО27»:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО28» в размере 363870431, 48 руб., из них 289800000 руб. – основной долг, 68056551, 03 руб. – проценты за пользование кредитом, 4490852, 46 руб. – неустойка по основному долгу, 1076028 руб. – неустойка по процентам, учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, данное требование обеспечено имуществом ООО «ФИО30», которое адресовано обжалуемым постановлением.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО31» в размере 68037194 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 87756940, 73 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО32» в размере 115000000 руб. – основной долг, 59423279,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО33» в размере 10569863, 02 руб. – основной долг, 12279613,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО34» в размере 8287500 руб. – основной долг, 781306,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арестованное имущество ООО «ФИО35» является предметом ипотеки в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки) №/зкл-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ипотеки не был исполнен должным образом и взыскание АКБ «ИТБ» (ПАО) на недвижимое имущество ООО «ФИО38» обращено путем включения требований АКБ «ИТБ» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арест имущества ООО «ФИО36» нарушает права и законные интересы ООО «ФИО37» в част распоряжения этим имуществом, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых подлежит удовлетворению за счет реализации данного имущества ООО «ФИО39».

Сохранение арестов на имущество, принадлежащее ООО «ФИО40» противоречит Закону о банкротстве, препятствует выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства по реализации конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, обратился в суд с иском, в котором просит освободить от наложенного постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ООО «ФИО41»: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1968,7 кв.м, этаж 1,2,3 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-40: 1-29, 31-42, 3 этаж 27-48, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Отменить наложенный постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1968,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-40; 2 этаж: 1-29, 31-42; 3 этаж: 27-48, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Истец – конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала заявление о признание иска, возмещение госпошлины просила отнести за счет средств соответствующего бюджета.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст.115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч.1 ст.54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п.4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству следователя в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу № постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество, принадлежащее ООО «ФИО42»:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- помещения 36-44, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (условный №, номер государственной регистрации 77-01/30-793/2003-161);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.III (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (кадастровый №);

- помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.17-21).

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось необходимость исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество ООО «ФИО43» были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО44» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО10, ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «ФИО45», указывая, что решением собрания кредиторов ООО «ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены предложения по реализации имущества должника. Однако, реализация имущества невозможна в связи с наложением ареста на имущество ООО «ФИО46 в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению АКБ «ИТБ» (ПАО) (л.д.29-30).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 указал, что документы по арестам направлены в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО6 (л.д.31).

Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО48» ФИО1 об отмене наложенного ареста в связи с тем, что арест, наложенный на определенный срок прекращает свое действие по истечении срока (л.д.32-33).

В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «ФИО50» ФИО1 Тушинским районным судом <адрес> сообщается, что срок действия постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления дела в Тушинский районный суд <адрес> закончился, арест на перечисленное в них имущество ООО «ФИО49» Тушинским районным судом <адрес> в рамках производства по уголовному делу № не продлевался (л.д.34).

Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ФИО51» ФИО1 о снятии ареста наложенного на имущество ООО «ФИО52» отказано, с указанием на то, что в производстве Тушинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении соучастника ФИО6, которое рассматривается по существу (л.д.32-33).

Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной. При постановлении приговора вопрос по указанным арестам не был разрешен, за гражданскими истцами судом признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.37-40).

Судом установлено, что арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «ФИО53» (л.д.41-48).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, арестованное имущество ООО «ФИО54» является предметом ипотеки в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки) №/зкл-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ипотеки не был исполнен должным образом и взыскание АКБ «ИТБ» (ПАО) на недвижимое имущество ООО «ФИО55» обращено путем включения требований АКБ «ИТБ» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у осужденной ФИО6 отсутствует право владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Требования АКБ «ИТБ» (ПАО) рассмотрены Арбитражным судом <адрес> и признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО56»:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО57» в размере 363870431, 48 руб., из них 289800000 руб. – основной долг, 68056551, 03 руб. – проценты за пользование кредитом, 4490852, 46 руб. – неустойка по основному долгу, 1076028 руб. – неустойка по процентам, учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.49-51).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО58» в размере 68037194 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, 87756940, 73 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.52-54).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО59» в размере 115000000 руб. – основной долг, 59423279, 12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.55-59).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО60» в размере 10569863, 02 руб. – основной долг, 12279613,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «ИТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО62» в размере 8287500 руб. – основной долг, 781306,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.64-67).

Таким образом, арест имущества ООО «ФИО64» нарушает права и законные интересы ООО «ФИО61» в части распоряжения этим имуществом, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых подлежит удовлетворению за счет реализации данного имущества ООО «ФИО63

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Арест, наложенный в рамках предварительного расследования по уголовному делу на указанное выше недвижимое имущество ООО «ФИО65», препятствует ему реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, чем допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности Общества фактически на неопределенное время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с принадлежащего ООО «ФИО66» имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1968,7 кв.м, этаж 1,2,3 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-40: 1-29, 31-42, 3 этаж 27-48, кадастровый №, адрес: <адрес>, а также отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1968,7 кв.м, этаж 1,2,3 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-40; 2 этаж: 1-29, 31-42; 3 этаж: 27-48, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от наложенного постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО67»: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1968,7 кв.м, этаж 1,2,3 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-40; 2 этаж: 1-29, 31-42; 3 этаж: 27-48, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Отменить наложенный постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1968,7 кв.м, этаж 1,2,3 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-40; 2 этаж: 1-29, 31-42; 3 этаж: 27-48, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО68» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с возложением данной обязанности на Управление судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин