Решение № 2А-1109/2017 2А-1109/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1109/2017

Дело № 2а-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Межведомственной комиссии при администрации города Прокопьевска о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> пригодным для проживания.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию при администрации г. Прокопьевска с заявлением о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о пригодности указанного дома для проживания. Считает, что данное решение противоречит заключению строительно-технической экспертизы ООО «ОТК» г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по <адрес> непригоден для проживания, выявленные дефекты создают угрозу и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Просит суд признать заключение Межведомственной комиссии при администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Межведомственную комиссию при администрации г. Прокопьевска вынести заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании заключения экспертизы ООО «ОТК» г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что принятое Межведомственной комиссии заключение противоречит заключению эксперта, кроме того нарушены сроки вынесения заключения. Первоначально рассмотрения заявления было отложено для получения заключения ВНИМИ, оно было получено и заявление рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В материалах дела представлены возражения на административный иск, где ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения) включает, в частности,

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, перечисленные в п. 45 Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.(п. 46).

Согласно п. 47 названного постановления по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 08.09.2014 года №-п создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

ФИО1, как собственник жилого дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании его жилого дома с целью определения технического состояния и признания дома непригодным для проживания (оборотная сторона л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ МВК вынесла заключение № (л.д. 19) о признании жилого <адрес> в <адрес> соответствующим требованиям, предъявленным жилому помещению и пригодным для проживания.

Данное заключение было составлено на основании следующих документов: заключение эксперта № выполненного «ОТК» г. Новокузнецка, справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, акта ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола измерений микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственная комиссия произвела обследование индивидуального жилого <адрес> в присутствии членов комиссии. Дом одноэтажный, бревенчатый, кровля шифер, деревянные покрытия, оборудован холодным водоснабжением, отопление печное, окна деревянные, выгребная яма. Дом находится в неудовлетворительном работоспособном состоянии и после проведения необходимых ремонтных работ, техническое состояние конструкций возможно привести в удовлетворительное работоспособное состояние. При визуальном осмотре <адрес> сверхнормативных деформаций, разрушений, аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций дома – не выявлено.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Необходим текущий поддерживающий ремонт.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Экспертная группа ОТК» следует, что техническое состояние дома по <адрес> оценивается как плохое при износе ИФ 71 %, возникшие в ходе эксплуатации деформации создают угрозу и представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют деформации, которые приводят к снижению их эксплуатационных характеристик, и как следствие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Несущая способность конструктивных элементов с износом более 60 % исчерпана, в связи, с чем имеется опасность обрушения, жилой дом является непригодным для дальнейшего проживания в нем граждан (л.д.22-23).

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.02.2017 года условия проживания на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям раздела 4 п.41., 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.26).

Параметры микроклимата, измеренные в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.27-28).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии признан пригодным для проживания (л.д.25 оборотная сторона).

Из протокола заседания МВК следует, что решение МВК принимала на основании документов, в частности, заключения эксперта № выполненного «ОТК» г. Новокузнецка, акта ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола измерений микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на наличие акта ГЖИ об удовлетворительном техническом состоянии жилого дома, принимая решение о пригодности жилого <адрес> к проживанию, Межведомственной комиссией не учтены выводы эксперта о наличии в доме разрушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, имеется угроза обрушения дома, а также условия проживания в доме не соответствуют санитарным правилам по параметрам микроклимата.

Таким образом суд усматривает противоречия в заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшего <адрес> пригодным для проживания при наличии документов, опровергающих данный вывод. При этом само заключение не содержит мотивов принятия данного решения. Суду также не представлены документы, устраняющие данные противоречия.

Кроме того, по мнению суда заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Межведомтсвенной комиссией только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего тридцатидневный срок рассмотрения заявлений.

Согласно Положению в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Действительно в протоколе заседания МВК указано на повторное рассмотрение комиссией обращения ФИО1 о признании жилого дома по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания. Однако каких-либо сведений о том, в связи с чем было назначено повторное рассмотрение заявления, какие дополнительные обследования и испытания необходимо было провести, суду не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обязать Межведомственную комиссию при администрации г. Прокопьевска вынести заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании заключения экспертизы ООО «ОТК» г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом заключение МВК признано незаконным, суд полагает необходимым обязать Межведомственную комиссию при администрации г. Прокопьевска вынести заключение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и в соответствии с данным положением. Однако требование истца об обязании МВК вынести заключение на основании заключения эксперта ООО «ОТК» г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным. Суд не может обязать ответчика вынести решение на основании какого-либо экспертного заключения, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки.

Таким образом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий, в связи с чем возможно лишь обязать МВК рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.

Вопрос о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд был рассмотрен судом на предварительном судебном заседании. Судом было установлено, что действительно срок пропущен, однако по ходатайству представителя истца причины пропуска признаны уважительными.

Так, административный истец первоначально обратилась с данным административным иском в суд в установленный срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, так как истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснила, что недостатки не были исправлены в срок, так как определение суда об оставлении административного иска без движения не было получено истцом, а определение суда о возврате получено только ДД.ММ.ГГГГ уже по истечению трехмесячного срока обращения в суд, после чего она вновь обратилась в суд с данным административным иском. Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о получении административным истцом определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальным иском ФИО1 обратился в установленный законом трехмесячный срок, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 ФИО6 о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> пригодным для проживания, незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска выдать заключение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Дата составления мотивированного решения 22 августа 2017г.

Судья А.А.Буланая