Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-5355/2019;)~М-4432/2019 2-5355/2019 М-4432/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-461/2020

№ 2-461/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007311-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 400 рублей, неустойку (пеню) в размере 229 356 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Лада 219010, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, регистрационный знак <***> принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

07.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного Лада Веста, регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 07.06.2019 ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС оставляет 64 182 рубля.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, мотивированный тем что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

01.07.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, истец обратился к Финансовому уполномоченному, а именно 24.09.2019, предоставив все необходимые документы. 30.10.2019 финансовый уполномоченный вынес решение, в котором также отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2020 по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н <номер обезличен> на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий составляет 55 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Лада 219010, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Лада Веста регистрационный знак <***> принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

07.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного Лада Веста, регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 07.06.2019 ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС оставляет 64 182 рубля.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, мотивированный тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

01.07.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, истец обратился к Финансовому уполномоченному, а именно 24.09.2019, предоставив все необходимые документы. 30.10.2019 финансовый уполномоченный вынес решение, в котором также отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя истца 03.02.2020 была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно – образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ.

Согласно заключению эксперта Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ <номер обезличен>-Э-20 от 06.03.2020, повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Веста, регистрационный знак <***> могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Лада 219010 г/н <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2019. Весь комплекс указанных повреждений соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22.02.2019, зафиксированным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составляет – 55 400 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки (пени) определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Суд считает, что со страховщика необходимо взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения исходя из следующего расчета: 55 400*1%=554 руб. в день.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 400*50%= 27 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и необходимости исключения неосновательного обогащения истца снижает размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования, полагая такой размер с учетом фактических обстоятельств дела достаточным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 13.05.2019, удостоверенной ФИО6 нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ, в реестре за <номер обезличен>-н/26-2019-3-720, не следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до 2 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2312 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2020 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно – образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ. Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО3

Заключение Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ <номер обезличен>-Э-20 от 06.03.2020 положено в основу решения суда.

Согласно представленной Научно – образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ калькуляции затрат на проведение экспертизы, стоимость расходов за проведение экспертизы составила 23 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГАОУ ВО СКФУ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения исходя из суммы 554 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2312 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 214 356 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., штрафа в размере 7 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья О.А. Поляков