Решение № 2А-1259/2020 2А-1259/2020~М-1332/2020 М-1332/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1259/2020

Дело № 2а-1259/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

25 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от <дата> № <номер>, диплом об образовании КЗ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового Контроля» к

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1,

старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия должностного лица, мотивируя свои требования следующим.

<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 125987,58 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>, тем самым, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе следует выяснить, какого числа после истечения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа, направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки, также то, соблюдались ли банками семидневные сроки предоставления ответов на запросы, в случае не представления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных статьёй 68 ФЗ № 229 «Об исполнительной производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>.

Представители административного истца в судебном заседании не участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП г. Кандалакша ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по месту её регистрации.

Суд, заслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 124146 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 46 коп.

На основании выданного судом судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО5, вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства: неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша, МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», МИФНС № 1 по Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлено место регистрации должника, состав её семьи, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых по месту жительства должника об отсутствии имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

<дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя <дата>, получен взыскателем <дата>.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положения статей 5, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно; при этом, уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО1) приняты исчерпывающие меры. Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федеральный закон N 229-ФЗ, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и, как следствие, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных статьёй 68 ФЗ № 229 «Об исполнительной производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева