Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-694/2021

Дело № 2-694/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 07.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 54,75% годовых сроком погашения до 20.08.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период 21.08.2015 года по 23.06.2018 года в размере 89762 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга – 18725 руб. 54 коп., сумма процентов – 19383 руб. 81 коп., штрафные санкции – 51652 руб. 90 коп. Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20700 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 21.08.2015 года по 23.06.2018 года в размере 58810 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга – 18725 руб. 54 коп., сумму процентов – 19383 руб. 81 коп., штрафные санкции – 20700 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 31 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности. Указала, что 07.07.2014 года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф. Последний платеж по кредиту был ею осуществлен в июне 2015 года. График платежей по кредиту закончился 15.07.2016 года. Истец узнал у нарушении своих прав в июне 2015 года и с этого момента начал истекать 3-х годичный срок исковой давности, который истек в июне 2018 года. Однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 15.04.2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. На основании изложенного просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска. Также указала, что 19.10.2018 года мировым судьей СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 07.07.2014 года по состоянию на 23.06.2018 года в сумме 50089 руб. 21 коп., который был отменен определением мирового судьи СУ № судебного района ЖАО г.Курска от 20.08.2019 года. Однако, до отмены судебного приказа, данный судебный приказ уже находился на исполнении в ОСП по ЖАО г.Курска и в счет погашения взысканной задолженности ею были перечислены денежные средства в сумме 8171 руб. 50 коп.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – 31.07.2019 года.

По условиям указанного договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п.4 договора потребительского кредита).

Согласно п.6 договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12 договора потребительского кредита).

Своей подписью в Индивидуальных условиях вышеуказанного договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять. В судебном заседании ФИО1 подтвердила заключение вышеуказанного договора потребительского кредита на вышеизложенных условиях.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, согласно кредитному договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также подтвердила ответчик ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, с августа 2015 года платежи по кредиту не производит. В связи с чем, по состоянию на 24.12.2020 года, за период с 21.08.2015 года по 23.06.2018 года, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 89762 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга – 18725 руб. 54 коп., сумма процентов – 19383 руб. 81 коп., штрафные санкции – 51652 руб. 90 коп.

Однако, как следует из искового заявления, истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции и просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 20700 руб. 97 коп. рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных исковых требований.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 25.04.2018 года, содержащее реквизиты для осуществления платежей по кредиту, в котором истец просил погасить всю сумму задолженности, которое оставлено без исполнения.

После чего, 08.10.2018 года Банк обратился к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.10.2018 года и.о. мирового судьи СУ № судебного района ЖАО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 07.07.2014 года по состоянию на 23.06.2018 года в сумме 50089 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 18725 руб. 54 коп., сумма процентов – 22403 руб. 65 коп., сумма штрафных санкций – 8960 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 34 коп., а всего 50940 руб. 55 коп. Определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 20.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Как установлено судом, 11.03.2019 года (до отмены судебного приказа) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г.Курска ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 19.10.2018 года, выданного мировым судьей СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 50940 руб. 55 коп., в рамках которого сумма, взысканная с должника ФИО1 и перечисленная взыскателю, по данному исполнительному производству составила 8171 руб. 50 коп. (17.07.2019г. – 8067 руб. 50 коп., перечислена взыскателю по платежному поручению № от 31.07.2019 года; 23.07.2019г. – 104 руб., перечислена взыскателю по платежному поручению № от 31.07.2019 года). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019 года, справкой судебного пристава-исполнителя ФИО3 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.05.2021 года, постановлением СПИ о прекращении ИП от 20.09.2019 года.

Однако, доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на взысканную с нее сумму в размере 8171 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма уже зачтена истцом при расчете суммы задолженности просроченных процентов.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, по мнению суда, в данном случае доводы истца о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из приведенных норм действующего законодательства и имеющихся материалов дела, истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18725 руб. 54 коп. и суммы процентов в размере 19383 руб. 81 коп. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки суд исходит из размера задолженности по договору, заявленного периода нарушения обязательства.

На основании положений ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 4000 руб. (7338,78:2 = 3669,39) (с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ ниже которой не может быть снижена сумма штрафных санкций) и штрафные санкции на просроченные проценты до 7000 руб. (13362,19:2=6681,09) (с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ ниже которой не может быть снижена сумма штрафных санкций).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на просроченный основной долг в сумме 4000 руб. и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 7000 руб., всего 11000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07.07.2014 года за период с 21.08.2015 года по 23.06.2018 года в размере 49109 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 18725 руб. 54 коп., сумма процентов – 19383 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 31 коп., а всего 51073 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июня 2021 года.

Судья: Е.А.Бокадорова