Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1295/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» первоначально обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 рублей на срок 74 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, просили расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 318 178,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12/6, кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 643 028 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 381,79 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000 рублей.

В последующем представитель истца исковые требования в части взыскания суммы задолженности изменил, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 950,56 рублей.

В судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить иск с учетом измененных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал просил снизить сумму начисленных пени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 000 рублей на срок 74 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12/6.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 349 950,56 рублей, в том числе: 253 063,30 рублей – сумма основного долга; 27 853,72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 69 033,54 рублей – пени.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, требованием, и по существу не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает, что необходимым расторгнуть кредитный договор <***> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму пени ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы, а также тяжелое материальное положение обусловленное потерей работы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая материальное положение ответчика, основную сумму задолженности, а также сумму начисленных процентов, суд считает необходимым снизить сумму пени за просрочку возврата кредита до 9 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> в размере 289 917,02 рублей.

Требования АО «КБ ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 803 785 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 643 028 рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 12 381,79 рублей, в том числе: 6 381,79 рублей за подачу иска, содержащего требования имущественного характера и 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12099,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность в сумме 289 917,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 099,17 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000,00 рублей, а всего 307 016,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12/6, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 643 028,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: