СудАкт в соцсетях

Решение № 2-738/2020 2-738/2020(2-7829/2019;)~М-7847/2019 2-7829/2019 М-7847/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-738/2020

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

УИД 19RS0001-02-2019-010140-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Дело № 2-738/2020

Абаканский городской суд <адрес> в <адрес> в составе председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана сумма в размере 60300 рублей. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 60300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку считают, что в данном случае применима ст.1100 ГК РФ, где вина не устанавливается и не учитывается. В случае если суд удовлетворит требования, то просят взыскать за исключением доли истца, следовательно, половину денежной суммы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 263 км. а/д Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были повреждены автомобили «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения. Судом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4Постановлением Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На основании решения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Из вышеуказанного решения суда следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Автодорожная травма. Закрытый перелом с/з правой ключицы со смещением».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом возбужденно исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 60300 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Из материалов дела, следует, что ФИО1 на момент подачи в суд искового заявления исполнены обязательства по возмещению компенсации морального вреда на общую сумму 60300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саяногорского городского отдела УФССП по РХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание то, что ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, возместивший ФИО3 компенсацию морального вреда и судебные расходы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4 виновному в причинении вреда, в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 60300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2009 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 60 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 января 2020 год