Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3895/2017

Дело № 2-3895/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (далее – ООО «МГК») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры №*** в доме Адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нв протяжении длительного времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору управления домом. В *** года истец вынуждена была обратиться в МКУ «НФУ» с целью составления акта, а также обязании ООО «МГК» выполнить свои обязательства по договору управления.

По результатам осмотра был составлен акт №*** от ***, согласно которому ООО «МГК» необходимо организовать выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников дома Адрес***, а именно: устранение утечек на инженерных сетях подвальном помещении, осушение подвального помещения с послудющей санитарной обработкой. Однако, ООО «МГК» работы не выполнило.

В связи с техническим состоянием подвального помещения в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом по причине испарения из подвального помещения жилому помещению ситца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №*** размер стоимости причиненного ущерба составил 257 295 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 257 295 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме Адрес*** является Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания».

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п. 1.1 Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 указанных Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов м технических подполий, препятствующих выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных.

В силу п.4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и подполий.

Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что подвал относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенной в доме Адрес***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного ***. Данная квартира находится на первом этаже.

По обращению ФИО2 комиссией в составе представителей МКУ «НФУ» составлен акт №*** от ***.

В результате комиссионного обследования общего имущества многоквартирного дома Адрес*** установлено, что в подвальном помещении имеется утечка на трубопроводе водоотведения в районе квартиры №№***, подтопление подвального помещения хозяйственно-бытовыми стоками, наличие постороннего запаха в подвальном помещении, подъезде №***, наличие конденсата на лестничной клетки подъезда №***. Комиссией сделан вывод о том, что управляющей организации ООО «МГК» необходимо организовать выполнение работ по устранению утечек на инженерных сетях в подвальном помещении, осушение подвального помещения с последующей санитарной обработкой.

На обращение ФИО2 по вопросу санитарного состояния квартиры №№*** многоквартирного дома Адрес*** *** ООО «МГК» сообщило, что в результате обследования общего имущества многоквартирного дома, сети дома находятся в удовлетворительном состоянии, утечки не обнаружены.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** составляет 257 295 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен имущественный ущерб.

Управление домом, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дату подтопления подвального помещения осуществляла действующая в настоящее время управляющая компания ООО «МГК».

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен бездействием ООО «МГК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257 295 рублей.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков, поскольку при проведении ремонта, указанные суммы истец будет вынужден оплатить организации, осуществляющей ремонт.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств об отсутствии вины ООО «МГК» в причинении ущерба истцу ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей нарушенным правам, перенесенным истцом нравственным страданиям, связанным с некачественно оказанной услугой, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 128 647 рублей 50 копеек (257 295/2). Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 647 рублей 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от *** ФИО2 оплатила ФИО3 за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным материалам дела истцом были понесены расходы на изготовление отчета об оценке в размере 14 500 рублей, данные расходы признаны судебными и подтверждены документально. Общая сумма судебных расходов составляет 29 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 072 рубля 95 копеек, за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» в пользу ФИО2 ущерб сумме 257 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 647 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 29 500 рублей, а всего 420 442 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 6 072 рубля 95 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин