Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что в (Дата) он решил приобрести грузопассажирский автомобиль «(Данные изъяты)». Для этих целей он начал просматривать объявления па интернет-портале Avito.ru. Найдя подходящий вариант, он созвонился с продавцом по имени А. по телефону (Номер) (Дата) он и ФИО2 встретились возле КПП в г. Заречный, где состоялся осмотр продаваемого автомобиля (Данные изъяты).

(Дата) истец и ответчик в г.Пенза, у дома по (Адрес) заключили письменный договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), per/знак (Номер), белого цвета. (Дата) истец в полном объеме произвел оплату. Фактическая стоимость автомобиля составила 145 000 рублей, однако ответчик по каким-то причинам настоял указать в договоре цену в 95 000 рублей. Между тем в расписке о получении денежных средств указана реальная стоимость автомобиля и переданных истцом наличных денежных средств. Одновременно с передачей автомобиля истцу были переданы ПТС на автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик в договоре купли-продажи гарантировал истцу, что автомобиль на момент продажи под арестом не состоит, не заложен, никому не продан, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения, а также то, что автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц (пункт 5 договора).

(Дата) истец застраховал автомобиль в СК «Северная Казна», что подтверждается полисом ОСАГО ССС (Номер) от (Дата). (Дата) он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается соответствующим заявлением, однако ему было отказано на том основании, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия.

Истцом в Железнодорожный районный суд г.Пензы было подано исковое заявление к Ответчику об освобождении имущества от ареста. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) заявленные исковые требования были удовлетворены, автомобиль был освобождён из-под ареста и от запрета на регистрационные действия.

Последующим Апелляционным определением Пензенского областного суда от (Дата) данное решение суда было отменено, а по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Отменяя решение суда судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи от (Дата) судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учёта указанного транспорта с целью предотвращения его реализации. При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должник ФИО2 не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним. Данная позиция была подтверждена Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, которые результата не дали. После отказа в совершении регистрационных действий истец неоднократно обращался к ответчику с требованием решить данную проблему и оплатить задолженность по исполнительному производству, на что последний не отказывался и обещал погасить задолженности. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства б/н от (Дата) является ничтожным, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчиком подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 рублей. Поскольку истец осуществил ремонт переданного ему транспортного средства на сумму 41700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком, истец просит взыскать данные средства как убытки.

В целях сохранения спорного автомобиля истцом был заключен договор на охрану транспортных средств на открытой автостоянке по адресу: (Адрес) от (Дата). Стоимость услуг по договору составила 1500 рублей в месяц. Договор был заключен на срок до (Дата) с условием о последующей пролонгации данного договора. На (Дата) общая сумма оплаченных услуг но охране данного автомобиля на открытой стоянке, которую понёс истец, составила 42000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика. Общая сумма убытков, которую понёс истец в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, который являлся ничтожным, составляет 83 700 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32314 рублей за период с января 2015 по (Дата); возврат расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

После неоднократных уточнений исковых требований, ФИО1 в судебном заседании (Дата) просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля ((Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), peг/знак (Номер) белого цвета) от (Дата), взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 145000 руб., убытки в размере 71700 рублей (расходы по хранению за период с (Дата) по (Дата) и ремонту автомобиля); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере 20565,69 рублей; обязать ФИО1 передать ФИО2 спорный автомобиль и документы на него.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части возмещения убытков (расходов по хранению автомобиля и его ремонту) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ ФИО1 от иска в части указанных исковых требований принят судом, о чем вынесено определение и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец ФИО1 настаивал на применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли –продажи транспортного средства от (Дата) денежных средств в сумме 145 000 руб. Также просил взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Одновременно указал, что транспортное средство и документы от него готов передать ответчику в любое время, в связи с чем просил суд обязать его передать ответчику автомобиль, ключи и документы от него в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности заявление истца поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности и представивший ордер адвоката, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в сумме 145 000 руб. согласился, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по гражданскому делу в этой части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Как установлено в судебном заседании, (Дата) истец и ответчик заключили письменный договор (б/н) купли-продажи транспортного средства. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), per/знак (Номер), белого цвета.

(Дата) истец в полном объеме произвел оплату приобретаемого автомобиля. Фактическая стоимость автомобиля составила 145 000 рублей, несмотря на то, что в договоре цена указана в 95 000 рублей. В расписке о получении денежных средств указана реальная стоимость автомобиля и переданных истцом наличных денежных средств в сумме 145 000 руб. Ответчик не оспаривает, что цена договора была определена в 145 000 руб., столько он и получил от покупателя за автомобиль. Одновременно с передачей автомобиля истцу были переданы ПТС на автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик в договоре купли-продажи гарантировал истцу, что автомобиль на момент продажи под арестом не состоит, не заложен, никому не продан, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения, а также то, что автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц (пункт 5 договора).

(Дата) истец застраховал автомобиль в СК «Северная Казна», что подтверждается полисом ОСАГО ССС (Номер) от (Дата).

(Дата) ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается соответствующим заявлением, однако ему было отказано на том основании, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия.

Истцом в Железнодорожный районный суд г.Пензы было подано исковое заявление к Ответчику об освобождении имущества от ареста. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) заявленные исковые требования были удовлетворены, автомобиль был освобождён из-под ареста и от запрета на регистрационные действия.

Последующим Апелляционным определением Пензенского областного суда от (Дата) данное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы было отменено, а по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Отменяя решение суда судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи от (Дата) судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учёта указанного транспорта с целью предотвращения его реализации. При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должник ФИО2 не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним. Данная позиция была подтверждена Определением суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что распоряжение ФИО2 имуществом(договор купли-продажи автомобиля), в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, не соответствующей закону. Такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Из справки судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждены 6 исполнительных производств, в т.ч. ИП (Номер) о взыскании в пользу И.М.К. задолженности (остаток на (Дата) – 14981,80руб.) и ИП (Номер) о взыскании задолженности в пользу С.Н.Н. (остаток 6193,99 руб.), по которым вынесены постановления должнику о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от (Дата), (Дата).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченной ФИО1 ФИО2 денежной суммы по недействительной сделке купли-продажи автомобиля от (Дата) в сумме 145 000 руб.

В связи с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные по недействительному договору денежные средства, на истца в силу положений ст. 206 ГПК РФ следует возложить обязанность по возврату ответчику транспортного средства, ключей и документов на него в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 4100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), per/знак (Номер), белого цвета, от (Дата) между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виду уплаченных по договору от (Дата) денежных средств в сумме 145 000 руб., возврат госпошлины - 4100 руб., а всего 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), per/знак (Номер), белого цвета и документы на транспортное средств (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права), ключи.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.

Судья - И.В.Каштанова