Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-4448/2018;)~М-3641/2018 2-4448/2018 М-3641/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РЭАЛ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными и исполненными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения от 27.06.2019 г. к ответчикам о расторжении Соглашения от 01.03.2018 г. о добровольном исполнении обязательств по договорам займа; о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ООО «РЭАЛ» задолженности по основному долгу по договорам займа № от 11 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 26 декабря 2016 года, № от 23 января 2017 года, № от 31 января 2017 года, № от 01 сентября 2018 года, № от 15 декабря 2017 года в общей сумме 2 142 614 руб.; процентов в соответствии с условиями договоров займа за период с 01 января 2018 года по 16 апреля 2019 года в общей сумме 1 758 884,43 руб.; штрафа (договорной неустойки) в размере 0,3% в день) за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. в общей сумме 3 027 513,58 руб.; процентов, начисляемых на сумму долга по договорам займа в соответствии с условиями договоров займа, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время); штрафа (договорной неустойки) в размере 0,3% в день от начисляемых на сумму долга по договорам займа в соответствии с условиями договоров займа, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время); штрафа (неустойки) в размере 0,3% в день от начисляемых на сумму неуплаченных ежемесячных процентов, начиная с 17.04.2019 г. по день фактического исполнения; расходов по уплате госпошлины в размере 33 098,48 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 14 250 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 400 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: (адрес) (далее – садовый участок), и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 43 кв.м., этажностью 2, кадастровый (условный) номер № (далее – садовый дом), с установлением начальной цены торгов в размере 350 000 руб.; автомобиль Cadilac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый (далее – Кадиллак белый); автомобиль KAMA3-355111, 1993 года выпуска, VIN - №, двигатель - №, шасси - №, кузов - № КАБ ФОТО, цвет - белый, гос. номер № (далее – КАМАЗ); погрузчик фронтальный №, 2012года выпуска, заводской номер - №, двигатель - №, цвет - жёлто-чёрный, гос. номер № (далее – погрузчик); полуприцеп-платформа УППЛ 21-12, 1989 года выпуска, цвет - хаки, гос.номер - № (далее - полуприцеп-платформа); полуприцеп МАЗ 93801, 1983 года выпуска, цвет - хаки, гос.номер - № (далее – полуприцеп); автомобиль Cadilac GMT (Escalade), 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный (далее – Кадиллак черный), ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО6 обязательств по заключенным договорам займа и на неисполнение ответчиками Соглашения от 01.03.2018 г. (л.д.123 т.4).

Определением суда от 17.04.2019 г. требования ФИО5 в части требований о расторжении указанных договоров займа и Соглашения от 01.03.2018 г. о добровольном исполнении обязательств по договорам займа оставлено без рассмотрения (л.д.4,5 т.4).

Ответчик ФИО6 предъявил к ФИО5 встречный иск с учетом уточнения о признании договоров займа № от 17 ноября 2016 года, № от 26 декабря 2016 года, № от 23 января 2017 года, № от 31 января 2017 года, № от 15 декабря 2017 года незаключенными, а договоры № от 11 ноября 2016 года, № от 01 сентября 2018 года – исполненными в полном объеме, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.37-41 т.3).

В обоснование встречного иска указал, что фактически ему были переданы от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору № от 11 ноября 2016 года, а также по договору № получены денежные средства двумя платежами – в сумме 1 000 000 руб. 08.09.2017 г. и 800 000 руб. ориентировочно 15.09.2017 г. Исходя из данных Банков о состоянии вкладов ФИО5, у займодавца не было достаточных денежных средств на счетах в банках, для передачи ему займов иных займов, кроме № и №. Остальные договоры займа и расписки в них были им подписаны без понимания, что это расписки, поскольку ФИО5 уверял, что у него все, как в Банке, - сначала они заключают договор, а потом он отдает деньги. С учетом того, что он не владеет русским языком в достаточной мере, что между ними существовали доверительные отношения, были заключены договоры на оказание юридической помощи, он подписал все договоры займа под влиянием обмана, заблуждения со стороны ФИО5 относительно порядка предоставления денежных средств. Он полагал, что займ по договору № предоставлен ему на месяц под 5%, о начислении такой процентной ставки по истечении срока действия договора займа в договоре речь не шла, поэтому после 11.12.2016 г. проценты должны начисляться в размере ставки рефинансирования, данный договор займа им исполнен до предъявления иска в суд. Размер пени несоразмерен размеру требований. Размеры займов и даты заключения договоров займа №, №, № соответствуют суммам и датам внесенных в банки ФИО5 денежных средств в погашение кредитов ФИО6, его дочери ФИО1, взысканных решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска в качестве неосновательного обогащения. Заем по договору № предоставлялся под 6% в месяц, на срок до 07.11.2017 г., после указанной даты проценты должны начисляться в размере ставки рефинансирования, данный договор займа им исполнен 19.08.2018 г. - в момент передачи в отступное транспортного средства, стоимостью 600 000 руб., то есть до предъявления иска в суд. Подписывая Соглашение от 01.03.2018 г., он понимал, что у него есть долг перед ФИО5, но не из договоров займа, а из платежей, внесенных ФИО5 по договорам займа № и №, из-за сложной финансовой ситуации согласился на продажу принадлежащего ему имущества, при этом с суммой долга и содержанием Соглашения не имел возможности ознакомиться ввиду отсутствия в нем расчетов, поспешности ФИО5, улетающего в отпуск. Обязанности по Соглашению ФИО5 не исполнены – о продажах имущества не отчитывался, объявления о продажах не показывал, направлял покупателей, которые ограничивались звонком и не приезжали для осмотра имущества, либо по приезду не осматривали его. Договоры обеспечения, заключенные в обеспечение обязательств по договорам займа № и № прекратили свое действие ввиду исполнения обязательств по основным договорам.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 поддержал заявленные им требования в полном размере, возражал против встречного иска, ссылаясь на наличие у него финансовых возможностей передавать средства в долг; на наличие переписки в электронном виде и согласование всех условий Соглашения с заемщиком и ФИО9, принимавшей участие во всех финансовых делах заемщика; на передачу денежных средств от продажи автомобиля Мерседес ФИО6 для передачи их собственнику; на передачу ФИО8 черного Кадиллака в залог по условиям Соглашения от 01.03.2018 г., подлежащего расторжению ввиду неисполнения ответчиками его условий.

Ответчик (истец) ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО10, являющиеся представителями ответчика ООО «РЭАЛ», возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в нем и письменных возражениях (л.д.211 т.1, 220 т.1,л.д.54 т.2, л.д.64 т.3, л.д.232 т.3, 230-236 т.4, л.д.24-28 т.5), в том числе ссылались на оплату за ФИО5 в пользу ООО «ГК Урал», с которым у ООО «РЭАЛ» не было договорных отношений, на основании платежных документов, поступавших от ФИО5 по электронной почте; на выплату истцу денежных средств, отраженных в журнале ФИО9, которая являлась его помощником и пользовалась электронной почтой ООО «РЭАЛ», поскольку он сам не умеет ею пользоваться; на подписание договора займа на сумму 500 000 руб., как разницы между суммой займа 1 800 000 руб. и оплаченной суммой 1 300 000 руб.; на истечение срока договоров поручительства, заключенных с ООО «РЭАЛ»; на заключение Соглашения от 01.03.2018 г. для реализации имущества, оно не имеет юридической силы, так как предмет не определен; не соблюден досудебный порядок его расторжения; п.22 Соглашения не отвечает требованиям договора залога, поскольку не содержит предмета договора залога;

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск, ссылаясь на подписание всех документов по просьбе отца ФИО6 без их прочтения; на отсутствие у последнего долга перед ФИО5, поскольку производились оплаты в ООО «***» и передавались наличные денежные средства в его присутствии.

Ответчик ФИО8 возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск, ссылаясь на подписание всех документов по просьбе мужа ФИО6 без их прочтения; на отсутствие у последнего долга перед ФИО5, на заниженную оценку садового дома и садового участка, так как не учтено наличие бани на участке; на залог черного Кадиллака в банке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у заемщика долгов, о прекращении ее обязательств исполнением; на подписание Соглашения от 01.03.2018 г., стороной которого не является, без прочтения, с целью реализации ее имущества, на заниженный размер стоимости принадлежащего ей погрузчика (л.д.221 т.3).

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru., об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее возражала против иска, ссылаясь на залог черного Кадиллака по кредитному договору от 10.04.2013 г.; на отсутствие их согласия на последующий залог; на несоответствие Соглашения от 01.03.2018 г. договору залога (л.д.127 т.4).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО5 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) были заключены следующие договоры займа:

- № от 11.11.2016 г. (л.д.78 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5% в месяц, на срок не позднее 11 декабря 2016 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа;

- № от 17.11.2016 г. (л.д.79 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 745 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5% в месяц, с учетом ежемесячных платежей в размере 37 250 руб., выплачиваемых 17-го числа каждого месяца, а всего 856 750 руб. не позднее 17 февраля 2017 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа;

- № от 26.11.2016 г. (л.д.80 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 410 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5% в месяц, с учетом ежемесячных платежей в размере 20 500 руб., выплачиваемых 27-го числа каждого месяца, а всего 451 000 руб. не позднее 27 февраля 2017 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа;

- № от 23.01.2017 г. (л.д.81 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 155 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5% в месяц, с учетом ежемесячных платежей в размере 7 750 руб., выплачиваемых 24-го числа каждого месяца, а всего 201 500 руб. не позднее 24 июля 2017 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа;

- № от 31.01.2017 г. (л.д.82 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 87 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 5% в месяц, с учетом ежемесячных платежей в размере 4 350 руб., выплачиваемых 31-го числа каждого месяца, а всего 113 100 руб. не позднее 31 июля 2017 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения договоров займа № между ФИО5 и ФИО6 заключен договор залога автомобиля от 23 января 2017 г., по условиям которого заемщик передал в залог принадлежащий ему Кадиллак белый, залоговой стоимостью 800 000 руб. (л.д.9,96,146 т.1).

Кроме того, между ФИО5 и ООО «РЭАЛ», руководителем которого является ФИО6, заключен договор поручительства от 23 января 2017 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательств по договорам займа №, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора…Поручительство выдано на срок до 31 декабря 2017 года (л.д.10 т.1).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ничем не обеспечено.

Доводы истца (ответчика) о том, что в заключенных 23 января 2017 г. договорах залога автомобиля и поручительства указано об обеспечении обязательств заемщика по всем договорам займа, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа № заключен после указанных договоров.

01 сентября 2017 г. между ФИО5 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор займа № (л.д.83 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 1 800 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 6% в месяц (0,2% в день) в размере 244 800 руб., а всего 2 044 800 руб., не позднее 07 ноября 2017 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа.

В обеспечение исполнения договора займа № ФИО5 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 01.09.2017 г. с ООО «РЭАЛ», по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа №, включая уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора…Поручительство выдано на срок до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором (л.д.10 оборот т.1);

- договор поручительства № от 01.09.2017 г. с ФИО7, по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа №, включая уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора…Поручительство выдано на срок до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором (л.д.12 т.1);

- договор залога № от 01.09.2017 г. с ФИО8, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ей садовый участок и садовый дом, оцененные в размере 350 000 руб. Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 07 ноября 2017 г. включительно; в случае, если к указанному сроку не будет исполнен договор займа № от 01.09.2017 г., данный договор залога действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора (л.д.13,14,149 т.1);

- договор залога транспортного средства № от 01.09.2017 г. с ФИО8, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ей полуприцеп, залоговой стоимостью 100 000 руб. (л.д.15, 97,152 т.1);

- договор залога транспортного средства № от 01.09.2017 г. с ФИО8, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ей полуприцеп - платформа, залоговой стоимостью 100 000 руб. (л.д.16, 98,153 т.1);

договор залога транспортного средства № от 01.09.2017 г. с ФИО6, по условиям которого заемщик передал в залог принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, залоговой стоимостью 300 000 руб. (л.д.17,150 т.1);

- договор залога транспортного средства № от 01.09.2017 г. с ФИО9, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ей погрузчик, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.18, 151 т.1, л.д.14,15 т.2);

- договор залога (ипотеки) квартиры № от 01.09.2017 г. с ФИО13, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер №, в двухквартирном доме по адресу: (адрес), оцененной сторонами в размере 800 000 руб. Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации или нотариального заверения и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа № (л.д.212-201 т.1).

15 октября 2017 г. между ФИО5 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор займа № (л.д.84 т.1), по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб., а ФИО6 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 6% в месяц (0,2% в день) в размере 30 000 руб., а всего 590 000 руб., не позднее 16 марта 2018 г.; за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы (далее – договор займа №). Факт передачи 15 декабря 2017 г. денежных средств в указанной сумме ФИО6 подтвержден распиской, оформленной на одном листе с договором займа.

В обеспечение исполнения договора займа № между ФИО5 и ФИО6 заключен договор залога транспортного средства № от 15 декабря 2017 г., по условиям которого заемщик передал в залог принадлежащий на момент заключения договора ФИО4 автомобиль MERSEDES BENZ S500L, 2003 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 500 000 руб., при этом залогодатель обязался в срок до 31.12.2017 г. произвести регистрацию предмета залога на свое имя, передать документы – ПТС, регистрационное свидетельство на хранение залогодержателю (л.д.56,57 т.2).

Доводы встречного иска о том, что договоры займа №, № от 15 декабря 2017 года являются незаключенными ввиду того, что по ним не передавались денежные средства, а расписки были заполнены ФИО6 под влиянием убеждения со стороны ФИО5, что все оформляется, как в банке – сначала подписание, потом передача денежных средств,

суд расценивает несостоятельными, поскольку, давая объяснения в Отделе участковых уполномоченных ОП Калининский МВД России по г. Челябинску 25 января 2019 г. и 01 марта 2019 г. ФИО6 признавал получение от ФИО5 денежных средства по указанным договорам займа, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности их выплатить, на частичное уменьшение суммы основного долга за счет продажи автомобиля Мерседеса С класса стоимостью 480 000 руб. (л.д.195-198, 202-204 т.3).

Ссылка ответчика (истца) ФИО6 на то, что денежные средства по договорам займа № и № фактически им не были получены, что данные договоры займа были подписаны ими после внесения ФИО5 оплаты в банки по кредитным договорам за него и членов его семьи, но в дальнейшем заявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения (л.д.37-42,49-51 т.2, л.д.52 т.3), опровергнуты копиями апелляционных жалоб ФИО6 и его дочери ФИО1 (л.д.216-218 т.3), решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданским делам №2-937/2019, №2-940/2019 (л.д.170 т.4), в которых отсутствует ссылка на данные обстоятельства.

Документально подтверждено погашение ответчиками задолженности по указанным договорам займа в размере 90 000 руб. и 610 000 руб. на основании платежных поручений от 27.12.2017 г., соответственно, № и № (л.д.168,169 т.4) путем оплаты ООО «РЭАЛ» за ФИО5 в пользу ООО «Филберт», что признано истцом (ответчиком).

При этом из перечисленных 610 000 руб. в счет погашения долга по договорам займа было засчитано лишь 470 000 руб., поскольку 110 000 руб. было отнесено на кэш – скрытый возврат денежных средств плательщику, а оставшаяся сумма уменьшена на 6% в качестве дисконта безналичного платежа по сравнению с наличными денежными средствами ((610 000 руб. – 110 000 руб.) х 94%).

Именно такие условия были изложены в электронной переписке между ФИО5 и ООО «РЭАЛ» от 31.12.2017 г. (л.д.124 т.3), чью электронную переписку вела ФИО9, являющаяся помощником руководителя и заместителем директора ООО «РЭАЛ» (л.д.199,205 т.3), и не опровергнуты ответчиками.

Применение сторонами указанного дисконта в размере 6% подтверждается электронной перепиской от 20.05.2017 г. (л.д.108 т.3).

Доводы ответчика (истца) ФИО6 и представителя ответчиков ФИО6 и ООО «РЭАЛ» о том, что задолженность по договору займа № погашена путем перечисления ООО «РЭАЛ» денежных средств в пользу ООО «ГК «Урал», в подтверждение чего представлены счет на оплату, товарные накладные, платежные поручения (л.д.2,6,8,10-20 т.5),

суд находит несостоятельными, поскольку платежи по ним производились до заключения договора займа №; данные документы не содержат ссылки на осуществление платежей от одного юридического лица в пользу другого юридического лица за ФИО5 или в его интересах; оплата производилась ответчиком ООО «РЭАЛ» за активированный уголь, добавки ГКМ, добавки к АБС (асфальтно – бетонная смесь), за асфальтно – гудронную смесь, что согласуется с основным видом деятельности данного юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.48-53 т.1).

То обстоятельство, что счета пересылались через электронную почту ФИО5 (л.д.1,3-5,7,9 т.5), не свидетельствует об оплате указанных денежных средств в пользу последнего; доказательств, подтверждающих получение ФИО5 указанных в счете на оплату, товарных накладных, платежных поручениях товаров или наличие у ФИО5 задолженности по их оплате перед ООО «ГК «Урал», суду не представлено.

Доводы ответчика (истца) ФИО6 и представителя ответчиков ФИО6 и ООО «РЭАЛ» о том, что задолженность по всем договорам займа погашена со ссылкой на тетрадь (л.д.21 т.5), в которой отражены приход и расход денежных средств за 2016 – 2018 г.г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данная тетрадь не прошнурована; не пронумерована; не имеет обозначения, доходы и расходы какого физического или юридического лица в ней отражены; в ней нарушена хронология ведения записей; частично записи велись карандашом, а не ручкой; в ней не содержится назначение платежей, произведенных юристу, при этом ФИО5 являлся не только займодавцем, но и семейным юристом всех ответчиков (л.д.161-163, 244-250 т.4), соответственно, осуществлял их представительство и получал оплату за оказание юридических услуг; часть платежей имеет обозначение «б/н», то есть безналичный расчет, однако платежных документов о таких перечислениях суду не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд расценивает данную тетрадь недопустимым доказательством.

Иных письменных доказательств в подтверждение внесения платежей по указанным договорам займа ответчиками не представлено.

Доводы о том, что ФИО5 в счет погашение долга по договорам займа получены денежные средства в сумме 480 000 руб., вырученные от продажи автомобиля MERSEDES BENZ S500L, 2003 года выпуска, гос. номер №, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из договора залога транспортного средства № от 15.12.2017 г. (л.д.56,57 т.2), копии договора купли – продажи транспортного средства от 18.08.2018 г. (л.д.214 т.3), указанный автомобиль не принадлежал ФИО6 на момент заключения договора залога; обязательство по регистрации данного автомобиля на свое имя ФИО6 не исполнил; договор купли – продажи данного автомобиля заключен с собственником автомобиля ФИО4; согласно п.1 данного договора факт подписания договора является фактом передачи денежных средств в полном объеме.

Таким образом, реализация данного автомобиля не влияет на расчеты сторон по договорам займа.

Как следует из объяснений сторон, платежи в погашение задолженности по договорам займа после 01 января 2018 г. ответчиками не производились.

01 марта 2018 г. между ФИО5 и ФИО6 заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательств по договорам займа (л.д.20,21 т.1), которым была определена текущая задолженность заемщика перед займодавцем по всем заключенным и действующим договорам займа на 01 марта 2018 г. (без учета штрафных процентов за просрочку оплаты за период действия всех договоров займа) - 2 369 787,68 руб., в том числе: 2 142 614 руб. – основной долг, 227 173,68 руб. – проценты за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.; определены способ и порядок реализации займодавцем заложенного имущества, его начальная продажная стоимость; очередность исполнения обязательств; размер вознаграждения за услуги по реализации имущества; возможность заемщика увеличить количество предметов залога, имущества, не являющегося залогом, в том числе передача в счет исполнения данного соглашения дополнительного имущества – Кадиллака черного, принадлежащего ФИО8, с начальной ценой торгов в размере 800 000 руб.; данное соглашение не прекращает и не приостанавливает действие всех договоров займа, договоров залога и поручительства к ним, указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств; расторжение настоящего соглашения активирует положение договоров займа об уплате штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств с момента такой просрочки по день фактического исполнения (далее – Соглашение от 01.03.2018 г.).

По условиям п.28 Соглашения от 01.03.2018 г. стороны обязуются ознакомить третьих лиц (поручителей, залогодателей) с данным соглашением; подпись третьих лиц под текстом настоящего соглашения означает согласие со всеми пунктами соглашения.

Подписание данного Соглашения подтверждено ответчиками, при этом их доводы о его подписании во исполнение просьбы ФИО5 и ФИО6, без прочтения, поскольку ФИО5 торопился куда – то уехать, суд находит несостоятельными, расценивает их, как избранный ответчиками способ защиты, поскольку до настоящего времени данное Соглашение ответчиками не оспорено, во исполнение данного Соглашения ответчиками совершались действия по предоставлению предметов залога для осмотра потенциальным покупателям, по передаче ФИО5 правоустанавливающих документов на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что подписанию данного Соглашения предшествовала электронная переписка между ФИО5 и ООО «РЭАЛ», ФИО9 (л.д.93-113,120,124,144,169 т.3), включающая расчеты размера задолженности по договорам займа, которые не опровергнуты ответчиками, суд считает доказанным общий размер задолженности ФИО6 по всем договорам займа по состоянию на 01 марта 2018 г. в сумме 2 369 787,68 руб., в том числе: 2 142 614 руб. – основной долг, 227 173,68 руб. – проценты за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

В связи с изложенным, доводы ответчиков об отсутствии долга перед ФИО5 по договорам займа суд находит несостоятельными, а требования встречного иска ФИО6 о признании договоров займа № и № исполненными – не подлежащими удовлетворению.

Истцом (ответчиком) представлен расчет задолженности с учетом внесенных и распределенных платежей (л.д.47-58 т.5) согласно электронной переписке, в соответствии с которым сумма основного долга по состоянию на 01.03.2018 г. составила: по договору займа № – 100 000 руб., № руб., № – 410 000 руб., № – 155 000 руб., № – 87 000 руб., № – 645 614 руб., № – 0 руб.

При этом суд отмечает, что указанный ФИО5 порядок начисления процентов, в том числе: отмена начисления «сложных» процентов с 01.06.2017 г., погашение в первую очередь задолженности по договорам займа с большими процентными ставками - № и №, был согласован между заемщиком и займодавцем, что подтверждено ответчиком (истцом) ФИО2, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО10 о несоответствии представленного ФИО5 расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков ФИО10 о недопустимости применения сложных процентов со ссылкой на ч.5 ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку п. 15 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержит указание на то, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и при их взыскании в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты и мера ответственности за нарушение такого обязательства – уплата штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной (недоплаченной) суммы, суд установил, что заключенные между ФИО5 и ФИО6 договоры займа прямо предусматривают иной порядок уплаты штрафных процентов в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займами.

Поскольку представленный ФИО5 расчет содержит даты внесения и размеры всех платежей, их распределение в разрезе всех договоров займа, общая сумма основного долга по всем договорам займа согласуется с суммой задолженности, указанной в Соглашении от 01.03.2018 г., суд признает данный расчет правильным.

Учитывая период невыплаты задолженности с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г., судом произведен расчет подлежащих уплате процентов за указанный период следующим образом:

- по договору займа №:

с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. – 15 мес. х 5 000 руб. (100 000 руб. х 5%) = 75 000 руб.;

за апрель 2019 г. – 5 000 руб. : 30 дн. х 16 дн. = 2 666,67 руб.

итого: 77 666,67 руб.

- по договору займа №:

с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. – 15 мес. х 37 250 руб. (745 000 руб. х 5%) = 558 750 руб.;

за апрель 2019 г. – 37 250 руб. : 30 дн. х 16 дн. = 19 866,67 руб.

итого: 578 616,67 руб.

- по договору займа №:

с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. – 15 мес. х 20 500 руб. (410 000 руб. х 5%) = 307 500 руб.;

за апрель 2019 г. – 20 500 руб. : 30 дн. х 16 дн. = 10 933,33 руб.

итого: 318 433,33 руб.

- по договору займа №:

с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. – 15 мес. х 7 750 руб. (155 000 руб. х 5%) = 116 250 руб.;

за апрель 2019 г. – 7 750 руб. : 30 дн. х 16 дн. = 4 133,33 руб.

итого: 120 383,33 руб.

- по договору займа №:

с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. – 15 мес. х 4 350 руб. (87 000 руб. х 5%) = 65 250 руб.;

за апрель 2019 г. – 4 350 руб. : 30 дн. х 16 дн. = 2 320 руб.

итого: 67 570 руб.

- по договору займа №:

с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. – 15 мес. х 38 736,84 руб. (645 614 руб. х 6%) = 581 052,60 руб.;

за апрель 2019 г. – 38 736,84 руб. : 30 дн. х 16 дн. = 20 659,65 руб.

итого: 601 712,25 руб.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; что ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договорам № в размере 77 424 руб.; № – в размере 576 808,80 руб., № – 317 438,40 руб., № – 120 007,20 руб., № – 67 358,88 руб., № – 599 833,51 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании процентов в заявленном им размере.

Доводы представителя ответчиков ФИО10 о необходимости признания ФИО6 потребителем и применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ограничения периода начисления процентов в размерах, предусмотренных договорами займа, только сроком действия договоров займа, после чего начислять проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, опровергаются содержанием договоров займа, заключенных между физическими лицами; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займов, что Соглашение от 01.03.2018 г. не ограничивает право займодавца на взыскание штрафных процентов, требования ФИО5 о взыскании штрафных процентов в размерах, установленных договорами займа, за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. по договору займа № в размере 141 300 руб.; № – в размере 152 685 руб., № – 579 330 руб., № – 219 015 руб., № – 122 931 руб., № – 912 252,58 руб. являются обоснованными и законными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки штрафных процентов (0,3% в день или 109,5% годовых) с размером ключевой ставки Банка России на дату предъявления иска и вынесения решения (7,5% годовых), суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных процентов до размеров, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и удовлетворить требования о взыскании штрафных процентов за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г.:

по договору займа № в размере 9 669,86 руб.; № – в размере 72 040,48 руб., № – 39 646,44 руб., № – 14 988,29 руб., № – 8 412,77 руб., № – 62 429,99 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договором поручительства от 23.01.2017 г., заключенным с ООО «РЭАЛ» в обеспечение обязательств заемщика по договорам займа №, установлен срок его действия – до 31.12.2017 г., суд установил, что поручительство ответчика ООО «РЭАЛ» по указанным договорам займа прекращено, в связи с чем задолженность по договорам займа № следует взыскать с заемщика ФИО6, в удовлетворении данных требований к ООО «РЭАЛ» следует отказать.

Доводы истца (ответчика) ФИО5 об изменении сторонами срока действия договора поручительства от 23.01.2017 г., предусмотрев в п. 14 Соглашения от 01.03.2018 г. срок - до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку данное Соглашение заключено между заемщиком и займодавцем, а не с поручителем, оно не содержит указание на внесение изменений в конкретный договор поручительства.

Принимая во внимание, что договор займа № предусматривает срок возврата займа в срок не позднее 07 ноября 2017 г., что с иском в суд ФИО5 обратился 05 октября 2018 г., суд установил, что поручительство ООО «РЭАЛ» по договору поручительства № от 01.09.2017 г. и ФИО7 по договору поручительства № от 01.09.2017 г. не прекращено, в связи с чем задолженность по договору займа № следует взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО6 и поручителей ООО «РЭАЛ» и ФИО7

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 809,811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договорам займа данные договоры будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанные договоры займа нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате сумм основного долга и процентов за пользование займами - прекращенными.

Таким образом, проценты за пользование займами, штрафные проценты, начисляемые, как на сумму основного долга, так и на просроченные проценты за пользование займами, взыскиваются по день фактического возврата долга и уплаты процентов за пользование займами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца (ответчика) ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование займами по договорам №, начисляемых по ставке 5% в месяц на соответствующую сумму основного долга, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также о взыскании штрафных процентов, начисляемых за нарушение срока возврата займов и уплаты процентов за пользование, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга, процентов за пользование займами или соответствующей их части.

По аналогичным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца (ответчика) ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 процентов за пользование займом по договору №, начисляемых по ставке 6% в месяц на сумму основного долга, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также о взыскании штрафных процентов, начисляемых за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга, процентов за пользование займами или соответствующей их части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что исполнение обязательств заемщика по договорам займа № обеспечены залогом Кадиллака белого, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 об обращении взыскания на данный автомобиль.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – садовый дом и садовый участок.

ФИО5 просил установить начальную продажную стоимость указанных предметов залога в размере 350 000 руб., что предусмотрено договором залога № от 01.09.2017 г.

Учитывая, что собственник данных объектов недвижимости ФИО8 возражала против заявленной начальной продажной стоимости, полагая ее заниженой, по ее ходатайству на основании определения суда от 17 апреля 2019 года (л.д.14,15 т.4) проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 30 мая 2019 года, выполненным ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость садового дома с учетом его изменения – увеличения общей площади с 43 кв.м. до 79 кв.м., и садового участка по состоянию на 30.05.2019 г. составляет 938 000 руб., которая применима только к совокупности объектов, реализуемых одним лотом с имеющимся на садовом участке благоустройством (л.д.39-112 т.4).

Доводы ответчика ФИО8 о том, что экспертом не учтено наличие бани, в связи с чем рыночная стоимость предмета залога занижена, суд находит несостоятельными, поскольку наличие бани зафиксировано экспертом при осмотре объектов недвижимости и учтено при оценке благоустройства.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, объекты оценки были осмотрены экспертом, при расчете рыночной стоимости были взяты аналоги, максимально приближенные к предмету оценки с учетом его особенностей, заключение соответствует требования относимости и допустимости, отражает актуальную рыночную стоимость садового дома и садового участка, составлено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, не опровергнуто ответчиками.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 об обращении взыскания на данный единый предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 750 400 руб., что составляет 80% от стоимости, установленной в заключении эксперта № от 30 мая 2019 года, а также на иные предметы залога - автомобиль KAMA3; погрузчик; полуприцеп-платформу; полуприцеп.

Принимая во внимание, что между ФИО5 и ФИО8 не заключался договор залога Кадиллака черного; что расценивать п.22 Соглашения таковым договором залога невозможно в силу того, что заемщик не вправе передавать имущество, не принадлежащее ему; упоминание о передаче данного транспортного средства именно в залог отсутствиет; не конкретизировано обязательство, в обеспечение которого оно передано.

Кроме того, суд отмечает, что Кадиллак черный является предметом залога № от 10.04.2013 г., заключенного между ФИО8 и ПАО «Челиндбанк», в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 10.04.2013 г. (л.д.142-150 т.4).

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать истцу (ответчику) ФИО5 в удовлетворении требований об обращении взыскания на Кадиллак черный.

В силу ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 098,48 руб., что подтверждается чек – ордерами от 05.10.2018 г., от 18.10.2018 г. от 23.10.2018 г. (л.д.4,37,38 т.1), а также понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению электронной переписки в размере 14 250 руб. (л.д.213 т.3).

При подаче встречного иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек – ордером от 04.02.2019 г. (л.д.36 т.2).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично – в размере 4 108 686,26 руб.; что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 19 545,48 руб., солидарно с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 – в размере 9 197,88 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 14 250 руб. на общую сумму 23 447,88 руб.

Госпошлина в размере 4 055,12 руб., превышающем 29 043,36 руб., подлежит возврату ФИО5 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по состоянию на 16 апреля 2019 года по договорам займа:

№ от 11.11.2016 г. в размере 187 093,86 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 77 424 руб., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 9 669,86 руб.;

№ от 17.11.2016 г. в размере 1 393 849,28 руб., в том числе: основной долг - 745 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 576 808,80 руб., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 72 040,48 руб.;

№ от 26.11.2016 г. в размере 767 084,84 руб., в том числе: основной долг - 410 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 317 438,40 руб., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 39 646,44 руб.;

№ от 23.01.2017 г. в размере 289 995,49 руб., в том числе: основной долг - 155 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 120 007,20 руб., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 14 988,29 руб. на общую сумму 2 638 023,47 руб.

Во исполнение обязательств по договорам займа № от 11.11.2016 г., №75 от 17.11.2016 г., №76 от 26.11.2016 г., №77 от 23.01.2017 г. обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - легковой автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска, VIN - №, двигатель - №, цвет – белый.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, по договорам займа: № от 11.11.2016 г.; № от 17.11.2016 г.; № от 26.11.2016 г.; № от 23.01.2017 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штрафные проценты, начисляемые за нарушение срока возврата займов, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, по договорам займа: № от 11.11.2016 г.; № от 17.11.2016 г.; № от 26.11.2016 г.; № от 23.01.2017 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договорам займа: № от 11.11.2016 г.; № от 17.11.2016 г.; № от 26.11.2016 г.; № от 23.01.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты просроченных процентов или соответствующей их части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа №78 от 31.01.2017 г. по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 162 771,65 руб., в том числе: основной долг - 87 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 67 358,88 руб., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 8 412,77 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга по договору займа № от 31.01.2017 г. в размере 87 000 руб., начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штрафные проценты, начисляемые за нарушение срока возврата займа по договору займа № от 31.01.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договору займа № от 31.01.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты просроченных процентов или соответствующей их части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от 01.09.2017 г. по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 1 307 877,50 руб., в том числе: основной долг – 645 614 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 599 833,51 руб., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2019 г. – 62 429,99 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на сумму основного долга по договору займа № от 01.09.2017 г. в размере 645 614 руб., начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 в пользу ФИО5 штрафные проценты, начичсляемые на сумму основного долга по договору займа № от 01.09.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 в пользу ФИО5 штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договору займа № от 01.09.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты просроченных процентов или соответствующей их части.

Во исполнение обязательств по договору займа № от 01.09.2017 г. обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 400 кв.м., кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: (адрес), и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 43 кв.м., этажностью 2, кадастровый (условный) номер №, принадлежащие ФИО8, установив начальную продажную цену в размере 750 400 рублей;

- автомобиль KAMA3-355111, 1993 года выпуска, VIN - №, двигатель - №, шасси - № кузов - №, цвет - белый, гос. номер <***> принадлежащий ФИО6;

- погрузчик фронтальный XCMG ZI 30G, 2012года выпуска, заводской номер - №, двигатель - №, цвет - жёлто-чёрный, гос. номер №, принадлежащий ФИО9;

- полуприцеп-платформа УППЛ 21-12, 1989 года выпуска, цвет - хаки, гос.номер - №, принадлежащий ФИО8;

- полуприцеп МАЗ 93801, 1983 года выпуска, цвет - хаки, гос.номер - №, принадлежащий ФИО8.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 545,48 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «РЭАЛ», ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197,88 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 14 250 руб. на общую сумму 23 447 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными и исполненными, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года

Судья: