Решение № 2-2838/2023 2-339/2024 2-339/2024(2-2838/2023;)~М-2366/2023 М-2366/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

с участием прокурора Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2024 по иску ФИО3 к ПАО «Магнит», АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 января 2022 года она - ФИО3 вышла из магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: <Адрес>. Так как крыльцо данного магазина было обледеневшее, а также на нем отсутствовала какая либо обработка наледи (ступеньки были не очищены ото льда, не посыпаны песком) ФИО3 упала на крыльце данного магазина, поскользнувшись на обледеневших ступеньках.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истцу был причинен закрытый перелом проксимального отдела левого бедра (шейки), со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полученная истцом травма послужила основанием для проведения операции.

Истцом также указано, что до настоящего времени она ощущает боль и дискомфорт, проходит лечение, приобретает лекарственные и медицинские препараты, присутствует хромота. Истец указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей расходы на лечение, а именно расходы, понесенные на приобретение лекарств размере 3 093,5 рублей, расходы на приобретение эндопротеза тазобедренного Биполяр в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании <№> от <Дата>, до и после перерыва заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания 12 июля 2024 года представила претензию, ранее направленную в адрес ответчика, а также квитанции об отправке. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что представленные квитанции свидетельствуют об отправке претензии в адрес ответчиков – ПАО «Магнит» и АО «Тандер», пояснить, в связи с чем, в указанных квитанциях указан получателем ПАО «Магнит» по одной квитанции в городе Новокуйбышевске, по другой в городе Краснодаре, представитель истца не смогла, сославшись на то, что сотрудником было перепутано наименование вместо АО «Тандер» указан ПАО «Магнит». Представитель истца также отметила, что находятся эти фирмы по одному адресу.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> в судебном заседании до перерыва требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 112-114). При этом представитель ответчика также отметил, что представленные квитанции об отправке претензий в адрес ПАО «Магнит» не свидетельствуют о направлении указанной претензии в адрес АО «Тандер».

Ответчик ПАО «Магнит» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание явку представителя не обеспечили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №197-198, оборот).

Третьи лица АО «ЖУК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, АО «Технология чистоты» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать её отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ч.2 ст. ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданами ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1 (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества <№> от <Дата>.

Согласно п.1.1 указанного договора аренды арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№1-6,6а, 7-16,19-24, 27, 27а общей площадью 393,6 кв.м., в том числе площадь 276,7 кв.м., расположенную на первом этаже здания литер А, А1, а, находящиеся по адресу: <Адрес> (л.д. № 135-139).

Указанные объекты предоставлены арендатору АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров, о чем указано в п.1.2 вышеуказанного договора аренды.

Дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимого имущества <№> от <Дата>, срок аренды неоднократно продевался, что подтверждается материалами дела (л.д. № 140-143). В судебном заседании 13 мая 2024 представитель АО «Тандер» подтвердила, что и в настоящий период времени договор аренды действующий (л.д.№191, оборот).

Согласно п. 3.1.2, 3.1.5 договора аренды недвижимого имущества <№> от <Дата> арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, надлежащую эксплуатацию инженерных сетей. Оборудование и коммуникаций, расположенных на объекте и не производить реконструкцию, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект, без письменного согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 12.01.2024 года поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ» с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, что подтверждается медицинским заключением <№> от <Дата> (л.д. № 17), а также полученными по запросу суда амбулаторными медицинскими картами ФИО3, из которых также следует, что с <Дата> по <Дата> ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «НЦГБ», произведено протезирование тазобедренного сустава (л.д. №15), в последующем с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении.

Как следует из иска вышеуказанная травма была получена истцом при падении 12.01.2022 года ориентировочно в 15-50 на крыльце на обледеневших ступеньках при выходе из магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: <Адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих получение травмы истцом при иных обстоятельствах, а также того, что в момент падения крыльцо находилась в надлежащем состоянии.

Истец 11.04.2022 г. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с просьбой провести проверку по факту полученной ею травмы в результате падения на крыльцепри выходе из магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: <Адрес>, полученных тяжелых травм и прохождении дорогостоящего лечения.

Согласно отказному материалу КУСП <№> от <Дата>, представленному в материалы дела по запросу суда, на основании постановления УУП ОУУП И ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО3, <Дата> рождения.

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> у ФИО3 установлены повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смешением отломков. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, образовался, в месте приложения травмирующей силы (сил), в результате ударного, ударно-давящего взаимодействия (взаимодействий) с тупым предметом (предметами) с ограниченной (или не ограниченной) контактной поверхностью, что подтверждается самим наличием, характером и локализацией данного повреждения.По данным рентгенологического исследования, при отсутствии признаков консолидации, дают основание полагать, что давность причинения закрытого перелома шейки левой бедренной со смещением отломков, закрытого перелома мыщелка большеберцовой кости справа со смещением отломков, ориентировочно, не превышают нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью 12.01.2022г.Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков в соответствии с п.п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 (л.д.№ 47-49).

В результате полученной травмы истцу лечащим врачом ГБУЗ СО «НЦГБ» показан операция – протезирование шейки бедра. На основании договора розничной купли-продажи медицинских изделий <№> от <Дата> ФИО2 (дочерью истца) приобретено медицинское изделие – эндопротез тазобредренный Биполяр, стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. №18). ФИО2 согласно свидетельству о рождении серии <№> от <Дата>, является дочерью истца ФИО3 (свидетельство о рождении приобщено в ходе судебного заседания 12 июля 2024 года). При этом следует также отметить, что исходя из установленного диагноза требовалось оперативное лечение. Исходя из выписки из истории болезни <№> установлено, что истец приобрела имплант импортного производства, в связи с отсутствием данных имплантов российского производства (л.д. №188).

Суд при рассмотрении заявленных требований учитывает также следующее.

Так, требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Указанный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 6.1. ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.

Пунктом 6.2. данного ГОСТа также было предусмотрено, что при проектировании, выборе места расположения, строительстве и эксплуатации предприятий торговли, включая объекты мелкорозничной сети и предприятия, создаваемые на базе арендуемых объектов, должны соблюдаться установленные требования, в том числе, к месту расположения и прилегающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма 12.01.2022 г. истцом получена вследствие ненадлежащего контроля арендатора – АО «Тандер» за состоянием крыльца, ведущего к единственному входу в арендованное им помещение, используемое в качестве магазина, что привело к падению истца и причинению вреда её здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что по изложенным выше мотивам обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

Доводы ответчика о том, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возмещения ущерба и морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» в связи с заключением договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено, что <Дата> между АО «Тандер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда <№>, по условиям которого страховщик обязуется за установленную договоромстраховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договора) (л.д.№115-126).

Между тем, в силу условий заключенного договора страхования, вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя – убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая косвенные убытки и моральный вред, а также вред в результате загрязнения окружающей среды (случайный и непредвиденный), факт причинения, размер и обязанность страхователя/застрахованного по возмещению которых, определены вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании письменной претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем/застрахованными с письменного согласия страховщика (п. 1.7 договора). Застрахованная деятельность – розничная торговля товарами народного потребления и лекарственными средствами, хранение, а также эксплуатация помещений, в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед выгодоприобретателями, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу. Под эксплуатацией нежилых помещений в настоящем договоре понимается распоряжение, владение, пользование зданием, управление зданием (для собственных нужд и для сдачи в аренду), а также находящимся в здании или закрепленном на здании имуществом/оборудованием, осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой и очисткой зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования, а также территории, ответственность за содержание которой возложена на страхователя/застрахованных (п. 1.8 договора).

По договору страхованию возмещается, в том числе вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу (п. 2.3 договора).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, согласно условиям договора страхования, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может наступить исключительно после предоставления страховщику надлежащим образом заверенной копии вступившего в законные решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда).

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на третье лицо АО "Технология чистоты" как лицо осуществляющее деятельность в соответствии с договором по уборке арендуемого помещения, также не имеется, поскольку договор аренды помещения и последующее его использование заключен именно с ответчиком (л.д. №127-134 – договор с АО «Технология чистоты», л.д. №135 – договор аренды между собственниками недвижимого имущества и АО «Тандер»).

Оснований для взыскания указанной суммы с ПАО «Магнит» у суда также не имеется, поскольку непосредственно супермаркет «Магнит» входит в сеть магазинов АО «Тандер», тогда как ПАО «Магнит» является отдельным юридическим лицом, что также следует из ИНН указанных юридических лиц (АО «Тандер» - <***>, ПАО «Магнит» - 2309085638) и отношения к произошедшему событию юридическое лицо ПАО «Магнит» не имеет, учитывая также и то, что договор аренды заключен с АО «Тандер».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования, отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последствия в результате полученных травм: нахождение на амбулаторном лечении, необходимость приема лекарственных и обезболивающих препаратов. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 300 000 рублей. при этом, храктер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный судом факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате действий (бездействий) ответчика АО «Тандер» расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3 093,50 рублей и расходы на приобретение эндопротеза тазобедренного Биполяр в размере 90 000 рублей, подлежат возмещению причинителем вреда. Факт несения расходов на покупку лекарственных препаратов подтверждается чеком на листе дела № 211, факт несения расходов на покупку эндопротеза подтверждается договором розничной купли-продажи на листе дела № 18, при этом представленная выписка из истории болезни на листе дела № 188 свидетельствет о невозможности получения указанного протеза за счет полиса обязательного медицинского страхования, с учетом отсутствия указанного протеза (имплантов) российского производства.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Истцом указано об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО4 договором оказания юридических услуг от <Дата>, а также представленной в материалы дела распиской ФИО4 от <Дата> о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. № 65-67).

Суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (- Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 1 4 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью посещения магазина, данное помещение арендует ответчик, осуществляющий деятельность по розничной торговле.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.03.2022 г., адресованная АО «Тандер», ПАО «Магнит». При этом, факт направления претензии подтвержден чеками об отправке почтового отправления от 19.03.2022 в адрес ПАО «Магнит» по адресу 350072, <...>, а также по второму адресу ПАО «Магнит»: <Адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом претензии в адрес АО «Тандер», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд при рассмотрении заявленных требований в части взыскания штрафа не учитывает доводы представителя истца о том, что фактически указанная претензия направлена в адрес АО «Тандер» и в почтовом отделении неверно указано наименование получателя, поскольку не верное указание адреса является гарантией отсутствия у адресата-получателя возможности получить направленную в его адрес корреспонденцию. В рассматриваемом же споре не верно указан сам получатель, что само по себе исключает возможность получения последним почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до момента обращения в суд был лишен возможности выполнить требования потребителя, оснований для взыскания суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Магнит», АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные скрыты>) сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 3 093,50 рублей, расходы на покупку эндопротеза тазобедренного Биполяр в размере 90 000 рублей, а всего 393 093,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

.
.

.