Решение № 2-1178/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2-1178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просили взыскать в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96062 руб., судебные расходы. Иск мотивировал тем, что в июле 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО4, действующим также в интересах ИП ФИО5 было достигнуто устное соглашение о заключении договоров поставок в интересах истцов. В счет будущих поставок ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 руб. В конце августа 2015 года выяснилась невозможность предполагаемых поставок, в связи с чем ответчик выдал 31.08.2015 года рукописную расписку-обязательство, в соответствии с которой обязался вернуть истцам выплаченную ему денежную сумму до 31.03.2016 года. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, истцы обратились с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что денежные средства передавались ответчику по мере их снятия со счетов ИП ФИО4, ИП ФИО5 ИП ФИО4 имеет доверенность от ИП ФИО5 на ведение предпринимательской деятельности, непосредственно ИП ФИО5 свои дела не ведет. Пояснил, что ИП ФИО4 в ходе допроса его в качестве свидетеля в рамках уголовного дела указывал на отсутствие задолженности ФИО2 перед ним и отрицал факт заключения договоров с ФИО2 именно в контексте отношений по обналичиваю ФИО2 денежных средств ИП ФИО4, ИП ФИО5 в 2012—2013 гг, об иных правоотношениях сторон ИП ФИО4 показаний не давал.

Истцы ИП ФИО4, ИП ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

31.08.2018 года ФИО2 собственноручно написал расписку-обязательство следующего содержания: «В связи с невозможностью выполнения обязательств по договорам поставки товара с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обязуюсь вернуть выплаченную по указанным договорам денежную сумму в размере 1200000 руб. наличными денежными средствами в срок до 31.03.2016 года включительно. Если денежные средства не будут возвращены в указанный срок в полном объеме я беру на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от непогашенной суммы основного долга указанного в данной расписке за каждый день просрочки. Должник и кредитор пришли к соглашению, что изменение срока выполнения обязательств и неустойки возможно однократно по обоюдному согласованию сторон и не позже окончательного срока выполнения обязательств по расписке ДД.ММ.ГГГГ включительно». Расписка также подписана ФИО4 и лицами, обозначенными как свидетели, К.М.А., В.Т.В. (л.д.11-12). Факт написания расписки сторонами по делу не оспаривался.

В то же время ответчик ФИО2 утверждал, что написания данной расписки было обусловлено необходимостью дачи ФИО4 благоприятных свидетельских показаний по уголовному делу в отношении ФИО2 По утверждениям ФИО2 каких-либо договоров поставки товаров им с ИП ФИО4, ИП ФИО5 ни устных, ни письменных не заключалось, денежных средств он от них не получал. Между сторонами по утверждениям ответчика имелись только отношения по обналичиванию денежных средств, за что он и привлекался к уголовной ответственности и был оправдан приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 11.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06.09.2016 года. По мнению ответчика расписка была написана под давлением со стороны истца ИП ФИО4 и его представителей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 истцами были представлены мемориальные ордера от 05.08.2015 года на сумму 300000 руб., от 03.08.2015 года на сумму 300000 руб., подтверждающие снятие ИП ФИО4 денежных средств, платежное поручение от 03.08.2015 года на сумму 500000 руб., подтверждающее перевод денежных средств по счетам ИП ФИО5, мемориальный ордер от 19.08.2015 года на сумму 107000 руб., подтверждающий снятие денежных средств, выписка по лицевому счету по операциям ИП ФИО5 за период с 03.08.2015 года по 06.08.2018 года, подтверждающая поступление денежных средств в размере 500000 руб. и снятие денежных средств в размере 498000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.А. не отрицал факт написания расписки ФИО2 собственноручно и добровольно, написание данной расписки было вызвано наличием у ФИО2 задолженности перед истцами, которой он на момент написания расписки не отрицал, из каких правоотношений проистекает задолженность ФИО2 свидетель пояснить не смог, поскольку в силу признания задолженности ФИО2 не интересовался данным вопросом. Свидетель не отрицал, что непосредственно ИП ФИО4 и ИП ФИО5 при написании расписки ФИО2 не присутствовали, переговоры с ним вел сам свидетель, однако не исключал возможности, что ИП ФИО4 мог ненадолго приходить в помещение кафе, где проходили переговоры и была написана расписки, поскольку у ИП ФИО4 офис находится в том же здании.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела доказательства в своей совокупности не свидетельствует о том, что ИП ФИО4, действующий также по доверенности от имени ИП ФИО5 (л.д.17), не передавал ответчику денежные средства, само содержание расписки свидетельствует об обратном. Ответчик не отрицал, что не обращался в правоохранительные органы либо в суд по вопросу наличия принуждения в написании данной расписки, либо по вопросу ее недействительности. Ни из приговора суда, ни из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Иваново по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, ни из аудиозаписи данного судебного заседания четко не прослеживается, что ИП ФИО4 отрицал факт наличия задолженности конкретно по указанной расписке. Действительно ФИО4 утверждал об отсутствии заключенных договоров с ФИО2 и об отсутствии задолженности ФИО2 перед ним, однако из контекста вопросов, задаваемых ИП ФИО4 как ФИО2, так и его защитниками, четко не прослеживается о каких конкретно обязательствах ему задают вопросы. При этом суд соглашается с позицией представителя истцов, что в рамках уголовного дела рассматривались периоды 2012-2013 гг, период 2015 года судом не рассматривался, в связи с чем истец мог интерпретировать задаваемые вопросы именно на те периоды и отвечать соответственно именно про них.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд соглашает с позицией стороны истцов, что в отсутствие письменных договоров поставки, где были бы согласованы все существенные условия договора, невозможно квалифицировать правоотношения сторон иначе как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом, исходя из представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств от ИП ФИО4, ИП ФИО5 в общей сумме 1200000 руб. Утверждения ответчика об обратном носят голословный характер.

Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения его от необходимости возврата неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Ответчик отрицал факт осуществления деятельности по поставке товаров, однако из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 1-94/2016 года следует, что ФИО2 утверждал обратное, пояснял, что осуществлял поставки товаров, в том числе ИП ФИО4, ИП ФИО5, через доверенное лицо ИП ФИО4 Иных доказательств, кроме своих пояснений о том, что ФИО4 знал об отсутствии обязательств по поставке, ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 1200000 руб. является благотворительностью, либо были предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, о чем доподлинно знали истцы, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки стороны ответчика на обстоятельства, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Иваново по делу №1-94/2016 года, являются несостоятельными, поскольку указанный приговор не имеет преюдициальное значения по настоящему гражданскому делу, поскольку спорные правоотношения сторон в нем в принципе не затрагивались, настоящий иск не является иском о гражданско-правовых последствиях, вменяемых ФИО2 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела. Имеющие для настоящего дела правовое значение обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО5, по 600000 руб. в пользу каждого.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 года действовала следующая редакция п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 15.06.2018 года.

Суд, проверив данный расчет, учитывая наличие обязательства ФИО2 возвратить денежные средства до 31.03.2016 года, соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с самим расчетом, учитывая, что в нем использована только одна фиксированная ключевая ставка ЦБ РФ, в то время как в указанный период она неоднократно изменялась.

Верным является следующий расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

600 000

01.04.2016

14.04.2016

14

8,64%

366

1 982,95

600 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

4 537,05

600 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

3 626,23

600 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

3 917,38

600 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 095,74

600 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

8 434,43

600 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

17 049,18

600 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

13 972,60

600 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 769,86

600 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 298,63

600 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

13 463,01

600 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 868,49

600 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

6 645,21

600 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 134,25

600 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 178,08

600 000

26.03.2018

15.06.2018

82

7,25%

365

9 772,60

Итого:

806

8,82%

116 745,69

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных требований, по 96062 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, с учетом наличия у ИП ФИО4 доверенности на получение и оплату денежных средств за ИП ФИО5, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15160,62 руб. (л.д.7-9).

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию расходы в размере 7580,32 руб., в пользу ИП ФИО5 в размере 7580,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 96062 рубля, судебные расходы в размере 7580 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 96062 рубля, судебные расходы в размере 7580 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года