Решение № 12-57/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-57/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

дело № 12-57/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 30 августа 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 13.06.2019 года в 11 часов 29 минут на АД Кавказ М-4 Дон 252 км.+ 200 м. Р 217 управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения на 82 км/ч, двигался со скоростью 172 км/ч., чем нарушил п.п.10.3 ПДД и на основании ч.5 ст.12.9 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. Просит изменить санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа, что предусмотрено нормами данной статьи. Кроме того, он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, что лишило его возможности защищать свои права и интересы в суде. Он является законопослушным и ответственным водителем. В своем постановлении суд делает неоправданный вывод о нем, как о личности, обладающей повышенной общественной опасностью, что не соответствует материалам дела. Суд игнорировал санкцию в виде штрафа и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что в данном случае не соответствует совершенному правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что 13.06.2019 года в 11 часов 29 минут на АД Кавказ М-4 Дон 252 км.+ 200 м. Р 217 управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость вне населенного пункта 90 км/ч на 82 км/ч, двигался со скоростью 172 км/ч., с учетом погрешности прибора, тем самым допустил нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Факт превышения скорости был зафиксирован прибором измерителя скорости радиолакационного видеозаписывающего «БИНАР», серийный номер 2659.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке вышеуказанного прибора, исходя из которого следует, что срок данного измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 не истек, дата следующей поверки 09.08.2019 года.

При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе тому факту, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за превышение скорости вину признавал, дал объяснение по данному факту о том, что превысил скорость, с указанием скорости согласен.

ФИО1 совершил данное правонарушение, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела….

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчеты об отправке СМС, копия судебной повестки об извещении последнего о времени и дате рассмотрения дела в отношении него.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все законные основания для рассмотрения дела об административного правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие правонарушителя.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Судья А.В. Корниенко