Решение № 2А-373/2024 2А-373/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-373/2024

Копия к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Шовгеновскому РОСП УФССП России по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Шовгеновское РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании долга в размере 61751,22 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи, должником не исполнены в установленный законодательством срок. Просили суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 М.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Банк» ФИО4 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Шовгеновского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание должник ФИО1, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 61751,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» составляет 61751,22 руб. исполнительное производство не окончено.

Данные обстоятельства никем из сторон не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу вышеприведенных норм закона, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом исходя из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в судебном порядке, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности должником не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником в пользу взыскателя не произведены.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат, что свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

Поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному производству превышает 30000 рублей, в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, учитывая соразмерность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с абз.3 п. п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Шовгеновскому РОСП УФССП России по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в производстве Шовгеновского РОСП УФССП России по <адрес> в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев