Решение № 2-5525/2018 2-591/2019 2-591/2019(2-5525/2018;)~М-4230/2018 М-4230/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5525/2018

Дело № 2-591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

ФИО4 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.). на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный у (адрес обезличен), упало дерево, в в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№), составляет 238157,21 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб в размере 238157,21 рубль

стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Форест-МН» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля (данные обезличены), г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истице автомобиль упало дерево по адресу: (адрес обезличен), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Управление МВД России по г.Н.Новгороду с соответствующим заявлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.). УУП ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167, 168 УК РФ на основании ч.2 ст. 140 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 109).

Согласно постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во время урагана на автомобиль (данные обезличены), г/н (№), припаркованный у (адрес обезличен) упало дерево, в результате на автомобиле образовались повреждения (т.1 л.д.9).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца полагает, что упавшее дерево являлось аварийным, и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика оспаривал наличие вины общества в причинении истцу ущерба, указывая, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» от ответственности.

Давая оценку доводам сторон о наличии, либо об отсутствии вины юридического лица в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» был заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 139-156).

Согласно положениям данного договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит…сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, положения договора управления многоквартирным домом раскрывают понятие содержания общего имущества, как деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Кроме того, управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением №1 к договору управления многоквартирным домом в перечень общего имущества в многоквартирном доме (адрес обезличен) входит земельный участок.

Согласно приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в силу закона и договора обязано следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома.

Судом установлено, что упавшее (ДД.ММ.ГГГГ.) дерево произрастало на земельном участке, находящимся в ведении ответчика - АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в части ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории, стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен Акт (№) обследования состояния и оценки зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», из содержания которого следует, что по адресу: (адрес обезличен) комиссией установлена следующая характеристика насаждений: клен ясенилистный ( с главного фасада (адрес обезличен)) –состояние удовлетворительное, ствол наклонен под углом 35 градусов над проезжей частью и тротуаром- обрезка ствола на высоте 4 м косым срезом на кольцо с закраской среза масляной краской, рябина (с главного фасада) сухостой –вырубка по состоянию, рябина (с главного фасада) сухостой –вырубка по состоянию, клен ясенилистный –два ствола от корня ( с главного фасада) состояние удовлетворительное, ствол диаметром 36 наклонен под углом 30 градусов над проезжей частью и тротуаром – обрезка ствола диаметром 36 на высоте 4м косым срезом на кольцо с закраской среза масляной краской, боярышник – 2 ствола с высоты (с главного фасада) сухостой – вырубка по состоянию, клен ясенилистный (между 3-4 подъездами во дворе) состояние удовлетворительное, ветви нависают над дворовым проездом –формовочная обрезка крон и вырезка сухих ветвей, клен ясенилистный (слева от входа в 3 подъезд во дворе) аварийное, на высоте 1,5 м развилка, ниже развилки дупло, стволы наклонены под углом 35-40 градусов ветвями касается фасада здания, остекления окон, корневая система выбивается из-под фундамента и разрушает его – вырубка по состоянию, клен ясенилистный (между 2-3 подъездами через дорогу) состояние удовлетворительное, два ствола с высоты 1,5 м ветви шарообразно нависают над детской площадкой, водяные побеги, прикорневая поросль –формовочная обрезка на высоте 5,5 м с сохранением нижних ветвей, клен ясенилистный (напротив 2 подъезда через дорогу) аварийное, сухобочина со стволовой и сердцевинной гнилью, в кроне 80% сухих ветвей – вырубка по состоянию, клен ясенилистный (напротив2 подъезда через дорогу) аварийное, суховершинность, в нижней части ствола сухобочина со стволовой и сердцевинной гнилью, крона ранее обрезана, в кроне 30% сухих ветвей, водяные побеги, прикорневая поросль, клен ясенилистный (напротив2 подъезда через дорогу) состояние удовлетворительное, ствол наклонен под углом 30 градусов над проезжей частью –формовочная обрезка ветвей на высоте 4,5-5м, клен ясенилистный (слева от входа в 2 подъезд во дворе) состояние удовлетворительное, ствол наклонен под углом 35 градусов над проезжей частью –формовочная обрезка ветвей на высоте 4,5-5м с вырезкой сухих ветвей, клен ясенилистный (напротив 2 подъезда во дворе) состояние удовлетворительное, стволы наклонены под углом 30-35 градусов–формовочная обрезка ветвей на высоте 4 м, клен ясенилистный (напротив 2 подъезда во дворе) состояние удовлетворительное, стволы наклонены под углом 30-35 градусов–формовочная обрезка ветвей на высоте 4 м, клен ясенилистный (напротив 2 подъезда во дворе) состояние удовлетворительное, стволы наклонены под углом 30-35 градусов–формовочная обрезка ветвей на высоте 4 м, клен ясенилистный (напротив 2 подъезда во дворе) аварийное, многочисленные дупла в средней части ствола, оголение корневой системы, ствол наклонен под углом 45 градусов, крона лежит на соседнем дереве – вырубка по состоянию (т.1 л.д.215-222).

Распоряжением главы администрации Канавинского района от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р ОАО «Домоуправляющая компания» разрешена организация работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях Канавинского района, снос зеленых насаждений предписано выполнить согласно акту обследования состояния аварийных зеленых насаждений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). (т.1 л.д.213-214).

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт, из содержания которого следует, что ООО «Форест –МН» в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (т.2 л.д. 7 -9) по заданию ОАО «Домоуправляющая компания» осуществило спил, кронирование и омоложение зеленых насаждений по пер. Портовому, 8 (т.1 л.д.201-212).

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен Акт (№) обследования состояния и оценки зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», из содержания которого следует, что по адресу: (адрес обезличен) комиссией установлена следующая характеристика насаждений: придомовая территория (во дворе, напротив 2 подъезда) береза - дупло в нижней третьей части ствола, труха, аварийное, вырубка по состоянию (т.1 л.д.119-124).Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) администрации Канавинского района г.Н.Новгорода постановлено ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» произвести снос зеленых насаждений согласно акту обследования состояния и оценки зеленых насаждений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 117).

(ДД.ММ.ГГГГ.) жители (адрес обезличен) обратились в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением, в котором просили спилить большие старые тополя по (адрес обезличен), а также за мусорными баками напротив поликлиники и в палисаднике (т.1 л.д.10).

Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» на имя исполняющего обязанности главы администрации Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, обратилось с просьбой - организовать комиссионное обследование деревьев, произрастающих на придомовой территории, в том числе по адресу: ул. пер.Портовый, (адрес обезличен) на основании заявлений жителей.

Распоряжением заместителя главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» разрешена организация работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях Канавинского района в количестве 14 штук, снос зеленых насаждений выполнить согласно акту обследования состояния аварийных зеленых насаждений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (т.1 л.д. 116).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» и ООО «Форест-МН» был заключен договор на оказание услуг (№), предметом которого является спил деревьев, кронирование деревьев, выкорчевывание пней, измельчение веток и стволов, вывоз отходов от спила деревьев на территории, определенной Приложением (№) (т.1 л.д. 125-127).

ООО «Форест-МН» составлен акт выполненных работ по спилу деревьев за (ДД.ММ.ГГГГ.) года, который является приложением к договору (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания данного акта следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ООО «Форест-МН» по (адрес обезличен) осуществило следующие работы: спил трех кленов, кронирование одного клена и одного ясеня, омоложение одного клена и одного ясеня (т.1 л.д.130).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Форест-МН» составлен акт выполненных работ по спилу деревьев за (ДД.ММ.ГГГГ.) года, который является приложением к договору (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания данного акта следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ООО «Форест-МН» по (адрес обезличен) осуществило следующие работы: спил одного клена (т.1 л.д.106-107).

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории жилого (адрес обезличен), данную обязанность на дату спорного события исполняло надлежащим образом.

Давая оценку доводам истца об аварийности упавшего (ДД.ММ.ГГГГ.) дерева, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

При этом пунктом 6.4 вышеназванных Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Согласно пункту 20 статьи 3 Закона N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойкость ствола, наличие обширных (более 320 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В силу пунктов 16 и 17 названной статьи, санитарной рубкой является вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубками ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева; кронирование - обрезка с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.

В обоснование доводов об аварийности упавшего дерева сторона истца ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала суду, что упавшее (ДД.ММ.ГГГГ.) дерево находилось с левой стороны от входа в поликлинику (№). Дерево было сухое, то есть без листьев, частично наклонено, сухие корни торчали из земли. Упавшим деревом являлся американский клен, от которого остался только пень. Иных упавших деревьев рядом не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) был сильный ветер и дождь, но урагана не было.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО11, показал суду, что проживает в одном доме с истцом, знает, что упавшее дерево являлось американским кленом, которой являлось аварийным, будучи сухим, наклоненным под 45 градусов, с торчащими наружу корнями. Сотрудниками управляющей компании были проведены работы по спилу некоторых деревьев. (ДД.ММ.ГГГГ.) урагана не было.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели не сообщили суду сведения о наличии явно выраженных внешних признаках аварийности дерева на момент его падения.

Сам по себе факт нахождения корней дерева частично на поверхности земли недостаточен, чтобы признать дерево аварийным.

Не могут свидетельствовать об аварийности упавшего дерева и фотографии, представленные стороной истца, поскольку только по представленным фотографиям однозначно определить состояние дерева на момент его падения не представляется возможным.

Более того, по факту обращения жителей (адрес обезличен).Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) года был осуществлен осмотр зеленых насаждений по указанному адресу и проведены необходимые мероприятия в отношении выявленных аварийных деревьев. Таким образом, ответчиком были исполнены возложенные на него в силу закона обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованном домоуправляющей компании, жители 4-го подъезда дома по пер. Портовому, просили спилить или опилить старые тополя, а на автомобиль истца упал американский клен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» ФИО12, действующей на основании доверенности, была назначена комплексная судебная экспертиза относительно причин падения дерева и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что причиной падения дерева клен американский, ясенелистный, расположенного возле (адрес обезличен), упавшего на автомобиль (данные обезличены) г/н (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), явился ветровал, вызванный ветровой нагрузкой и представляющий собой вывал дерева с корнями и опрокидывание с корневой плитой, чему способствовало снижение механической прочности корней под действием корневой гнили, вызвавшей полную и частичную деструкцию корней, и, как следствие, уменьшение силы сцепления корневой системы с почвой.

Решить вопрос об аварийном состоянии дерева на момент падения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) экспертным путем не представилось возможным по причине невозможности установления признаков аварийности дерева на момент проведения экспертного осмотра.

Таким образом, в экспертном заключении указано, что падение дерева произошло в результате воздействий на крону сильных порывов ветра.

Указание в экспертном заключении на снижение механической прочности корней упавшего дерева под действием корневой гнили не свидетельствует об аварийности упавшего дерева на момент его падения, поскольку экспертом, как указано в заключении, установить визуальные признаки (облиственность, соответствие размеров и цвета листьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба и т.д.) принадлежности упавшего дерева к аварийным, на момент исследования, не представилось возможным, так как с момента падения дерева (падения дерева произошло (ДД.ММ.ГГГГ.)) прошел почти год (оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев) и от дерева остался только пень. Для установления признаков поражения ствола упавшего дерева гнилями необходим полный поперечный спил дерева, который получить не представилось возможным, по причине отсутствия технических средств у сторон.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что дерево, от которого пострадал (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащий истице автомобиль, было аварийным и обладало признаками, требующими его вырубки.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что дерево, упавшее на машину истицы было вырвано с корнем, а не сломано в районе ствола или веток, что могло бы в какой-то степени свидетельствовать о наличии болезней и наличии повреждений целостности древесины (гниль, дупла, трещины и т.д.).

Довод стороны истца о том, что дерево было наклонено и отличалось по своему состоянию от вблизи произраставших деревьев, так как упало только данное дерево, не может быть принят во внимание судом, поскольку тот факт, что упало только одно дерево, не свидетельствует о его аварийности.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падении, истцом не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что днем и вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер 25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (т.1 л.д. 64).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

При разрешении возникшего спора относительно причин падения дерева, в данном случае, правовое значение имеет то обстоятельство, являлось ли упавшее на автомобиль истца дерево аварийным, а имевшие место неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили падение дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Домоуправляющая компания» обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений исполнялась ненадлежащим образом, упавшее дерево являлось аварийным, а неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили его падение, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - погодными условиями, имевшими место (ДД.ММ.ГГГГ.) - сильный ветер (с порывами), скоростью 28 м/с, что представляет собой опасное природное явление погоды.

При этом суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева (ДД.ММ.ГГГГ.) является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Н.Новгорода и климата, в связи с сильным шквалистым ветром.

Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации имеют объективную непредотвратимость, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доказательства вины ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имуществу истца ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» суммы причиненного ущерба.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, исковые требования о взыскании штрафа, судебных издержек удовлетворению также не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова