Решение № 2-1502/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1502/2020

УИД <...>

Дело № 2-1502/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» октября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере 362 000 рублей под 17,85% годовых со сроком возврата до 30.01.2017 г. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика ФИО2 перед кредитором по кредитному договору заключен договор поручительства <...> от 30.01.2012 года. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 21.07.2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Забарский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, о чем 28.10.2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 230 325,43 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2015 года. На основании данного решения суда был вынесен исполнительный лист <...> от 03.12.2015 года, 03.02.2016 года возбуждено исполнительное производство <...>. В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30.01.2012 года в размере 131 150,19 рублей. Исполнительное производство окончено 09.01.2019 года. 08.11.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате сумм денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 135 120,19 рублей, государственную пошлину в размере – 5 054 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как то закреплено в ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктам 1 и 2 ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2015 года Забарским районным судом <...> постановлено решение по гражданскому делу <...>, согласно которому суд решил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 30.01.2012г. по состоянию на в размере 230 325,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,88 рублей. Решение вступило в законную силу 03.12.2015 г.

Согласно представленных платежных поручений ОСП <...> с истца были удержаны следующие суммы: платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 135 120,19 рублей.

Таким образом, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО1 как к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 30.01.2012 года за должника ФИО2 поручителем ФИО1 доказан, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 30.01.2012 года в размере 135 120,19 рублей в порядке регресса, подлежащим удовлетворению.

Также, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 054 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 135 120 рублей 19 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <...> от 30.01.2012г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись ФИО4

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2020 года

<...>

<...>