Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием адвоката Банатовой И.Б.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к ФИО1, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «А» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Н» (далее по тексту заказчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20 мая 2016 года между истцом и ООО «ФИО13» (далее по тексту исполнитель) был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи № СМ-Ю/3/5-2016. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать лицам, включенным в предоставленный заказчиком список, оформленный по установленной сторонами форме, медицинские услуги исполнителю в соответствии с условиями договора. Список лиц для оказания медицинских услуг в адрес исполнителя заказчиком не направлялся. При формировании отчета о должниках предприятия выяснилось, что ООО «Н» произведена оплата медицинских услуг за гражданку ФИО1, которая отсутствует в числе сотрудников ООО «Н». Данные факты подтверждаются следующими документами: список сотрудников организации ООО «Н» по состоянию на 20 мая 2016 года; справка от ООО «ЛечебноА»; платежное поручение № 3250 от 25.05.2016 года на сумму 150 000 рублей; счет на оплату № 285 от 25.05.2016 г.; счет на оплату № 421 от 13.07.2016 года; платежное поручение № 5461 от 05.08.2016 года на сумму 30 000 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 180 000 рублей. Но требование осталось без ответа. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 180000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Банатова И.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор на оказание медицинских услуг не содержит условия о размере стоимости оплаты медицинских услуг. С этой точки зрения договор считается незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора о размере стоимости оплаты медицинских услуг. Кроме того, указанный договор не содержит перечень медицинских услуг, какие конкретно медицинские услуги должны оказываться в рамках данного договора - не определено. Перечень медицинских услуг и их объем является существенными условиями договора. В связи с изложенным договор также является не заключенным. Кроме того, фактическим владельцем истца является ФИО2. Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ собственником истца является ФИО3, мать ФИО2, и соответственно бабушка троих совместных детей ФИО2 и ФИО1 Предприятие полностью принадлежит и управляется ФИО2 ФИО1 и ФИО2 являются родителями троих детей, также являются членами семьи. В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, чем и обусловлена подача иска истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Также между ФИО1 и ФИО2 в настоящее время существует судебный спор о месте жительства совместных двоих детей, дело находится в производстве Волжского районного суда г. Саратова. С учетом наличия между ответчиком и владельцем истца, ФИО2, иных отношений, можно сделать вывод о том, что какие-либо услуги, оплаченные истцом, прямо или косвенно, могли быть оказаны безвозмездно по инициативе ФИО2 и благодаря его доброй воле, в интересах семьи, а также в интересах их детей. Последние 15 лет ФИО1 нигде не работала, так как находилась и по-прежнему находится в отпуске по уходу за детьми, отцом которых является ФИО2 ФИО1 на протяжении всего времени находилась на полном содержании ФИО2, который запрещал выходить на работу, т.к. по его мнению, она должна только заботиться о детях и быть всегда только с детьми. Необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Учитывая изложенное, нельзя считать какую-либо оказанную помощь или услугу, со стороны ФИО2, от него лично (прямо или косвенно за счет предприятия, которое принадлежит ему, неосновательным обогащением. Согласно ст. 1109 п. 3, 4 ГК РФ не подлежит возврату обогащение… заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежную сумму и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности... Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названное в п. 3 статьи денежные суммы, должно лежать на стороне, требующего возврат таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным. Какая-либо помощь ФИО1, как иждивенцу, со стороны кормильца и отца совместных троих детей ФИО2 должна расцениваться судом в качестве средства к ее существованию. Кроме того, ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО «А» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «Н» (далее по тексту заказчик) и ООО «А» (далее по тексту исполнитель) был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи № (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать лицам, включенным в предоставленный заказчиком список, оформленный по установленной сторонами форме, медицинские услуги исполнителю в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 сотрудником ООО «Н» не являлась и не является.

Судом также установлено, что с 20.05.2016 года по 03.08.2016 года ФИО1 было оказано ООО «А» медицинских услуг на общую сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 32-34). С 05.08.2016 года по 12.10.2016 года ФИО1 было оказано ООО «А» медицинских услуг на общую сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 31). Согласно справке ООО «А» оплату медицинских услуг в общей сумме 180000 рублей за ФИО1, иные данные произвело ООО «Н» по договору № № от 20.05.2016 года (т. 1 л.д. 19).

Указанные факты также подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Н» отсутствовали какие-либо договоренности об оплате медицинских услуг, оказанных ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему денежных средств на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт, что генеральному директору общества было известно о перечислении денежных средств за медицинские услуги, предоставленные ответчику. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Все возражения ФИО1 сводятся лишь к тому, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, и он ее содержит материально. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия отношения ФИО2 к ООО «Н» в материалах дела отсутствует.

Суд критически относится к приложениям № 1 и № 2 от 20.05.2016 года, поскольку указанные приложения должны исходить от ООО «Н», а не от ООО «А» (т. 2 л.д. 8-11).

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО «Н» за медицинские услуги 180000 руб. за ФИО1 истцом доказан (л.д. 20-23), а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Н» знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, указавшего на отсутствие намерения безвозмездно оплатить за ответчика ФИО1 деньги в сумме 180000 рублей, и полагавшего, что указанные денежные средства будут возвращены обществу, суд считает, что суммы, оплаченные за медицинские услуги, полученные ответчиком ФИО1 от истца ООО «Н» являются неосновательным обогащением, и требования ООО «Н» в части взыскания 180000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ООО «Н» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4800 руб. (т. 1 л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 4800 руб. (четыре тысячи восемьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина