Решение № 2-803/2021 2-97/2022 2-97/2022(2-803/2021;)~М-689/2021 М-689/2021 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-803/2021

УИД: 45RS0024-01-2021-001110-78

Дело № 2-97/2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 24 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору. В обоснование иска указывая, что 1 июня 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен путем совершения банком акцепта оферты договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 236 791,09 руб. в период с 02.03.2015 года по 22.12.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.12.2019 года по 01.11.2021 года ответчиком не вносились денежные средства в погашение задолженности, которая составляет 236 791,09 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 02.03.2015 года по 22.12.2019 года включительно, в размере 236 791,09 руб., из которых: 163 695,80 руб. – основной долг, 69796,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 298,57 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 567,91 руб., всего взыскать 242 359 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что задолженность, взысканная по договору кредитной карты № № от 01.06.2013 года, полностью погашена ФИО1 в 2018 году, что подтверждается постановлением Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из позиции истца, 01.06.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2537885158.

Согласно п. 5.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена договором ДБО (при его наличии), на сумму кредитного лимита.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом документов и расчета задолженности по кредитному договору следует, что банк предоставил ответчику денежные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту в период с 02.03.2015 года по 22.12.2019 года составила 236 791,09 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым право требования АО «ОТП Банк», в том числе, по указанному кредитному договору в размере 236791 руб. 09 коп. передано ООО «Феникс».

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в размере 236 791 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 01.06.2013 года.

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа № № от 02.04.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № №, а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 01.11.2021 года задолженность ФИО1 составляет 236 791 руб. 09 коп., из которых: 163 695,80 коп. – основной долг, 69 796,72 руб. – проценты, 3 298,57 руб. –комиссии, 0,00 руб. – штрафы.

В материалы дела истцом кредитный договор не представлен, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходит из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в которых отражен факт перечисления истцом сумм на счет ответчика и движение по счету.

Ответчиком факт получения денежных средств от АО «ОТП Банк» в период со 2 марта 2013 года по 27 января 2015 года не оспаривался.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО1 ссылается на погашение долга по кредитному договору № № от 01.06.2013 года.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2013 года за период с 02.03.2015 года по 25.01.2016 года в размере 214 684,29 руб., в том числе основной долг 165 095,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 49 589,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673,42 руб.

02.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1 задолженности в сумме 214 684,29 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 673,42 руб., всего: 217 357 руб. 71 коп.

Согласно информации Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области от 17.01.2022 года 18.04.2016 года на принудительное исполнение в Щучанское РО СП поступил судебный приказ по делу № № о взыскании задолженности в размере 217 357,71 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № №. В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, судебным приставом-исполнителем 23.11.2018 года принято решение об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа хранится в материалах дела.

Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства № № следует, что представителем АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в Щучанское РО СП подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № № от 02.03.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2013 года. 22.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.07.2016 года в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, из пенсии ФИО1 взыскано 221 692,29 руб., из которых перечислено взыскателю 217 357,71 руб., перечислено как исполнительский сбор 4334,58 руб.

23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4273/16/45057-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора цессии между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» у ФИО1 отсутствовала задолженность перед АО «ОТП Банк» в связи с фактическим исполнением требования о взыскании задолженности и перечислением взысканных средств взыскателю АО «ОТП Банк».

Истец, являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) №№ от 12.12.2019 года, не лишен права обратиться за защитой своих прав к АО «ОТП Банк», поскольку п. 5.1 указанного договора предусмотрено, что цедент гарантирует, что на дату заключения договора права требования к должникам, указанным в настоящем договоре, являются действительными; а п.5.3 договора предусмотрено, что цент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного (уступленного) цессионарию права требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года.

Судья Э.В. Резник