Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя ответчика-истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 мая по 19 ноября 2015 года включительно в размере 76464,21 рубля, государственную пошлину в размере 2493,93 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 05 августа 2008 года между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 22 мая по 19 ноября 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 19 ноября 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 февраля 2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 76464,21 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29 февраля 2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» и просит кредитный договор № от 05 августа 2008 года, заключенный между нею и АО «Тинькофф Банк», расторгнуть.

Свои требования обосновала тем, что ООО «Феникс» не предъявляет к ней требований о расторжении кредитного договора, при этом просит суд взыскать всю сумму по кредиту. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к ней иска ООО «Феникс» существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. ООО «Феникс» просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях ответчики занимают доминирующее положение. Она присоединилась к условиям, которые предложил Банк, не имея возможности повлиять на его условия. Ею дважды направлялось заявление о расторжении кредитного договора в АО «Тинькофф Банк» 14 июля и 14 октября 2015 года, однако ответа на данное заявление она не получала.

В судебное заседание представитель истца-ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражал, указал, что ответчик ошибочно считает, что между сторонами заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты. В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом Ответчик пожелал заключить Договор именно с Истцом. До заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) Ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора. Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено. Ответчик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, оплачивал по ним задолженность, претензий по поводу оказания услуг, начисленных комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Полная стоимость кредита в соответствии с указаниями ЦБ РФ была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 50000 рублей РФ. Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и Ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее условия существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2008 года ФИО2 обратилась с заявлением-анкетой в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) на оформление кредитной карты, в котором он просил банк заключить с ним договор на предоставление и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявитель понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных заявителем в заявлении-анкете. В соответствии со ст. 427 ГК РФ в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт все расходные операции с использованием Кредитной карты или ее реквизитов совершаются в кредит. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты/Дополнительной кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий. Оплата Клиентом указанных расходов осуществляется за счет Кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если настоящими Общими Условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет Кредита, что соответствует положениям ст. 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, действия, совершенные ответчиком по подаче заявления на предоставление заемных средств являются офертой, предусмотренной ст. 435 ГК РФ, действия Банка по выпуску карты и предоставление средств в рамках установленного лимита являются акцептом в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, указанный в направленном ему банком счете-выписке.

В соответствии с тарифами на обслуживание кредитной карты процентная ставка составляет 12,9% годовых; проценты за выдачу наличных 2,9% плюс 290 рублей по каждой операции; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 190 рублей, второй раз подряд 1% плюс 390 рублей, третий и более раз подряд 2% плюс 590 рублей.

Ответчик ознакомлен с тарифами на обслуживание карты и Общими условиями, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

За период пользования кредитом заемщик ФИО2 производила перечисление в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 76464,21 рубля, в том числе: основной долг – 48226,16 рубля, проценты 18157,92 рубля, комиссии и штрафы 10080,13 рубля. Представленный истцом расчет задолженности составлен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнял свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, существенно нарушены условия кредитного договора, что является предусмотренным законом основанием для возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договору в сумме 76464,21 рубля, в том числе: основной долг – 48226,16 рубля, проценты 18157,92 рубля, комиссии и штрафы 10080,13 рубля.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым Банк предлагает приобрести компании права требования к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права требования к заемщикам по кредитным договорам.

Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года банк уступил свои права требования истцу к заемщику ФИО2 в сумме 76464,21 рубля, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, на основании генерального соглашения № от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 февраля 2016 года право требования «Тинькофф кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) взыскания задолженности по договору № с ФИО2 перешло к истцу, сумма задолженности по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 2493,93 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

При разрешении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в обоснование своих требований о существенном изменении обстоятельств указывает, что ООО «Феникс» просит взыскать всю сумму кредита без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку, что ставит ее в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Расторжение договора в случае взыскания всей суммы задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, истец не указывает, какие именно обстоятельства, имевшие место при заключении договора, существенно изменились на момент предъявления ею требований о расторжении договора, не представляет доказательств, что эти обстоятельства относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22 мая по 19 ноября 2015 года включительно в размере 76464,21 рубля, государственную пошлину в размере 2493,93 рубля а всего 78958,14 рубля (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 06 июля 2018 года.

Судья И.А.Бочко