Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-90/2018;)~М-113/2018 2-90/2018 М-113/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре Бессмертной А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 109429 рублей 29 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении, указала, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 января 2016 г. № 17 <данные изъяты> ФИО1 с 10 октября 2015 г. полагается убывшей в отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток, в связи с чем, за указанный период ей полагалось к выплате пособие по беременности и родам.

Однако, согласно расчетным листам за октябрь 2015 г. – январь 2016 г. ФИО1 выплачивалось денежное довольствие за каждый месяц в полном объеме, после чего также было выплачено и названное пособие.

Таким образом, ФИО1 за один и тот же период одновременно получила пособие по беременности и родам и денежное довольствие.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 3 марта 2016 г. № 49 <данные изъяты> ФИО1 в период с 18 апреля 2016 г. по 10 июня 2017 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком сроком до полутора лет.

В указанный период ответчику полагалось к выплате пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 12698 рублей 8 копеек, однако данное пособие ей начислялось и выплачивалось в размере 13888 рублей 54 копейки.

Таким образом, по мнению ФИО4, по независящим от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинам, ФИО1 были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 109429 рублей 29 копеек.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 указанную сумму.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 требования истца поддержала, в своем письменном отзыве на исковое заявление привела аналогичные доводы и расчеты.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала частично, при этом пояснила, что с требованием о взыскании денежных средств за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. она не согласна, поскольку рапорт на убытие в отпуск она подала своевременно, однако ввиду халатности командования войсковой части <данные изъяты>, реализован в соответствующем приказе он был лишь в 2016 г. По данной причине признать выплату денежного довольствия за указанный период счетной ошибкой нельзя, недобросовестности с ее стороны не имелось, в связи с чем, денежные средства взысканию с нее не подлежат.

Относительно второго периода, с апреля 2016 года по апрель 2017 года, показала далее ФИО1, то в данном случае была допущена счетная ошибка, в связи с чем, с требованием о взыскании денежных средств, образующих сумму переплаты пособия, она согласна.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п. 158-159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», в период нахождения военнослужащих в отпуске по уходу за ребенком, они обеспечиваются положенными пособиями, которые, согласно ст. 15 Закона, выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено в судебном заседании с 2014 г. ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 января 2016 г. № 17 <данные изъяты> ФИО1 убыла в отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток с 10 октября 2015 г. по 26 февраля 2016 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 марта 2016 г. № 49 ответчику предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком сроком до полутора лет с 18 апреля 2016 г. до 10 июня 2017 г.

При этом размер пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, согласно представленному расчету, в указанный период составлял 12698 рублей 08 копеек.

В соответствии с расчетными листами ответчика за период с октября 2015 года по январь 2016 года, включительно, должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие ФИО1 было начислено и выплачено, как военнослужащему состоящему на воинской должности. Из расчетного листа за февраль 2016 г. ответчику начислено и выплачено пособие по беременности и родам.

В ходе исследования расчетных листов ФИО1 за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г., последней начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 13888 рублей 54 копейки.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при указанных выше обстоятельствах, начисление и выплата денежного довольствия, а также указанного пособия производились должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в большем, чем полагалось, размере.

Согласно справки-расчета, предоставленной ФКУ «ОСК ВВО» переплата денежного довольствия ФИО1 за период с 10 октября 2015 г. по 31 января 2016 г., а также с 18 апреля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. составила 109729 рублей 29 копеек.

Согласно рапорту ответчика от 21 июня 2017 г., поданного на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО1, признавшая переплату денежного довольствия, выразила согласие на удержание из ее денежного довольствия денежных средств в счет погашения долга.

Из расчетных листов ФИО1 за период с февраля по апрель 2018 г. следует, что в указанном периоде из денежного довольствия ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были удержаны денежные средства в размере 300 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 апреля 2018 г. № 80 ефрейтор ФИО1, уволенная с военной службы по истечению срока контракта, с 14 апреля 2018 г. исключена из списков личного состава части.

Таким образом, размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия, с учетом удержанных с последней денежных средств, составляет 109429 рублей 29 копеек.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за период с 10 октября 2015 г. по 31 января 2016 г., а также с 18 апреля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. денежные средства в размере 109429 рублей 29 копеек, образуют сумму неосновательного обогащения.

Статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в общем размере 109429 рублей 29 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 относительно своевременного представления рапорта о предоставлении отпуска по беременности и родам, и относительно нераспорядительности командования войсковой части 30593, суд признает не влияющими на суть принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку к ФИО1 предъявлен иск ценой в 109429 рублей 29 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 3388 рублей 58 копеек..

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 109429 (сто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 18 января 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания А.С. Бессмертная