Определение № 22-1952/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-1952/2017

Судья Сетраков В.А. Дело № 22-1952/17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего состава Кулигина С.В.,

судей Лебедевой С.В., Кречетовой Т.Г.,

при секретаре Безрукове О.А.,

с участием прокурора, второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова А.А, представившего удостоверение № 2067 и орд. № 19830 от 05.04.2017 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кутлина О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 09 февраля 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Кулигина С.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Лысковского районного суда Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в причинении смерти потерпевшему Р. признал полностью, однако пояснил, что не имел умысла на убийство Р., конфликт был спровоцирован потерпевшим, который выражался в его адрес нецензурной бранью и ударил его, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановленным в отношении него приговором не согласен, поскольку считает наказание чрезмерно строгим. Просит отменить приговор Лысковского районного суда Нижегородской области, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кутлин О.А. считает, приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а так же то, что судом были неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, однако судом не учтены в достаточности показания свидетеля К., который показал, что потерпевший Р. неоднократно высказывался в отношении осужденного ФИО1 нецензурной бранью, задирал его, вел себя по отношении к нему агрессивно, что по мнению защиты должно расцениваться как длительная психотравмирующая ситуация.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абрамов А.А., представляющий интересы осужденного ФИО1 поддержал изложенные в жалобах доводы. Просил обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. возражала против доводов стороны защиты, считая их необоснованными. Просила постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у себя дома вместе Р. по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО1 и Р., по инициативе последнего, произошел конфликт, в ходе которого Р. нанес ФИО1 один удар кулаком по щеке. Затем Р. попытался снова ударить ФИО1, но промахнулся и, потеряв равновесие, упал на ФИО1 После падения Р. встал с кровати, схватил ФИО1 за руки и начал трясти. ФИО1 это сильно не понравилось, и когда Р. отпустил его и отошел немного в сторону, ФИО1 взял кухонный нож с рукоятью черного цвета. Взяв нож в правую руку, ФИО1 ударил им Р. один раз в живот. Больше ударов ножом ФИО1 не наносил, видел, что у Р. из живота пошла кровь, а сам Р. схватился правой рукой за живот и вышел из комнаты. Р. попытался сесть в прихожей на нижнюю часть вешалки, но сел мимо и завалился на левый бок. После этого ФИО1 намочил полотенце и передал Р., чтобы тот прижал его к животу. Р. встал и ушел в зал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на полу веранды обнаружил труп Р. О смерти Р. по телефону сообщил К., через некоторое время к нему домой пришла К. и К., а после них сотрудники полиции. Нож, ФИО1 положил ДД.ММ.ГГГГ на прикроватную тумбочку, а ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трупа Р., спрятал за отклеивающийся лист обоев в своей комнате, а впоследствии указал на данный нож сотрудникам полиции. Нанося удар ножом Р., ФИО2 не желал причинить ему смерть, хотя понимал, что в результате удара ножом в область живота человека может наступить смерть.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- из показаний потерпевшего Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что Р. приходится сыном осужденному ФИО1, родным братом погибшему Р., также Р. сообщено, что ФИО1 и Р. проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками. О взаимоотношениях и конфликтах между его братом и отцом - ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что Р. умер. В последующем ему стало известно, что Р. умер от ножевого ранения живота.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что Р. умер. После этого, К. вместе с зятем К. прибыла к дому ФИО1, где на веранде К. увидела труп Р., который лежал на полу. Каких-либо телесных повреждений на трупе Р. К. не видела, лишь синяки на руках, около трупа лежало полотенце в крови. О произошедшем ФИО1 ничего не пояснил. После этого К. привез фельдшера Б., которая осмотрела Р. и обнаружила в области живота ножевое ранение, после чего Б. в полицию.

Аналогичными показаниями свидетелей К., Б. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. К. уточнил только, что при обнаружении трупа Р. на его теле виднелось ножевое ранение в области живота. Также К. уточнил, что именно он привел фельдшера Б.

- оглашенными показаниями свидетелей Е., Л., Е. из которых следует, что ФИО1 и Р. злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они при различных обстоятельствах видели Р., по внешним признакам находившегося в состояния опьянения и не имевшего каких-либо видимых телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссор или конфликтов из квартиры Р-вых, они не слышали, возле дома Р-вых посторонних лиц не видели. О смерти Р. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными показаниями свидетелей Н., М., Л. из которых установлено, что Р. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой, при этом Р. мог оскорбить, ударить ФИО1

- оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с колото-резаной раной в <адрес>. На месте происшествия присутствовал мужчина пожилого возраста, представившимся ФИО1, который в служебном автомобиле, в <адрес>, без какого-либо принуждения либо насилия указал в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного им преступления, сообщил, где он спрятал нож, которым нанес телесные повреждения.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 с применением фотографирования и манекена шарнирного типа от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 с применением фотографирования и манекена шарнирного типа от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования и препарата «Гемофан» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>;

- протоколом выемки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта № и №, согласно которым смерть Р. наступила от массивной кровопотери, в результате прижизненного колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, на что указывают: колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева с наличием раневого канала, проникающего в брюшную полость, колото-резаных повреждений, по ходу раневого канала, передней брюшной стенки и брюшины, противоположных стенок подвздошной кишки и брыжейки нисходящей части ободочной кишки, 1900 мл. крови в брюшной полости, наличие примеси крови в просвете кишечника, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоизлияния в брыжейке нисходящей части ободочной кишки, слабые, местами умеренные инфильтративные изменения в области кровоизлияний, малокровие внутренних органов. Установленное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия в пределах суток до момента наступления смерти. Указанное ранение осложнилось внутренним кровотечением с развитием кровопотери, что и привело к смерти. Таким образом, между данным колото-резанным ранением и смертью существует прямая причинная связь, данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.15 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Принимая во внимание установленную выше давность возникновения повреждений, после причинения повреждений Р. жил в пределах суток и мог совершать в это время активные действия, поскольку установленное ранение не сопровождалось потерей сознания сразу после его получения и не было выявлено грубых повреждений органов, отвечающих за движение тела. Исходя из морфологических особенностей установленного колото-резанного ранения, оно образовалось от действия колюще-режущего орудия, клинок которого с одной стороны имел лезвие, а с другой обушок, длина его с учетом толщины поврежденных тканей не менее 4,5 см., а ширина на уровне погружения в тело не более 2,9 см;

- заключением эксперта №, согласно которому с учетом дополнительно представленных данных (протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля Б.), смерть Р. могла наступить за 6-14 часов до времени регистрации трупных явлений на месте происшествия <данные изъяты>, либо за 8-16 часов до момента регистрации трупных явлений в морге <данные изъяты>;

- заключением эксперта №, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено;

- заключением эксперта №, согласно которому в соскобе (отщепах) с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.;

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте обивки дивана, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.;

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте линолеума, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.;

- заключением эксперта №, согласно которому в смывах с кистей правой и левой рук обвиняемого ФИО1 выявлены следы крови человека, смешанные с потом, которые могли произойти от потерпевшего Р. Исключить примесь пота и крови от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, однако, только от него кровь и пот произойти не могли. В смывах с кистей правой и левой рук потерпевшего Р. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, происхождение которых возможно от потерпевшего Р. Примесь крови обвиняемого ФИО1 не исключается, однако, от него одного она произойти не могла;

- заключение эксперта №, согласно которому в подногтевом содержимом рук потерпевшего Р. обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи и кровь человека. Данная кровь и клетки могли произойти от потерпевшего Р., а также и обвиняемого ФИО1 В подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, которые могли произойти от Р. и ФИО1;

- заключение эксперта №, согласно которому на клинке ножа и ручке черного цвета с металлическими вставками, на клинке и ручке складного ножа с синей ручкой, а также на клинке кухонного ножа с черной ручкой обнаружены следы крови, крайне малое количество которой не позволило установить ее видовую принадлежность, а также клетки поверхностных слоев кожи человека. Решить вопрос о происхождении крови и клеток на трех представленных ножах - от потерпевшего Р. либо обвиняемого ФИО1, не представилось возможным;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отмечается интесивная алкоголизация, однако в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Р., а именно: что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес один удар ножом в область живота своему сыну Р.

Совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд берет за основу одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены.

Озвученная осужденным в судебном заседании позиция о том, что он не желал наступления смерти Р. суд первой инстанции принял как то, что нанося удар клинком кухонного ножа в область жизненно важных органов Р., осужденный ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел возможность смерти, относясь к общественно опасным последствиям своих действий в виде смерти безразлично, что проявилось в поведении ФИО1 после нанесения удара ножом – он видел, что причинил ножевое ранение, однако не оказал медицинскую помощь Р., не вызвал «скорую помощь», сам лег спать. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убийство совершено ФИО1 с косвенным умыслом. Судебная коллегия апелляционной инстанции с данной квалификацией соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Кутлина О.А. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, судебная коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенного преступления. Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кутлина О.А. о том, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, однако судом не учтены в достаточности показания свидетеля К., который показал, что потерпевший Р. неоднократно высказывался в отношении осужденного ФИО1 нецензурной бранью, задирал его, вел себя по отношении к нему агрессивно, что по мнению защиты должно расцениваться как длительная психотравмирующая ситуация судебная коллегия апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в качестве смягчающего вину обстоятельства судом первой инстанции учтено в соответствие с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт смягчающим обстоятельством, поскольку поведение потерпевшего Р. послужило поводом для совершения преступления, однако суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельств, указанных в гл.8 УК РФ в деле не имеется, о чем обоснованно указал в приговоре суда. Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными доводами согласна.

Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают. Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, принятое решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия проверяя доводы суда первой инстанции по назначенному наказанию установила, что давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом вышеприведенных данных, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 правил ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, также суд не нашел фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия с данными доводами полностью согласна.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяется в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия с такой позицией полностью соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания, данных о личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции должным образом учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и меру.

Судебная коллегия находит, что определенная осужденному мера наказания соразмерна тяжести содеянного и является справедливой. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, а равно для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного, защитника удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кутлина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в суд Кассационной инстанции Нижегородского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: