Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело №2-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2013 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №38633, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 73000 рублей. При заключении кредитного договора он имел постоянный источник дохода, однако в последнее время его материальное положение ухудшилось, денежных средств стало не хватать для выполнения условий по договору. В настоящее время у него существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данные о кредитном договоре он узнал, когда позвонил по горячей линии. Платежи производились в соответствии с графиком, однако в связи с существенным ухудшением материального положения допустил просрочку по кредитному договора и в дельнейшем неоднократно нарушал сроки погашения кредитного договора. Направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что ответчиком при перечислении поступающих от него денежных средств был нарушен порядок погашения кредита, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по Договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы по кредиту недействительно.

Включение в договор заведомо ничтожных условий ему причинило моральный вред, так как он чувствует себя обманутым. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и то, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №38633 от 22 апреля 2013 года, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать пункты кредитного договора №38633 от 22 апреля 2013 года недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №38633 от 22 апреля 2013 года. Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 73000 рублей по 22,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора (п.4.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие на счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору

на уплату неустойки

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом

на погашение просроченной задолженности по кредиту

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о его не информировании ответчиком о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными, не подтверждающими доказательствами.

В материалах дела представлены копии документов, содержащих подпись ФИО2, а именно:

-Заявление-анкета на получение Потребительского кредита от 22.04.2013,

-Кредитный договор,

- «информация о расходах потребителя по кредиту, информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту,

-дополнительное соглашение к договору о вкладе о поручении банку перечислять со вклада заемщика денежные средства для погашения кредита по кредитному договору

- график платежей,

- заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу

Данные документы содержат в себе информацию о полной стоимости кредита, приведен расчет полной стоимости кредита.

Из текста кредитного договора следует, что истец с положениями условий кредитования согласен, получил кредитный договор на руки и обязуется неукоснительно его соблюдать.

Судом установлено, что условия, на которых был предоставлен потребительский кредит, разъяснены заемщику до подписания договора, о чем свидетельствует подпись, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были согласованы все существенные его условия.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что ФИО1, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предложенном ответчиком, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика, а именно в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и размере ответственности за нарушение обязанностей по погашению кредита, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

По мнению суда, истец имел право выбора кредитной организации, при этом пожелал заключить договор именно с ответчиком.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора займа, заключенного им с ответчиком.

Кабальность предложенных ответчиком условий заключения договора займа и отсутствие возможности повлиять на содержание договора стороной истца суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что у ФИО1 по состоянию на 07 сентября 2017 года имеется просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 44807 руб 39 коп руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора по инициативе заемщика истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 4.12 кредитного договора предусмотрена очередность направления сумм, поступающих на счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, которая противоречит установленному ст.319 Гражданского кодекса РФ порядку погашения просроченной задолженности.

По смыслу ст.319 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее погашение неустойки, не уплаченной в установленный Договором срок до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету, в период пользования ФИО1 кредитом списаний денежных средств со счета истца, в нарушение очередности погашения, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счету исполнение кредитного договора началось 22 апреля 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с иском 07 октября 2017 года посредством почтовой связи, следовательно, обращение в суд с иском последовало по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О восстановлении срока на обращение в суд за защитой своего права стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условий договора в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Банком нарушены его права как потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении и дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 03 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко