Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-1688/2018 М-1688/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2078/2018

К делу № 2-2078/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Hyundai VF (i40)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан д, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «Hyundai VF (i40)» осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 160 700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai VF (i40)» истец обратился к независимому эксперту ИП м Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 206 600 рублей, однако ответчик после получения претензии иных выплат не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования уточнила, просила суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что детали рулевого механизма не должны быть включены в ходовую часть деталей. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 25.01.2018 в результате ДТП транспортному средству «Hyundai VF (i40)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан д, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160700 рублей.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai VF (i40)» обратился к независимому эксперту ИП м Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, экспертом определены механические повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.01.2018 г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 286 527 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за проведенную дефектовку, что подтверждается дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, однако не указано в связи с чем они были понесены, не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов, в связи с чем во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 129 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2018.

Судья