Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-1439/2021 М-1439/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001443-58

Дело № 2-1951/21

Мотивированное
решение составлено 17.06.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 14.08.2013 в том числе: основной долг - 60913 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с предоставления кредита по день его фактического погашения в размере 39% годовых, неустойку за период с 30.08.2014 по 19.03.2021 – 60000 руб., а также далее по день фактического погашения кредита, начисляемую по ставке 0,5% на сумму задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63712 руб. на срок до 14.08.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в размере 39% годовых. Права требования по данному договору уступлены истцу на основании договора. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо ИП ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица КБ «Русский Слвянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. ООО «САЕ» ликвидировано 07.12.2020, поэтому к участию в деле не привлекалось.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании заявления-оферты (л.д. 16), Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (л.д. 17-19) установлено, что 14.08.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 63712 руб., а он обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им в размере 33% годовых ежемесячными платежами в размере 2427 руб. в срок до 14.08.2018.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) *** (л.д. 20-22), по условиям которого банк передал права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. В соответствии с выпиской из реестра должников к договору цессии (л.д. 29) уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору *** от 14.08.2013.

Далее, 02.03.2020, ООО «САЕ» заключило договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО3 (о.л. 23), в соответствии с условиями которого на возмездной основе уступило права требования, возникшие на основании договора уступки требования (цессии) *** от 26.08.2014. По факту приема-передачи прав составлен акт от 30.04.2020 (л.д. 31).

11.03.2021 ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) *** (л.д. 24-26) уступил свои права требования по кредитным договорам ИП ФИО1, в том числе по кредитному договору *** от 14.08.2013, что следует из выписки из приложения *** к договору уступки (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из абз. 3 заявления-оферты ФИО2 *** от 14.08.2013, ее сторонами АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и заемщиком согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам.

Аналогичное условие содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (л.д. 17-19).

При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО2, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказал, сведений о том, что вышеуказанные договоры в части уступки прав признаны в установленном законом порядке недействительным не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им были прекращены выплаты по кредитному договору. Их выписки из реестра должников (л.д. 29) следует, что по состоянию на 26.08.2014 задолженность по основному долу по кредитному договору составляла 60193 руб. 69 коп. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.03.2021 составляет: 60913 руб. 69 коп. - основной долг, 155685 руб. 39 коп. и 10869 руб. 33 коп. – проценты, 729136 руб. 87 коп. – неустойка. Неустойка уменьшена истцом до 60000 руб.

Проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 39% годовых, в то время как по условиям кредитного договора стороны согласовали начисление процентов за пользование кредитом в размере 33% в год (графа, в которой указаны индивидуальные условия кредита).

Размер процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 (указан в иске) по 10.06.2021 (день вынесения решения) составит 136304 руб. 82 коп.:

60913,69 руб. х 489 (период с 30.08.2014 по 31.12.2015)/365 х 33% = 26930 руб. 53 коп.

60913,69 руб. х 366 (период с 01.01.2016 по 31.12.2016)/366 х 33% = 20101 руб. 52 коп.

60913,69 руб. х 1095 (период с 01.01.2017 по 31.12.2019)/365 х 33% = 60304 руб. 55 коп.

60913,69 руб. х 366 (период с 01.01.2020 по 31.12.2020)/366 х 33% = 20101 руб. 52 коп.

60913,69 руб. х 161 (период с 01.01.2021 по 10.06.2021)/366 х 33% = 8866 руб. 70 коп.

итого: 26930 руб. 53 коп. + 20101 руб. 52 коп. + 60304 руб. 55 коп. + 20101 руб. 52 коп. + 8866 руб. 70 коп. = 136304 руб. 82 коп.

Также по состоянию на 14.08.2014 банком были начислены проценты в сумме 10869 руб. 33 коп. (л.д. 29), соответственно, размер процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2013 по 10.06.2021 составляет 147174 руб. 15 коп.: 136304 руб. 82 коп. + 10869 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 60193 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2013 по 10.06.2021 - 147174 руб. 15 коп.

Одновременно с учетом положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период, начиная с 11.06.2021, начисляемых в размере 33% годовых на сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении-оферте *** установлена неустойка за нарушение обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке арифметически верен.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 19.03.2021, за период с 20.03.2021 по 10.06.2021 ее размер составит 25279 руб. 18 коп.: 60913,69 руб. х 0,5% х 83 дня (период с 20.03.2021 по 10.06.2021).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку истец в иске указал, что полагает предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствиям исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (неустойка превышает размер задолженности по основному долгу), то, что явно превышает размер возможных убытков истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период с 30.08.2014 по 10.06.2021, и уменьшить ее до 5000 руб.

Таким образом, размер неустойки, за период с 30.08.2014 по 10.06.2021 суд взыскивает в размере 65000 руб.: 60000 руб. + 5000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания на будущее время предусмотренной кредитным договором неустойки до даты полного погашения задолженности по кредитному договору суд не усматривает. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, так как зависит от факторов, которые не наступили. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает нарушенные права, а не возможное нарушение права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665 руб. 14 коп.: (60913 руб. 69 коп. + 147174 руб. 15 коп. + 60000 руб.) / 287468 руб. 41 коп. х 6074 руб. 68 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 287468 руб. 41 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 14.08.2013, образовавшуюся за период с 14.08.2013 по 10.06.2021 в размере 273087 руб. 84 коп., из них: 60913 руб. 69 коп. – основной долг, 147174 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 65000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой кредита из расчета 33% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.06.2021 до дня возврата кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5665 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова