Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1286/2018 М-1286/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 13.06.2018 года,

законного представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.02.2018 года,

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2018 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительным договор займа и залога (ипотеки), заключённый 16.04.2018 года между ним и ФИО4; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что 27.07.2017 года он заключил договор займа денежных средств с потребительским кооперативом КПК «Сберкнижка» на сумму 300000 рублей; по данному договору частично исполнил обязательства. 16 апреля 2018 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключён договор займа и залога, по которому ему предложили перекредитоваться и погасить задолженность перед КПК «Сберкнижка». При заключении договора от 16.04.2018 года работник риэлторского агентства Ирина помогла ему оформить справку из КПНД о том, что якобы он на учёте не состоит. В то же время он страдает нервно-психическим заболеванием, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, получил травму головы в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, проходит лечение с 1988 года. На момент заключения договора займа, а именно 16.04.2018 года, он (ФИО1) был в плохом состоянии здоровья, страдал и страдает поражением головного мозга, ему установлена инвалидность II группы, поэтому он не отдавал отчёт своим действиям, подписывая данный договор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1987 году проходил службу в армии и получил травму головы в результате автомобильной аварии. В связи с этим проходил лечение, а с 1988 года наблюдается у невролога и психиатра. В 2017 году у него сложилось тяжёлое материальное положение, он похоронил мать, ему требовались деньги, и 27 июля 2017 года он брал заём в КПК «Сберкнижка» в сумме 300000 рублей. По данному займу он частично уплатил денежные средства, а в остальной части у него имелась задолженность. В апреле 2018 года к нему домой приехала женщина по имени Ирина, сказала, что необходимо перекредитоваться, чтобы погасить задолженность перед КПК «Сберкнижка», и что она в этом поможет. Она названивала ему несколько раз, настоятельно уговаривала, после чего они приехали к ФИО4, чтобы оформить договор займа. ФИО4 выдал заём в сумме 630000 рублей, с тем условием, что 420000 рублей он (ФИО1) заплатит ФИО6 в счёт погашения задолженности перед КПК «Сберкнижка», 155000 рублей получила Ирина за свои услуги, а ему на руки выдали всего 45000 рублей. Подписание договора происходило 16 апреля 2018 года, при этом Ирина передала ему справку из КПНД о том, что он якобы не состоит на учёте. Вместе с тем, он не понимал происходящего, не отдавал отчёт своим действиям, так как в тот период у него было обострение психического заболевания. Затем они поехали в регистрационную палату, где оформили регистрацию залога, поскольку ФИО4 сказал, что ввиду того, что сумма займа превышает 500000 рублей, то требуется обеспечение займа. При подписании договора займа ФИО4 сразу передал деньги в сумме 420000 рублей ФИО6, чтобы погасить задолженность, а также Ирине за услуги. Поскольку он (ФИО1) в момент заключения договора займа и залога не отдавал отчёт своим действиям, просит признать сделку недействительной.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 в течение ряда лет наблюдается у врача-психиатра, страдает психическим заболеванием и ввиду этого не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими во время заключения с ответчиком договора займа и залога. Переданная работником риэлторского агентства ФИО1 справка о том, что он не имеет противопоказаний для совершения сделки, не должна приниматься во внимание, поскольку ФИО1 в действительности на приёме у врача-психиатра не был, а по результатам служебной проверки установлено, что истцу такая справка не выдавалась. Фактически деньги по договору займа от 16.04.2018 года в сумме 630000 рублей ответчиком истцу не передавались. ФИО4 рассчитался за ФИО1 по его долгам с ФИО6, и последний снял обременение с квартиры истца, которое налагалось в связи с заключением договора займа от 27.07.2017 года, поэтому регистрация залога по квартире по пр. Красноярский рабочий, д. 83, кв. 9, стала возможной. Из заключения судебно-психиатрический экспертизы от 14.09.2018 года следует, что истец в момент заключения 16.04.2018 года договора займа и залога не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, имеются предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания сделки недействительной. В период рассмотрения настоящего гражданского дела Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о признании ФИО1 недееспособным.

Законный представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в апреле 2018 года её супруг ФИО1 пришёл домой и сказал, что ему дают заём, и нужно ехать за деньгами. Она поехала вместе с ним, но при заключении договора займа с ФИО4 не присутствовала, а сидела в машине; в регистрационную палату вместе с ФИО1 не заходила. Её супруг несколько лет наблюдается у врача-психиатра, а в августе 2018 года Кировским районным судом было вынесено решение о признании ФИО1 недееспособным, но вступившее в законную силу решение она не получала и опеку над супругом не оформляла. В силу названных обстоятельств она считает, что в момент заключения договора займа и залога истец не мог понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу регистрации. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, исходя из процессуальной позиции, которую передал ему ФИО4 Суду пояснил, что ему в соответствии с выданной нотариальной доверенностью было поручено представлять интересы ответчика в суде и разобраться, почему оспаривается сделка займа с залогом, оформленная договором от 16.04.2018 года. Ознакомившись с заключением экспертов от 14.09.2018 года, он возражений с изложенными выводами не имеет, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебно-психиатрической экспертизы представлять не намерен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства, его извещение является надлежащим.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу были извещены. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 76-78) и просят о разрешении исковых требований без участия своего представителя.

Суд, заслушав истца ФИО1 и его представителей, представителя ответчика ФИО5, исследовав поступившие отзывы на иск и изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Из содержания оспариваемого договора займа и залога (ипотеки) от 16 апреля 2018 года (л.д. 22), следует, что ФИО4 передал, а ФИО1 получил от него денежные средства в размере 630000 рублей наличными деньгами, на срок до 16.07.2018 года, при этом истец обязался возвратить ФИО4 полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Пунктом 7 договора займа и залога от 16.04.2018 года закреплено, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...> рабочий, д. 83, кв. 9 (л.д. 24).

В своих объяснениях истец и его представитель пояснили суду, что ФИО1 в действительности денежные средства в указанном размере не получал. Ответчиком доказательств передачи ФИО1 денежных средств по договору займа и залога от 16.04.2018 года в том объёме и на тех условиях, что прописано в договоре, не представлено.

Одновременно с этим, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2018 года № следует, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства личности смешанного генеза (код по <данные изъяты>), с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. На момент составления и подписания 16.04.2018 года договора займа и залога (ипотеки) ФИО1 страдал указанным выше психическим расстройством, подтверждённых сведений о сезонном течении заболевания в медицинской документации не выявлено. Указанное психическое расстройство оказало влияние на способность ФИО1 к осознанию сущности сделки – договора займа и залога, заключённого 16.04.2018 года, её юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, лишало его способности понимать значение своих действий в период подписания договора займа и залога (ипотеки) 16.04.2018 года (л.д. 100-112).

Согласно справке МСЭ-2007 № № от <данные изъяты> года, ФИО1 установлена инвалидность III группы в связи с военной травмой (л.д. 10). КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в своём ответе на запрос от 03.08.2018 года № № сообщает, что ФИО1 с 1999 года наблюдается с диагнозом: умеренно выраженные изменения личности в связи со смешанными заболеваниями; в 2018 году ему выставлен диагноз: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром ближе к выраженному (л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств приводят суд к выводу о том, что сделка – договор займа и залога от 16.04.2018 года совершена истцом, находясь в таком состоянии, при котором он не мог осознавать её сущность и юридические особенности, более того, не был способен понимать значение своих действий, что указывает на ничтожность данной сделки с момента её совершения.

Поведение истца в судебном заседании и его объяснения относительно того, что он до дня подписания договора, а также непосредственно 16 апреля 2018 года плохо себя чувствовал, до конца не понимал происходящее с ним, оцениваются судом как достоверные, и таким показаниям ФИО1 суд с учётом объяснений его законного представителя и имеющихся в деле медицинских документов и других доказательств придаёт доказательственное значение.

Признавая договор займа и залога (ипотеки) от 16.04.2018 года недействительной сделкой, суд считает необходимым отменить залог по квартире истца, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №.

Оснований для применения последствий недействительности сделки суд в данном случае не усматривает, ввиду того, что квартира ФИО1, являвшаяся предметом залога, из владения истца не выбыла, регистрация перехода права собственности на данную квартиру не производилась, исковых требований, связанных с исполнением обязательств по договору займа и залога от 16.04.2018 года, ответчик ФИО4 к истцу не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор займа и залога (ипотеки), заключённый 16 апреля 2018 года между ФИО4 ФИО12 и ФИО1 ФИО13. Отменить меру обеспечения исполнения обязательств по договору займа и залога от 16 апреля 2018 года в виде залога квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 октября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз