Решение № 2А-116/2017 2А-116/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-116/2017
24 августа 2017 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО ФИО1, при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании бездействия начальника УФО и УФО, связанного с невыплатой денежных средств на проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, из которого усматривается, что с 21 по 22 февраля 2017 года он на основании распоряжения вышестоящего командования направлялся в служебную командировку Лодейное поле, <данные изъяты> (войсковая часть 96848-Н), для участия в проведении рекогносцировки к боевым стрельбам, при этом все расходы, связанные с указанной поездкой, осуществлялись за счет собственных денежных средств.

Расходы на проезд составили 6612 руб. 80 коп.

После возвращения все документы на возмещение понесенных расходов были переданы в УФО, однако 31 мая 2017 года в войсковую часть 45118 из названного финансового органа поступило письмо с разъяснением, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно перечню, военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка, при этом за указанный период суточные расходы по найму жилого помещения не возмещаются.

Несмотря на то, что документы на выплату ежемесячной надбавки в соответствующем размере подготовлены, однако ФИО2 полагает, что действиями начальника УФО нарушаются его права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку им были понесены убытки.

В этой связи административный истец, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700, просит суд, с учетом последующих уточнений, признать действия начальника УФО и УФО, связанные с невозмещением ему денежных средств, затраченных на проезд, неправомерными, а также взыскать с УФО возместить указанные расходы в сумме 6612 руб. 80 коп. и возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец в суд не прибыл, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник УФО в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, подтвердив нахождение войсковой части 45118 на финансовом обеспечении в данном финансовом учреждении, требования административного истца не признал и в обоснование своей позиции отметил, что в апреле 2017 года ФИО2 представил в УФО авансовый отчет за поездку в н.п. Лодейное поле в период с 21 по 22 февраля 2017 года для рекогносцировки к боевым стрельбам, с приложением иных документов.

В своем заявлении ФИО2 просит обязать УФО выплатить ему денежные средства, затраченные на проезд до ст. Лодейное поле и обратно, которые он считает командировочными, в соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Вместе с тем в силу подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), поездка ФИО2 в период с 21 по 22 февраля 2017 года для рекогносцировки командировкой не являлась, а поэтому и право на возмещение командировочных расходов, в том числе расходов по проезду, у него отсутствует. При этом само по себе оформление командованием войсковой части 45118 документов о направлении данного военнослужащего в командировку не может повлечь возникновение у него определенных прав или изменить существо реально имевших место правоотношений.

22 мая 2017 года командиру войсковой части 45118 было направлено сообщение с изложением указанных обстоятельств и разъяснено право ФИО2 на получение надбавки в соответствии с п. 58 Порядка, а также 9 июня 2017 года в адрес ФИО2 была направлена справка о неполучении суточных за период поездки. Исходя из содержания административного искового заявления, документы на выплату ФИО2 надбавки подготовлены для направления в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, никакого нарушения прав ФИО2 со стороны УФО допущено не было.

Помимо этого начальник УФО обращает внимание на то, что такая позиция УФО подтверждается судебной практикой, а именно – определением Судебной коллегии по делам Военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

В этой связи в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части 09436 от 16 февраля 2017 года № 65/4/328, выписок из приказов командира войсковой части 45118 от 20 февраля 2017 года № 31 и от 22 февраля 2017 года № 33, командировочного удостоверения ФИО2 от 16 февраля 2017 года № 102, служебного задания № 102 от этого же числа, ФИО2 с 21 по 22 февраля 2017 года убывал в войсковую часть 96848-Н для рекогносцировки к боевым стрельбам «Ладога-2017».

Из содержания сообщения врио командира войсковой части 45118 от 7 августа 2017 года № 2260 следует, что ФИО2 при направлении в период с 21 по 22 февраля 2017 года в войсковую часть 96848-Н и обратно не перевозился бесплатно за счет государства.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988 определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При этом в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «з» п. 125 Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «з» п. 125 Порядка определяется МО РФ.

В силу п. 3 <данные изъяты>, рекогносцировка отнесена к названным мероприятиям.

Анализ приведенных положений Порядка и <данные изъяты> в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка ФИО2 в период с 21 по 22 февраля 2017 года в войсковую часть 96848-Н для рекогносцировки к боевым стрельбам служебной командировкой не являлась.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проезд военнослужащего за счет личных денежных средств к месту дислокации воинской части, в которой он не проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны перевозиться за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка ФИО2 в силу подп. «з» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать или отрицать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период выезда ФИО2 в другой населенный пункт не был решен вопрос о его перевозке за счет государства.

Электронными билетами № 71324649712653 и 71324650601056 и распечаткой операций по банковской карте подтверждается, что ФИО2 21 февраля 2017 года убывал со ст. Бологое до ст. Лодейное поле, а 22 февраля 2017 года – со ст. Лодейное поле до ст. Бологое, затратив на проезд собственные денежные средства в сумме 6612 руб. 80 коп.

Из копии авансового отчета ФИО2 и содержания письменных возражений начальника УФО видно, что аванс при убытии данному военнослужащему не выдавался.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 в период его поездки с 21 по 22 февраля 2017 года, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проезд за счет собственных денежных средств.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, данный орган создан в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из письменных возражений начальника УФО и копии сообщения этого должностного лица от 22 мая 2017 года № 2/2496, ФИО2 обращался в довольствующий орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 45118, дислоцирующейся на территории Тверской области, – УФО – с просьбой возместить понесенные им расходы на проезд, однако представленные им документы фактически остались без реализации.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 в период его поездки с 21 по 22 февраля 2017 года были затрачены на проезд собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако начальником этого органа было принято решение об оставлении представленных ФИО2 документов без реализации, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует приведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом мнение начальника УФО и его представителя об отсутствии у ФИО2 права на возмещение расходов на проезд ввиду того, что его поездка командировкой не являлась, по вышеизложенным причинам отклоняется судом как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам этих же лиц, сама по себе подготовка документов на выплату ФИО2 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях, равно как и выплата этой надбавки, не свидетельствует о невозможности возмещения ему затраченных на проезд личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится.

Ссылка начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам Военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия ФИО2 в рассматриваемом деле.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО2 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу затраченных им на проезд денежных средств в сумме 6612 руб. 80 коп., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 45118, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку заявление ФИО2 удовлетворено, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с невыплатой денежных средств на проезд, удовлетворить.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО2 понесенных им за период поездки в войсковую часть 96848-Н с 21 по 22 февраля 2017 года расходов по проезду, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 понесенные им за период поездки в войсковую часть 96848-Н с 21 по 22 февраля 2017 года расходы по проезду в сумме 6 612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: