Апелляционное определение № 22-10672/2025 22-278/2026 от 25 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Ястребова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Квардакова С.В. и Шипилова О.А.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Конозобко Д.В. и Лехтуновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Конозобко Д.В. и Лехтуновой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 03.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскана сумма в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Конозобко Д.В. и Лехтуновой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Конозобко Д.В. и Лехтунова Т.В. просят приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан исключительно на предположениях и все имеющиеся в материалах дела сомнения истолкованы против интересов осужденного.

Приводя свою позицию относительно происходивших событий, цитируют положения закона об определении нахождения лица в состоянии необходимой обороны и высказывают мнение о том, что ФИО1 действовал правомерно с целью сохранения своей жизни и здоровья соразмерно посягательству со стороны Потерпевший №1 на его жизнь и здоровье, а также предотвращения преступлений в отношении ФИО2 №1 и, возможно, жизни ребенка.

Считают, что судом не дана правовая оценка показаниям ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Приводят доводы о несогласии с критической оценкой судом показаний свидетелей об удушении Потерпевший №1 осужденного ФИО1 и утверждают, что в основу судебного акта положены показания этих же лиц в той части, которая необходима для вынесения обвинительного приговора.

Считают, что предварительным следствием и судом не проверен факт совершения потерпевшим Потерпевший №1 насильственных действий, направленных на удушение подсудимого, и физического домогательства ФИО2 №1 В подтверждение своей позиции приводят первоначальные показания ФИО2 №1, подтвержденные ею при проверке показаний на месте, согласно которым Потерпевший №1 схватил ФИО1 за горло и начал душить, и на просьбы осужденного отпустить его, продолжал свои действия. Считают, что ФИО1 и ФИО2 №1 должны были быть осмотрены врачами для фиксации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Полагают, что отсутствие следов самообороны при осмотре трупа Потерпевший №1 подтверждает показания ФИО1 о его удушении потерпевшим.

Сторона защиты считает недоказанным наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1, и в подтверждение этой позиции ссылается на последовательные показания осужденного о его удушении потерпевшим, и нанесении удара ножом в целях самообороны.

Выражают несогласие с оценкой судом протокола явки с повинной ФИО1, в котором мотив нанесения удара ножом с целью защиты не указан, и считают, что это обстоятельство не свидетельствует о доказанности умысла осужденного на совершение убийства.

Указывают об отсутствии неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, и о возникновении между ними конфликта в связи с аморальным поведением потерпевшего, посягавшего на половую свободу ФИО2 №1, который в ответ на требование покинуть квартиру, стал душить подсудимого, схватив его двумя руками за горло. Считают это обстоятельство свидетельствующим об отсутствии у подсудимого умысла на убийство.

Не согласны с выводом суда о подтверждении умысла на убийство действиями ФИО1, который медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, сотрудников скорой помощи и полиции длительное время не вызывал. Утверждают, что медицинская помощь Потерпевший №1 наложением бинтов была оказана, в то время как смерть потерпевшего наступила в течение единичных минут в результате проникающего ранения сердца. В этой связи считают, что вызовом скорой помощи предотвратить наступление смерти Потерпевший №1 было невозможно. Также полагают, что факт оказания ФИО1 первой медицинской помощи потерпевшему мог быть установлен допросом выехавших на место происшествия врачей скорой помощи, однако таких действий не проводилось.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения смерти потерпевшего и сознательно их допускал, и утверждают, что осужденный защищал себя и свою семью, и в связи со стремительностью развития событий, времени избрать другой способ защиты, кроме удара потерпевшего ножом, не имел.

Сторона защиты также считает необходимым учитывать личность погибшего, злоупотребляющего алкоголем и неоднократно судимого за совершение преступления против жизни и здоровья, а также других преступлений. Просят учесть, что о наличии у Потерпевший №1 судимости за причинение тяжкого вреда здоровью человека, с использованием ножа, было известно как ФИО1, так и ФИО2 №1, в связи с чем последние не сомневались в реальной возможности физической расправы с ФИО1 как в момент удушения подсудимого, так и на стадии высказанных Потерпевший №1 угроз.

Полагают необоснованными выводы суда об удовлетворении гражданского иска признанного потерпевшим двоюродного брата Потерпевший №1 Отмечают отсутствие близких отношений между братьями, факт обращения погибшего Потерпевший №1 с просьбой о временном проживании к посторонним людям, а не непосредственно к брату, случайном характере получения информации у потерпевшего о смерти родственника. Считают, что потерпевшим не приведено доводов в обоснование размера заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

Обращают внимание, что личность представителя потерпевшего и его родство с погибшим не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт родства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем Потерпевший №2 не может являться не только потерпевшим, но и не мог быть признан гражданским истцом.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, указывают, что судом не дана правовая оценка высказанной погибшим Потерпевший №1 в адрес ФИО1, его сожительницы и ее детей угрозы расправой, которую указанные лица воспринимали как реальную для себя опасность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку он защищал свою жизнь и жизнь членов семьи, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Доводы жалобы адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку последний действовал в пределах необходимой обороны, соразмерно посягательству на его жизнь со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также с целью предотвращения преступлений в отношении ФИО2 №1 и ее ребенка, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, заключения экспертов, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме, степени тяжести и давности образования причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколы следственных действий, иные документы.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, <дата> вечером, вернувшись с работы, от соседа по лестничной площадке он узнал об убийстве в квартире, находящейся в <адрес>, своего двоюродного брата Потерпевший №1 Брата может охарактеризовать как спокойного, избегавшего конфликтных ситуаций человека, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №1, являющаяся сожительницей ФИО1, показала, что <дата> ФИО1 позвонил знакомый ее бывшего мужа Потерпевший №1 и попросил пожить у них, пока не найдет жилье. В течение <дата> и <дата> ФИО1 и Потерпевший №1 выпивали алкогольные напитки. Вечером <дата> ФИО1 было плохо, он лежал в комнате, выходил на кухню, чтобы выпить, и ложился. В это время, находясь на кухне совместно с ней, Потерпевший №1 начал к ней приставать, схватил за ягодицу, на что она сказала, что так делать не надо, убрала его руку от себя, после чего на кухню пришел ФИО1 На вопрос, что случилось, она рассказала ФИО1 о произошедшем, после чего он сказал Потерпевший №1 собирать свои вещи и уходить. Они начали ругаться нецензурной бранью, около трех минут. Потерпевший №1 встал с табурета и направился к выходу из кухни в сторону коридора, потом они что-то сказали друг другу, после чего Потерпевший №1 резко подошел к ФИО1, схватил его за шею и начал душить. ФИО1 стал краснеть, пытался убрать руки Потерпевший №1, пытался ли он что-то говорить Потерпевший №1 – сказать не может. Во время этого она стояла у стула, а рядом, вплотную к столу, стоял ФИО1 Сильно покраснев, задыхаясь, ФИО1, не оборачиваясь, взял со стола нож и нанес им наотмашь удар в живот Потерпевший №1, отчего у того пошла кровь в большом количестве, он попятился назад, уперся в стенку и по стене сполз. Она подбежала к Потерпевший №1, увидела, что у него закатились глаза, после чего побежала за бинтом, затем подняла Потерпевший №1 свитер и стала перебинтовывать, при этом из раны кровь уже не шла, губы посинели, и он стал холодный; не нащупав пульс, она поняла, что Потерпевший №1 умер, поэтому скорую помощь они не стали вызывать. Они с ФИО1 испугались и ушли в комнату. Около 10 часов утра она попросила ФИО1 накрыть Потерпевший №1, и они с ребенком вышли из квартиры. Она приехала к себе домой и рассказала о случившемся своей матери. Периодически они созванивались с ФИО1, но тот не вызывал полицию, в связи с чем, около 14-15 часов она пошла сама в полицию. Кроме того, показала, что во время того, как Потерпевший №1 и ФИО1 ругались, Потерпевший №1 нецензурной бранью кричал, что он вор в законе, и кричал ФИО1: «Ты знаешь, что я с тобой сделаю»; при этом Потерпевший №1 был выше ростом и сильнее ФИО1, которому было плохо от алкоголя, у него поднялось давление, а также он страдал остеохондрозом, и у него одна нога болела; она слышала, что Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что <дата>, когда он пришел домой с работы, его сожительница ФИО2 №3 – мать ФИО2 №1, сказала, что случилась беда, а ФИО2 №1 рассказала ему, что ночью с <дата> на <дата> ФИО1, ФИО2 №1 и какой-то незнакомый ему мужчина находились в квартире по адресу: <адрес>, и выпивали алкоголь, в один момент на кухне к ФИО2 №1 начал приставать этот незнакомый мужчина, она стала ругаться на мужчину, на кухню пришел ФИО1, который был в комнате, у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого ФИО1 схватил со стола нож и ударил этим ножом один раз этого незнакомого мужчину в живот. Кроме того, в ходе судебного следствия показал, что незнакомый мужчина душил ФИО1, не давал ему пройти. В какой момент ФИО2 №1 сообщила ему о последнем факте – до или после того, как он был допрошен следователем, пояснить не смог, указал, что они обсуждали с ФИО2 №1 произошедшие события и, возможно, после его допроса следователем, ФИО2 №1 ему сказала об этом.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, с <дата> у него в гостях находился Потерпевший №1, который попросил у него пожить несколько дней. С ним вместе проживала его сожительница ФИО2 №1 и ее ребенок. С <дата> по <дата> они распивали алкоголь. <дата> он находился в комнате, поскольку ему было плохо от алкоголя, и после того, как он услышал громкий разговор между ФИО2 №1 и Потерпевший №1, он пошел на кухню, где увидел, как Потерпевший №1 пристает к ФИО2 №1, ругается, она, в свою очередь, откидывала его руки от бедер. Он начал выгонять Потерпевший №1, которому сказал забрать вещи, после чего Потерпевший №1 развернулся из кухни на выход, ругался и угрожал тем, что убьет его. Затем Потерпевший №1 развернулся и схватил его двумя руками за горло, стал душить, а он начал дергаться, но так как Потерпевший №1 выше и сильнее его, вырваться ему не удавалась, он чувствовал, что задыхается. Сзади него стоял стол, на котором он правой рукой нащупал нож, и этим ножом, не целясь, ткнул им снизу вверх один раз, как помнит, в живот, после чего Потерпевший №1 стал пятиться назад, уперся в стену в конце коридора и сполз по ней. После этого он положил нож на стол, стал оказывать с ФИО2 №1 помощь Потерпевший №1, останавливали кровотечение, обмотали живот бинтом с нажимом на рану. Показал, что спасал свою жизнь и жизнь ФИО2 №1 с ребенком. На следующий день ФИО2 №1 по его просьбе вызвала сотрудников полиции, которых он дождался в квартире. Также пояснил, что Потерпевший №1 выше и сильнее его; на вид ростом около <...> сантиметров, весом более <...> кг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств – несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении показаний потерпевшего, свидетелей искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. При этом суд признал показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленной совокупности доказательств, а именно, даты, времени, места и причинения им потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область жизненно-важных органов, и обоснованно положенных в основу приговора.

Оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное судом обоснованно не установлено, с данными выводами судебная коллегия согласна.

При этом, позицию ФИО1 о совершении действий в состоянии необходимой обороны, защищаясь от агрессии потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно расценил, как способ защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а показания свидетеля ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №2 относительно оборонительных действий осужденного, как попытку смягчения наказания ФИО1 или избежать уголовной ответственности в отношении близкого человека.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия <дата> и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что после того, как на кухню на ее крики прибежал ФИО1, у него с Потерпевший №1 начался конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, орали матом друг на друга, после чего Потерпевший №1 схватил ФИО1 за горло двумя руками и начал душить. При этом ФИО2 №4 на него кричал, просил, чтобы он его отпустил, но Потерпевший №1 не отпускал; после этого ФИО2 №4 схватил со стола кухонный нож и ударил этим ножом Потерпевший №1 в живот, после чего Потерпевший №1 схватился за живот, попятился назад по коридору, в конце коридора уперся в стену и сполз по ней вниз. В момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял между коридором и кухней, примерно у двери и душил ФИО2 №4, который стоял спиной к окну, она стояла на кухне справа от ФИО1 После нанесения удара ножом, она подошла к Потерпевший №1, по просьбе ФИО1, пыталась нащупать пульс, но пульса не было, после чего она пыталась перевязать рану у Потерпевший №1, обмотав его живот бинтом. Затем они ушли с ФИО1 в комнату. Она просила вызвать скорую помощь, сообщить в полицию, но ФИО2 №4 говорил, что хочет дождаться утра, почему – он не объяснял. Он еще раз попросил проверить Потерпевший №1, а также укрыть его покрывалом, чтобы младший сын И. не смог видеть (т.1 л.д. 69-72).

В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель ФИО2 №1 показала, что после того, как ФИО1 на ее крики пришел на кухню, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный и физический конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал душить ФИО1, который схватил со стола кухонный нож и нанес один удар в живот Потерпевший №1, указав место, где находились ФИО1 и Потерпевший №1 в момент конфликта и нанесения удара ФИО1, каким образом был нанесен удар ФИО1 Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-87).

Из медицинских документов, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что при поступлении в изолятор временного содержания, где осужденный содержался с 03 часов 15 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата>, у него были выявлены кровоподтеки левой верхней конечности, а также со слов – гипертоническая болезнь сердца, за время нахождения в изоляторе ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял; данные сведения подтверждаются журналом медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ГУ МВД России по СПб и ЛО, в котором указано об отсутствии жалоб и имеется подпись ФИО1; на момент первичного осмотра <дата> в СИЗО у ФИО1 были обнаружены: ссадина области правого локтя, отцветающие гематомы в области левого предплечья, иных телесных повреждений обнаружено не было; установлен диагноз: <...>; при осмотре неврологом «<...>» <дата> у ФИО1 имелись жалобы на слабость и боли в левой ноге, был установлен диагноз: <...>; согласно медицинскому заключению врача-нарколога СПбГУЗ «<...>» по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, необходимость в дополнительном обследовании отсутствовала, в госпитализации не нуждался.

Также из медицинской карты осужденного ФИО1 следует, что рост осужденного на момент осмотра <дата> составлял <...> сантиметра, а вес – <...> килограммов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит надуманными доводы стороны защиты об угрозе жизни ФИО1 и нахождении последнего в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной следователем <дата>, то есть практически сразу после произошедших событий, не сообщала о наличии каких-либо угроз со стороны потерпевшего в адрес ФИО1, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 №2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; при этом свидетель ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, будучи осведомленным о произошедшем конфликте между ФИО1 и потерпевшим со слов ФИО2 №1, также не сообщал о том, что перед нанесением удара потерпевшему последний душил ФИО1

Вопреки доводам защиты, ни свидетель ФИО2 №1, ни осужденный ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия не сообщали о своей осведомленности о наличии судимости у Потерпевший №1 за причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом каких-либо телесных повреждений в области шеи у осужденного ФИО1 после задержания, в ходе его осмотра в изоляторе временного содержания, в следственном изоляторе, иными врачами, обнаружено не было; какие-либо жалобы на состояние здоровья у осужденного отсутствовали, за медицинской помощью после конфликта с потерпевшим, до его задержания, он не обращался; согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, после того, как они с ФИО2 №1 поняли, что Потерпевший №1 умер, он, в связи с чрезмерным употреблением алкоголя, уснул.

Выводы суда о том, что медицинскую помощь осужденный ФИО1 потерпевшему не оказывал, подтверждаются последовательными в данной части показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного и судебного следствия, которая не только пыталась оказать медицинскую помощь Потерпевший №1 путем наложения бинта, но и впоследствии обратилась в отдел полиции, поскольку осужденный ФИО1 самостоятельно этого не делал.

Кроме того, показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1 и соответствующие доводы стороны защиты о физическом превосходстве Потерпевший №1 над ФИО1 опровергаются сведениями об антропометрических данных потерпевшего, а именно: рост около 175 см, правильного телосложения, удовлетворительного питания, содержащихся в заключении эксперта (т.2 л.д. 5-18).

Вопреки доводам защитников о последовательности показаний осужденного ФИО1, согласно заключению эксперта № №... от <дата>, установленное повреждение на трупе Потерпевший №1 могло быть причинено обвиняемым ФИО1 при обстоятельствах, указанных последним в ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата> и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемым ФИО1 от <дата>. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата> осужденный сообщал о нанесении удара ножом снизу вверх в живот Потерпевший №1; в ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1 сообщил, что нанес ножом один прямой тычок в область живота Потерпевший №1, так как между ними было минимальное расстояние. Согласно показаниям в качестве обвиняемого от <дата>, ФИО1, показал, что удар был нанесен не целясь, прямо и вверх. При этом глубина раны на трупе Потерпевший №1, который практически сразу скончался на месте происшествия от полученного ранения с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, свидетельствует о целенаправленном ударе ножом с достаточной силой, что опровергает доводы защиты и осужденного о неумышленном характере нанесения удара, нанесенного, согласно показаниям осужденного ФИО1, не целясь и наотмашь.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1 и верно квалифицировал их как убийство, учитывая характеристики поражающих свойств орудия преступления, которым мог быть нож, способ причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и локализацию имевшегося у Потерпевший №1 повреждения, а также тот факт, что после конфликта медицинскую помощь ФИО1 потерпевшему не оказывал, сотрудников скорой помощи и полиции не вызывал длительное время, а инициатором сообщения о произошедшем фактически являлась свидетель ФИО2 №1

При этом судом исследованы доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приставал к его сожительнице ФИО2 №1 Эти доводы получили оценку в приговоре в виде вывода о том, что указанные действия потерпевшего являлись поводом для совершения осужденным преступления. Вместе с тем, признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов и не влияет на квалификацию содеянного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции дела являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о непроведении ряда следственных действий, на которые адвокаты указывают в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения, при этом по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 для установления наличия у последнего телесных повреждений ни адвокатом Лехтуновой Т.В., участвующей в деле в качестве защитника с момента задержания ФИО1 <дата>, ни осужденным не заявлялось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - частичное признание вины, явка с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности осужденного и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание в качестве потерпевшего Потерпевший №2 - двоюродного брата погибшего Потерпевший №1 соответствует нормам уголовно-процессуального закона и, с учетом документов, представленных Потерпевший №2 в суд апелляционной инстанции, подтверждающих факт его родства с погибшим, выступления осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, не оспарившего родственные отношения Потерпевший №2 с Потерпевший №1, является обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех имеющих значение установленных обстоятельств.

При таких данных оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Нарушения положений уголовно-процессуального закона в части разрешения вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом не допущено.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: