Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Юрицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зерос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зерос», ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Липецкспиртпром» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Липецкспиртпром» ФГУП «Росспиртпром». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Зерос». В сентябре 2006 года в отношении него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в соответствии с которой во время работы он имел вынужденную рабочую позу со статическим напряжением, подвергался воздействию общей и локальной вибрации, испытывал физические перегрузки и переохлаждение. На его рабочем месте имелся общий уровень шума и локальной вибрации с превышением ПДУ. На рабочем месте были тяжесть и напряженность трудового процесса. Характеристика была подписана без замечаний и дополнений АО «Зерос». ДД.ММ.ГГГГ центром профпатологии Липецкой областной клинической больницы составлено заключение об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО «Зерос» был составлен ФИО3 № о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым профзаболевание возникло из-за постоянной в течение рабочей смены вынужденной рабочей позы со статическим напряжением, превышения общей и локальной вибрации, физических перегрузок и переохлаждения. Причиной профзаболевания послужило длительное постоянное воздействие более 50% рабочего времени вынужденной рабочей позы, вибрация, физические перегрузки. Его вины нет, виновное лицо - работодатель. Истцу установлена 80% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профзаболевания бессрочно. Он работал в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, постоянно подвергался воздействию таких производственных факторов, как длительная вынужденная рабочая поза сл статическим напряжением, общая и локальная вибрация, физические перегрузки и переохлаждение, тяжесть трудового процесса, переохлаждение. Профзаболевание у него не излечимо, имеет хроническое течение, утрата трудоспособности и инвалидность установлены бессрочно. Ему противопоказан физический труд и вибрация. Он испытывает постоянную физическую боль, ограничен в движении, принимает обезболивающие, нуждается в хондопротекторах, санаторно-курортном лечении. Правила безопасности и технику безопасности он не нарушал. В профзаболевании не виновен. До работы у ответчиков профзаболеваниями не страдал. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «Зерос» в размере 500 000 рублей, с ФГУП «Росспитрпром» «Липецкспиртпром» в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи.

В последствии истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФГУП «Росспитрпром» в лице филиала «Липецкспиртпром», в связи с чем производство по делу к данному ответчику было прекращено определением суда от 07.05.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Капырина Л.М. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Зерос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейня тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договор, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.3 ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в колхозе «Заветы Ильича» (переименован в КП Ново-Дубовское, в СХПК Ново-Дубовский) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> Ново-Дубовское в ФГУП Росспиртпром Липецкспиртпром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ЗАО «Зерно Росспитрпром» (переименован в ЗАО «Зерос») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО «Зерос» в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно указанной характеристике общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – вынужденная рабочая поза со статическим напряжением, общая и локальная вибрация, дана, как вредный труд - 3.3. Указанный труд является таким, при котором возможно влияние производственной среды на возникновение профессионального заболевания легкой и средней степени тяжести с потерей общей трудоспособности, ростом хронических профессионально обусловленных заболеваний. Состояние условий труда неудовлетворительное из-за несовершенства техники и отсутствия условий для проведения ее ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден начальником ТОУ «Роспотребнадзора» по Липецкой области в Задонском районе.

Согласно Акту ФИО1 установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. При управлении техникой у истца отмечалась вынужденная рабочая поза со статическим напряжением нервно-мышечного аппарата поясничного отдела позвоночника и плечевого пояса более 50 % рабочего времени. Подвергался воздействию шума, общей и локальной вибрации при перевозке грузов, физическим перегрузкам, переохлаждению тела. Воздействие данных вредных производственных факторов послужило причиной возникновения у него профессионального заболевания. Непосредственной причиной послужило несовершенство техники, отсутствие удовлетворительных условий для ее ремонта. Стаж истца в указанных условиях составил 36 лет 5 месяцев. Наличие вины работника не установлено. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается обеспечить оптимальные условия труда на рабочих местах.

Расследование случая профессионального заболевания проведено по месту работы истца – ЗАО «Зерос».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ – 2006 № ФИО1 в связи с установлением профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «Зерос» было реорганизовано в АО «Зерос».

Судом установлено, что имеющееся у ФИО1 профессиональное заболевание получено, в том числе, в связи с трудовой деятельностью в АО «Зерос», между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, чем ему причинен моральный вред, поскольку от полученных повреждений здоровья он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем требования о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, степень вины АО «Зерос», отсутствие вины истца в получении им профессионального заболевания, период его работы в АО «Зерос», характер перенесенных им физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость и длительность прохождения лечения, период и характер реабилитации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с АО «Зерос» в сумме 80 000 руб., отказав в остальной части иска.

Представитель истца адвокат Капырина Л.М. просила взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5 000 рублей за участие представителя при рассмотрении данного дела, представив суду документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истца ФИО1, объема работы, проделанной представителем (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд присуждает с ответчика АО «Зерос» в пользу ФИО1 возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые суд считает разумными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Зерос» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 85 000 руб., в остальной части, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зерос» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий обласной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2018 г.