Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «09» августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием: адвоката ФИО10 представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО 02.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3 ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4 ФИО8, представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ИП ФИО13 ФИО1, магазину«Мир Антенн+»,НАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО13 ФИО1, магазину«Мир Антенн+»о защите прав потребителей,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по телефону №, <данные изъяты> была заказана спутниковая система Триколор ТВ. Прибывшая бригада установилана дом систему и подключила к телевизорам. За выполнение заказа и товар было уплачено №. Товарный чек выдан не был и документы не оформлены. Установщик выдал потребителю абонентский договор №. Модель приемного оборудования система <данные изъяты>; ID приемного оборудования <данные изъяты> регистрационные данные переданы потребителем по телефону №.

ДД.ММ.ГГГГ система вышла из строя. Истец обратился по поводу гарантийного ремонта по телефону указанному продавцом №. Для проведения гарантийного ремонта истца направили по адресу: <адрес>. По указанному адресу заявление для проведения гарантийного ремонта 10 апреля принял индивидуальный предприниматель ФИО13 ФИО1, который потребовал предоставить ему детали системы. Антенна является товаром длительного пользования, поэтому продавец и его представитель в соответствии со статьей 20 ЗоЗПП п.2. в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, то есть обязаны были предоставить на период проведения ремонта аналогичное устройство потребителю, это требование закона не было выполнено. Мне была выдан товарный чек с указанием принятых в ремонт предметов. Извещение об окончании ремонта потребителю было направленно 17 мая. 18 мая изделие было получено потребителем в <адрес>, то есть изделие находилось в ремонте 38 дней, с 10 апреля по 18 мая. На период ремонта взамен вышедшего из строя исправный приемник не выдавался.

Так как в трехдневный срок ремонт не произведен и другая аппаратура взамен предоставлена не была, и гарантийный срок не установлен потребитель обратился за юридической помощью. По мнению истца, ответчики, в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП обязаны были выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки устранения недостатков товара и предоставления рабочего приемника до окончания ремонта. Товар приобретен за № руб., 1% составляет № руб., 3% составляют № руб.. Замена не представлялась 38 дней. № руб. х 38 дней = № руб.. Штраф составляет № руб. (14600/2). Итого ко взысканию с ответчиков подлежит № руб..

Просит суд взыскать с ответчиков ввиду ограничения пени размером стоимости товара – № руб., обязать ответчиков, с учетом установки новой главной платы Е501 установить гарантийный срок на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков моральный вред, размер которого определить на усмотрение суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Национальная спутниковая компания».

В судебном заседании истец ФИО9 ФИО2 и его представитель адвокат ФИО14 ФИО7 исковые требования и уточнения к нему поддержали, просили удовлетворить.

ОтветчикИП ФИО13 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО13 ФИО1 – адвокат ФИО3 ФИО5 в судебном заседанииисковые требования не признал в полном объеме, просил в искеотказать, представил письменные возражения, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на изготовление доверенности в размере № руб..

Представитель ответчика магазин «Мир антенн+» адвокат ФИО4 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме,просил в искеотказать.

Представитель ответчика НАО «Национальная спутниковая компания»в судебное заседание не явился,о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО13 ФИО1 является партнером ЗАО «Национальная спутниковая компания» и имеет статус авторизованного дилера «Триколор ТВ».

Магазин «Мир антенн+»ИП ФИО15 ФИО6 является партнером ЗАО «Национальная спутниковая компания» и имеет статус авторизованного дилера «Триколор ТВ».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ФИО1 принял от ФИО9 ФИО2 в ремонт:система <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для и: устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО13 ФИО1 направил вышеуказанное оборудование в Сервис-центр ООО «Спутниковая компания» Ростовское отделение ДД.ММ.ГГГГ, оборудование выдано из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО2 получил оборудование от ИП ФИО13 ФИО1 после ремонта, что не оспаривалось ФИО9 ФИО2.

Таким образом, время нахождения оборудования на ремонте составило 38 дней, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока устранения недостатков товара, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается доводов истца о невыдаче ему в трехдневный срок на период ремонта аналогичного товара необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО9 ФИО2 не представлено доказательств того, что он обращался с письменным заявлением о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Доводы ФИО9 ФИО2 и его представителя о том, что он обращался за предоставлением аналогичного товара в телефонном режиме в компанию «Триколор ТВ» признаются судом несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчиков отсутствуют нарушения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО13 ФИО1 – адвокат ФИО3 ФИО5 в судебном заседании просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., представив документы, обосновывающие понесенные расходы на представителя: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО13 ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ИП ФИО12. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Рассматривая требованияИП ФИО11 о возмещении расходов на изготовление доверенности в размере № руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, исходя из содержания доверенности, срока ее действия, из которой следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных органах и организациях, но не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО2 к ИП ФИО13 ФИО1, магазин «Мир Антенн +»,ЗАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ИП ФИО13 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Председательствующий: