Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

при участии представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в осуществлении права собственности и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд обязать ответчиков устранить препятствия истцу в реализации права собственности в отношении жилого дома лит. А с надворными постройками и земельного участка, расположенных в г. Севастополе по <адрес> путем обеспечения свободного доступа на территорию указанного домовладения и земельного участка, а также передачи дубликата ключей от входных дверей (ворот) на территорию земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес>; вселить ФИО2 в жилой дом лит. А с надворными постройками, расположенный по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного домовладения и земельного участка, вместе с тем, он фактически лишен возможности им пользоваться, поскольку доступ истца в указанное домовладение не обеспечен со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, указала при этом, что решение суда, вступившее в законную силу, об истребовании у ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 спорных домовладения и земельного участка, не исполнены, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации их места жительства и известным адресам фактического проживания, поскольку в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция по вручению судебных повесток с указанием в качестве причин возврата за истечением срока хранения, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечению срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения – является надлежащим извещением.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес> а также земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.03.2017 по делу № удовлетворено требование истца об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО4 При этом судебная коллегия сочла установленными обстоятельства выбытия домовладения и земельного участка площадью 0,1 га из владения истца против его воли в связи с оформлением права собственности на спорный земельный участок на основании незаконного судебного решения на свое имя и последующим отчуждением земельного участка и домовладения лицом, не являющимся их собственником. Указанным судебным актом также установлено, что истец фактически лишен владения указанным имуществом, которое находится в пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО3, в связи с чем спорное имущество истребовано у них в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец указывает, что ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение, в связи с чем истец обращался в органы полиции, что подтверждается копией заявления от 03.05.2017 в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, соответствующим ответом ОМВД по Ленинскому району в адрес ФИО2, ответом в адрес представителя ФИО2 – ФИО1 Из указанных ответов усматривается, что правоохранительными органами не найдено оснований для возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий ответчиков.

Поскольку истец является собственником спорного домовладения, и земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по <адрес>, следовательно, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части вселения истца в спорное домовладение, поскольку указанное восстановит нарушенные жилищные права истца.

Кроме того, иск заявлен также по основаниям ст. 304 ГК РФ об устранении истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,1 га, расположенным по <адрес>.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок во владении собственника ФИО2 не находится, следовательно, его право собственности не подлежит защите путем предъявления негаторного иска. Вместе с тем, суд отмечает, что указанное имущество ранее апелляционным определением коллегии судей Севастопольского городского суда от 06.03.2017 было виндицировано из чужого незаконного владения ответчиков, что является достаточным для защиты нарушенного права истца.

Кроме того, восстановление жилищного права истца на вселение в спорное домовладение по <адрес>, по мнению суда, также восстановит нарушенные права истца, как собственника имущества, лишенного права пользования принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в домовладение, расположенное по <адрес>.

В остальной части иска отказать,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 08.05.2018.

Председательствующий –