Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019

УИД 26RS0003-01-2019-000726-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем,что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № р/з <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №№. На вышеуказанном автомобиле на пробеге 255523 произошла поломка ДВС. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился за коммерческим ремонтом на СТО ИП ФИО4 Был произведен ремонт ДВС на сумму 250000 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости ремонтных работ и запчастей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства оплачены потребителем в полном объеме. Однако автомобиль не отремонтирован надлежащим образом. Автомобиль не работоспособен и устранить недостатки некачественного ремонта ответчик не смог. Транспортное средство после произведенного ремонта не работоспособное, не на ходу. Потребитель обратился за дефектовкой в стороннее СТО ИП ФИО5 Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ выявила множественные задиры на шейках коленчатого вала, что указывает на наличие масляного голодания в системе смазки двигателя. Было выявлено, что деталь не оригинальная, что говорит отсутствие нанесения оригинальных логотипов на детали и балансирных отверстий. Потребитель обратился в независимое экспертное учреждение за заключением. Согласно выводам эксперта (заключение №, выполненного ООО «НИКЕ» стр.19-20), предположительно частичное и продолжительное отслоение материала седловины клапана повлекло попадание металлического сора в цилиндр и соответственно привело повреждению поршня при осмотре мест расположения колец поршня, имеется выработка в виде вертикальных рисок, что свидетельствует о мгновенном вырыве в момент осуществления рабочего такта двигателя. Таким образом, попадание инородного материала в двигатель автомобиля <данные изъяты> № 2013 года выпуска, послужило разрушением поршня третьего цилиндра и деформации стержня клапана. Из выше приведенного следует, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> 2013 года выпуска производилась установка не оригинальных запасных частей, необходимо отметить, что эксплуатация двигателя с аналогами заменителями может повлечь некачественную работу исследуемого агрегата в условиях повседневной эксплуатации. За производство экспертизы потребителем оплачено 30000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные некачественным оказанием услуги в размере 250000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 339, 63 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно заявленных требований не представил

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № р/з <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за коммерческим ремонтом на СТО ИП ФИО4 за ремонтом ДВС. Был произведен ремонт ДВС на сумму 250000 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости ремонтных работ и запчастей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Автомобиль не отремонтирован надлежащим образом. Недостатки некачественного ремонта ответчиком не устранены. Транспортное средство после произведенного ремонта не работоспособное, не на ходу. Истец обратился за дефектовкой в СТО ИП ФИО5 Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ выявила множественные задиры на шейках коленчатого вала, что указывает на наличие масляного голодания в системе смазки двигателя. Выявлено, что деталь не оригинальная, что говорит отсутствие нанесения оригинальных логотипов на детали и балансирных отверстий. Истец обратился в независимое экспертное учреждение за заключением. Согласно выводам эксперта (заключение №, выполненного ООО «НИКЕ» стр.19-20), предположительно частичное и продолжительное отслоение материала седловины клапана повлекло попадание металлического сора в цилиндр и соответственно привело повреждению поршня при осмотре мест расположения колец поршня, имеется выработка в виде вертикальных рисок, что свидетельствует о мгновенном вырыве в момент осуществления рабочего такта двигателя. Таким образом, попадание инородного материала в двигатель автомобиля <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска, послужило разрушением поршня третьего цилиндра и деформации стержня клапана. Из выше приведенного следует, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска производилась установка не оригинальных запасных частей, необходимо отметить, что эксплуатация двигателя с аналогами заменителями может повлечь некачественную работу исследуемого агрегата в условиях повседневной эксплуатации. За производство экспертизы истцом оплачено 30000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

От урегулирования разногласий в досудебном порядке ответчик уклонялся. Направленные дважды в адрес ответчика претензии не получены им.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с первой претензией поступило в почтовое отделение по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, однако не было получено истцом. От получения второго почтового отправления с претензией ответчик отказался, что подтверждается информационным письмом ООО «КурьерСервис ФИО2»

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленные истцом и поступившее в адрес ответчика претензии считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик.

В подтверждение доводов искового заявления истцом приложено экспертное заключение №, выполненного ООО «НИКЕ». Согласно выводам эксперта, предположительно частичное и продолжительное отслоение материала седловины клапана повлекло попадание металлического сора в цилиндр и соответственно привело повреждению поршня при осмотре мест расположения колец поршня, имеется выработка в виде вертикальных рисок, что свидетельствует о мгновенном вырыве в момент осуществления рабочего такта двигателя. Таким образом, попадание инородного материала в двигатель автомобиля Mersedes Benz 223201 VIN № 2013 года выпуска, послужило разрушением поршня третьего цилиндра и деформации стержня клапана. Из выше приведенного следует, что на исследуемом автомобиле Mersedes Benz 223201 VIN № 2013 года выпуска производилась установка не оригинальных запасных частей, необходимо отметить, что эксплуатация двигателя с аналогами заменителями может повлечь некачественную работу исследуемого агрегата в условиях повседневной эксплуатации.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую компетенцию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не поступило.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО "НИКЕ" № №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследуя все доказательства в отдельности и их совокупности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных некачественным оказанием услуги в размере 250000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренногостатьей 20, Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей, а в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Размер штрафа составляет 137500 рублей, исходя из расчета: (250000+25000)*50%. Однако суд считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению до 25000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ЗоЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судомнезависимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339, 63 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая требования закона, суд находит основания для взыскания с ответчика государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ИК ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, вызванные некачественным оказанием услуги размере 250 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 339, 63 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 235 000 рублей, штрафа в размере 112 500 рублей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников