Решение № 2-2747/2025 2-2747/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2747/2025

№ 2-2747/2025

64RS0047-01-2025-004113-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 <дата> в г. Саратов заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, ФИО1 продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный номер №. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выдано свидетельство о регистрации № серия 57 №. В 2024 г. истец узнал, что на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, дата наложения ограничений <дата>, основание: № от <дата> СПИ №, ИП № от <дата> Судебный пристав Ленинского РОСП № 1 ФИО2 Исполнительное производство № возбуждено в отношении ФИО5 Указанное лицо на момент наложения запрета <дата>, уже не являлось собственником ТС, так как автомобиль был продан им по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 Истцом были направлены обращения от <дата>, от <дата> в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова с требованием снять запрет. Указанные обращения не были рассмотрены. Также истцом были направлены обращения в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, ГУМВД по Саратовской области, Главное управление ФССП по Саратовской области с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия. <дата> истцом получено Постановление об отмене постановления о запрете, согласно которому Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 ФИО3 постановила снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении ТС VIN №, наложенного в рамках ИП №. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № истец не может в полной мере осуществлять права собственника данного имущества.

На основании изложенного, ФИО4 просил снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника – ФИО6; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинский РОСП № 1 г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб.

В 2024 г. ФИО4 узнал, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2 наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника – ФИО5

В исковом заявлении истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 и уже не принадлежал ФИО5, в связи с чем судебным приставом неправомерно и ошибочно наложен запрет на данный автомобиль, полагая, что трнаспортное средство является имуществом ФИО5

ФИО4 были направлены обращения в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, ГУ МВД по Саратовской области, Главное управление ФССП по Саратовской области с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия.

<дата> ГУ МВД России по Саратовской области в ответ на обращение сообщило, что в подразделениях Госавтоинспекции нет технической возможности снятия ограничений, наложенных Федеральной службой судебных приставов России с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

<дата> ГУ ФССП России по Саратовской области ответ на обращение сообщило, что в ходе рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем постановление об отмене запрета повторно направлено в МВД России.

До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не снят.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, в отношении должника ФИО6, где взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

Таким образом, в настоящее время соответствующий акт государственного органа об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства имеется, но фактически не приведено в исполнение, в связи с чем не снимаются наложенные ограничения.

Поскольку уже имеется постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то правовых оснований для вынесения судебного акта о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений не имеется, поскольку такое решение уже принято, арест отменен, однако, не приведен в исполнение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова <дата> вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий, в связи с чем в силу закона судом выносить фактически повторно судебный акт об отмене запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль неправомерно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, к которым предъявлены заявленные исковые требования.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева