Решение № 2-6144/2020 2-6144/2020~М-5703/2020 М-5703/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-6144/2020

Дело № 2-6144/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007695-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 18 июля 2013 года между ФИО2 (далее по тексту Дольщик) и ООО «Крона» (далее по тексту Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б.

По условиям Договора Застройщик обязался в установленный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (№ по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 97 расположенную на 10 этаже Объекта, общей проектной площадью 36,96 кв.м., а Дольщик обязался уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру в собственность (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2014 г.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность Застройщика передать Дольщику квартиру не позднее 31.08.2015 г.

Стоимость Объекта строительства составляет 1 626 240 руб. (п. 2.1. Договора).

27 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному Договору, которым внесли изменения в отдельные пункты Договора, в частности, сторонами установлен новый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее 31.08.2016 г.

Между тем, в нарушение условий договора, дополнительного соглашения к договору, в установленный срок Объект участнику долевого строительства не передан. Уведомление об окончании строительства мне не направлялось.

Застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.12.2019 г. и устно уведомил истца о необходимости явки для осмотра квартиры 30.01.2020 г.

При приемке истцом были выявлены недостатки в Объекте. В связи с чем, истец была вынуждена обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно результату строительно-технической экспертизы № от 17.06.2020 г. стоимость устранения подтвержденных недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве №Б составляет 581 550 руб.

Неоднократные претензии истца с требованием об устранении недостатков, выплате неустойки, возмещение убытков были оставлены без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим требованием, у Истца имеется задолженность по Договору №-Б в сумме 206 000 руб.

В связи с чем, Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору от 18.07.2013 г. №-Б за период с 01 сентября 2016 года по 30 января 2020 года с учетом зачета встречных требований в размере 638 967,20 руб., убытки в виде стоимости устранения подтвержденных недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве в размере 581 550 руб., судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Крона» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между ФИО2 (далее по тексту Дольщик) и ООО «Крона» (далее по тексту Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б.

По условиям Договора Застройщик обязался в установленный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция № по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>е г. Уфы (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером № расположенную на 10 этаже Объекта, общей проектной площадью № кв.м., а Дольщик обязался уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру в собственность (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2014 г.

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность Застройщика передать Дольщику квартиру не позднее 31.08.2015 г.

Стоимость Объекта строительства составляет 1 626 240 руб. (п. 2.1. Договора).

27 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному Договору, которым внесли изменения в отдельные пункты Договора, в частности, сторонами установлен новый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее 31.08.2016 г.

В установленный договором срок Объект участнику долевого строительства не передан.

По расчету истца сумма неустойки по Договору от 18.07.2013 г. №-Б за период с 01 сентября 2016 года по 30 января 2020 года составляет 844 967,20 руб.

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском, у истца перед ответчиком имеется задолженность по Договору №-Б в сумме 206 000 руб.

16.07.2020 г. в адрес Ответчика вместе с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков, было направлено уведомление о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и 214-ФЗ.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований.

Таким образом, допускается прекращение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований, за исключением случаев, когда законом или договором прямо установлена недопустимость зачета.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, считает его верным.

Общий размер неустойки составит 844 967,20 руб., согласно следующему расчету:

1 626 240p

01.09.2016

30.01.2020

1247

6.25

1626240 x 1247 x 2 x 1/300 x 6.25%

844 967.20p

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 638 967,20 руб. (844 967,20 руб. – 206 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

23.12.2019 г. застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

30.01.2020 г. при совместном осмотре квартиры с целью подписания акта приема-передачи были обнаружены множественные недостатки, не позволяющие осуществить приемку и угрожающие жизни и здоровью.

05.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, а также уведомление о необходимости участия полномочного представителя Застройщика для составления акта о выявленных недостатков Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Б от 18 июля 2013 г. 19 февраля 2020 г. в 14.00.

Представитель Застройщика на осмотр не явился, и истцом был составлен акт с целью установления наличия дефектов и недоделок в вышеуказанном объекте.

В результате осмотра квартиры были выявлены следующие нарушения:

1. Окна в квартире и двери на лоджии и их фурнитура.

1.1. Требуется регулировка фурнитуры створок лоджии.

1.2. На стеклах, рамках имеются рекламные наклейки.

1.3. Стекла забрызганы цементом, не отмываются, требуется замена стеклопакетов

1.4. Окна не соответствуют п.4.7.1 стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № с Поправкой)» теплопроводность менее 0,65 м^2*?С/Вт.

1.6. Оконные рамы установлены с отклонениями по вертикали, по расстояние между оконной рамой и оконным проёмом превышает допустимые нормы, более 15 мм.

2. Стены и штукатурка, потолок

2.1. Во всех комнатах отклонение по вертикали при замере 2 метровой линейкой более 30 мм, что не соответствует требованиям таб.7.4 СНиП 71.13330.2017, согласно которым отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали (мм на 1м): при простой штукатурке- 3мм, при улучшенной – 2 мм, высококачественной – 1 мм., качество штукатурки по прочности не соответствует СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2.2. В квартире по периметру стен имеются шероховатости, отсутствует шпаклевка, трещины на штукатурке, отслоения.

2.3. На потолке отсутствует штукатурка по периметру.

3. Пол

3.1 Перепад по площади более чем на 8 см, что не соответствует СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы".

3.2. На балконе сломанные перила не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

3.3 Короб электрического счетчика выпирает на 20 см от стены, что не соответствует п. 2.1.23

ПУЭ.

4. Сантехника

Система водоснабжения не утоплена, отсутствует запорные устройства, не соответствует СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

19.03.2020 г. в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанных в акте (трек № и №).

Данное требование также было оставлено без удовлетворения.

Согласно результату строительно-технической экспертизы № от 17.06.2020, выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения подтвержденных недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве №Б составляет 581 550 руб. Стоимость услуг эксперта – 12 000 руб.

16.07.2020 г. в адрес Ответчика было направлено заключение эксперта и требование о возмещении убытков (трек № и №), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 610 258,60 руб. из расчета: (638 967,20 руб. + 581 550 руб. 000 руб.)/2=610 258,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 642,12 руб., расходы за составление заключения в размере 12 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Крона» в размере 14 302,59 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 неустойку по Договору от 18.07.2013 г. № №Б за период с 01 сентября 2016 года по 30 января 2020 года с учетом зачета встречных требований в размере 638 967,20 руб., убытки в виде стоимости устранения подтвержденных недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве в размере 581 550 руб., штраф в размере 610 258,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 642,12 руб., расходы за составления заключения в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 302,59 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская