Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-2370/2019 М-2370/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2517/2019

Дело № 2-2517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора залога земельных участков от 01.12.2014, подписанного между ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований указывает, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу №2-274/2018 с учетом дополнительного решения от 20.05.2019 с ФИО3, являющегося ее мужем, взыскана задолженности по договору займа в пользу ФИО2, обращено взыскание на земельные участки, расположенные в <адрес>. К участию в деле она не привлекалась. В 2019 году ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 заключен 01.12.2014 договор залога земельных участков, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Вместе с тем, своего согласия на совершение указанного договора залога земельных участков не давала, о передаче участков в залог известно не было. Полагает, что договор залога от 01.12.2014 заключен в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ей известно, что ФИО2 помогал ее мужу ФИО4 в решении проблем с земельными участками, ФИО2 посоветовал мужу, чтобы последний переоформил земельные участка на него, а когда проблемы решатся, земельные участки будут переоформлены обратно на мужа. ФИО2 помогал ее мужу в юридических вопросах, однако не ставил ее в известность об осуществляемой им деятельности, поэтому ей не известно в чем заключилась эти проблемы. О договоре залога земельных участков она узнала от помощника мужа П.М.С. в июле 2019 года, от него же ей стало известно о долге перед ФИО2, сам муж ей об этом ничего не говорил, полагает, что не хотел расстраивать. После этого ей супруг сообщил, что договоры займа и залога оформлены фиктивно для каких-то целей, фактически денежные средства не предоставлялись в адрес ее супруга. Может подтвердить, что 2014-2015 гг. в денежных средствах они не нуждались, занимать денежные средства не было необходимости. Указывает, что в отношении спорных земельных участков давала лишь нотариально оформленное согласие на их сдачу в аренду, согласие на передачу данных земельных участков в залог никогда не давала. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор залога нарушает ее права как одного из собственника данных объектов, от сдачи в аренду которого имеется прибыль.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 оказывал ФИО3 юридические услуги в рамках бизнеса последнего. Заем и залог земельных участков оформлены с одной единственной целью – исключить возможность притязаний на спорные земельные участки со стороны третьих лиц по спору, имевшему между ФИО3 и третьими лицами, о которых ему не известно. Фактически никаких денежных средства ФИО3 от ФИО2 не получал и не нуждался в денежных средствах на тот период, и договор займа и договор залога заключены фиктивно, никто из сторон ему правового значения не придавал, поэтому и ФИО1 о нем не была уведомлена. Считает, что оспариваемый договор залога земельных участков, являющихся общей совместной собственностью супругов, заключен с нарушением требований статьи 35 СК РФ, предполагающей наличие нотариального согласия супруга на передачу участков в залог. Также обращает внимание на то, что в оспариваемом договоре залога указана стоимость земельных участков не соответствующая их рыночной стоимости, она значительно занижена. ФИО3 спорные земельные участки использовались для ведения бизнеса по добыче полезных ископаемых, а именно для добычи песка, сдавались в аренду на основании нотариального согласия истца. Спорные земельные участки важны для истца, так как являются источником дохода их семьи. Если на них будет обращено взыскание, то ФИО2 может их реализовать по заведомо заниженной стоимости, хотя у ФИО4 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать договор залога земельных участков недействительным, поскольку он заключен с нарушением положений статьи 35 СК РФ, т.е. в отсутствие согласия супруги (истца).

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что при совершении одним из супругов сделки о распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, государственная регистрация залога не приостанавливалась, и в ней не было отказано, что свидетельствует о наличии требуемого согласия. Обращает внимание, что между залогодателем и залогодержателем рассматривается спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, однако залогодатель, используя различные способы, препятствует рассмотрению дела по существу. Акцентирует внимание на том, что представитель истца ФИО5 является подчиненным представителя ФИО3 – К.Г.К. в рамках трудовой деятельности в ООО «Юридическое бюро «ОСНОВА», а истец и ФИО3 как супруги имеют общие имущественные интересы и занимают солидарную позицию по делу №2-274/2018. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ. Также истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку с момента регистрации залога, сведения о факте совершения сделки стали доступны неограниченному кругу лиц, включая истца, который действуя добросовестно, мог и должен был получить сведения о наличии обременения в пользу залогодателя не позднее года, следующего за годом совершения сделки. Считает, что ФИО2 является добросовестным залогодержателем.

В дополнениях к письменному отзыву на исковое заявление указывает, что по существу ФИО1 добивается иммунитета их общего имущества с ФИО3 с целью ущерба законных права и интересов ФИО2 Полагает, что истцом не доказано, что сдача указанных участков в аренду является основным источником доходов их семьи. Полагает, что совместное проживание супругов подтверждает тот факт, что истец не могла не знать о заключенном договоре залога участков. Обращает внимание на то, что сохранение оспариваемой сделки само по себе не означает утрату ФИО1 права на земельные участки, поскольку должник ФИО3 вправе в любое время прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Утверждает, что даже удовлетворение настоящего иска не исключит обращение взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога, поскольку прекращение залога не повлечет за собой прекращение права собственности ФИО3 на них, равно как обязательства ФИО3 перед ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у него с ответчиком ФИО2 сложились дружеские отношения, поскольку он оказывал ему юридические услуги по ведению бизнеса вплоть до 2018 года, на его имя была выдана генеральная доверенность на управление расчетным счетом, что свидетельствует о наличии к нему доверия. В 2018 году ФИО2 решил отобрать спорные участки, в связи с чем, инициировал иск в Кормиловский районный суд. Однако фактически договор залога заключен фиктивно по предложению ФИО2 с целью исключения на него притязаний со стороны У.В.В., оспаривавшего договора купли-продажи спорных участков. ФИО2 предложил таким образом гарантировать положительный исход спора, намечавшегося между У.В.В. и ФИО3 и продолжавшегося на протяжении нескольких лет. Поскольку земельные участки практически постоянно находились под обеспечительными мерами, снять залог после окончания судебных разбирательств с У.В.В. так и не удалось. Указывает, что его супруга участие в ведении бизнеса не принимает, он в дела бизнеса супругу не посвящает, о процессах, которые состоялись в 2015-2016 гг. ей известно не было. После перерыва ФИО3 не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – К.Г.К., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сделка совершена в отсутствие нотариального согласия супруги, о чем ФИО2, участвовавший в составлении пакета документов по регистрации в Управлении Росреестра по Омской области оспариваемого договора залога, не мог не знать. Фактически данный договор заключался формально для исключения притязания на указанные земельные участки со стороны третьих лиц, в том числе ФИО7, в отношениях с которым у ФИО3 имелись разногласия еще до 2014 года.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Тритон» ФИО8 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что на протяжении многих лет является арендатором в отношении спорных земельных участков. С ФИО3 он поддерживает дружеские отношения в силу пересечения их бизнеса. Ему известно, что договор залога земельных участков является фикцией, поскольку разговоры относительно подписания данного договора обсуждались между ФИО3 и ФИО2 в его присутствии. ФИО2 являлся квалифицированным юристом и оказывал юридические услуги по сопровождению бизнеса ФИО3, в том числе готовил документы на регистрацию залога. Ему известно, что с 2014 года имели место споры в отношении принадлежащих ФИО3 земельных участков с У.В.В. При этом разногласия по данным участкам начались еще в 2012 году, и ФИО2 был осведомлен о данных спорах. Подтвердил, что в конце июля 2019 года состоялась случайная встреча с ФИО1, в ходе которой он сообщил, что у ее супруга ФИО3 имеются проблемы с ФИО2 в части земельных участков. По реакции истца он сделал выводы, что ФИО1 ничего не было известно об оспариваемом договоре залога земельных участков. При этом ему не было известно, что арендуемые им участки находятся в общей совместной собственности супругов ФИО9, он полагал, что собственником участков является ФИО3, так как все дела решал только с ФИО3, а ФИО1 в делах супруга не участвовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, примерно в 3500 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, площадью 33 131 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 234491 от 15.07.2014);

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, примерно в 3150 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, площадью 39 094 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 234493 от 15.07.2014);

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, примерно в 2900 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, площадью 335 341 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 234494 от 15.07.2014);

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, примерно в 2600 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, площадью 146 182 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 234495 от 15.07.2014);

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, примерно в 1800 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в <адрес>, площадью 81 292 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 234492 от 15.07.2014);

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, примерно в 1740 м по направлению на юго-запад относительно ориентира – жилого дома с адресом: <адрес>, расположенного в <адрес>, площадью 26 460 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 051669 от 19.12.2013);

- земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, рабочие участки полей №48С, площадью 54 600 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 552513 от 03.07.2013).

В пункте 2.1 договора указано, что настоящий договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа с процентами от 01.12.2014.

22.01.2015 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки на указанные земельные участки.

Согласно выпискам из ЕГРН, сформированным по состоянию на 10.10.2019, государственная регистрация права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена 15.07.2014, на земельный участок с кадастровым номером № – 15.07.2014, на земельный участок с кадастровым номером № – 15.07.2014, на земельный участок с кадастровым номером № – 03.07.2013, на земельный участок с кадастровым номером № – 15.07.2014, на земельный участок с кадастровым номером № – 19.12.2013, на земельный участок с кадастровым номером № – 15.07.2014.

Судом установлено, что с 07.02.2008 ФИО3 и Т.О.И. состоят в браке, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН №, записью акта о заключении брака № от 07.02.2008.

Сведения о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 в органах ЗАГСа отсутствуют.

Судом обозревались паспорта ФИО1, ФИО3, в которых отметка о расторжении брака отсутствует.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером № приобретены в период брака и являются общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1.

Иное брачным или иным соглашением между супругами ФИО3 и ФИО1 не установлено.

Соответственно, на обозначенные выше земельные участки в момент их передачи в залог по договору от 01.12.2014 распространялся режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Обращаясь с требованием о признании договора залога земельных участков от 01.12.2014 недействительным, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора залога от 01.12.2014 нотариальное согласие супруги отсутствовало, поскольку фактически данный договор залога заключен с ФИО2 фиктивно с целью исключения на спорные участки притязаний со стороны третьих лиц. Супруга о заключении данного договора залога не была поставлена в известность.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Спорный договор залога прошел государственную регистрацию, которая не была приостановлена, не было отказа в производстве данной регистрации, в пункте 13 самого договора стороны подтвердили наличие всех требуемых законом согласий, что подтверждает наличие требуемого согласия супруги. При установленных обстоятельствах, ФИО2, заключая данный договор залога, полагал, что согласие супруги на передачу земельных участков в залог получено.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений так и в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно данной норме для совершения (заключения) одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (подлежащей обязательной государственной регистрации), необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку супруги ФИО9 на момент совершения сделки (01.12.2014) состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации.

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о заключенном договоре залога недвижимости (земельных участков) между ее супругом ФИО3 и ФИО2, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ ФИО1 не давала.

Материалы реестровых дел в отношении указанных выше земельных участков содержат лишь копии нотариально удостоверенных согласий ФИО1 от 19.11.2014 на сдачу участков в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу.

Нотариально удостоверенных согласий ФИО1 на совершение сделки по передаче спорных земельных участков в залог в пользу ФИО2 материалы реестрового дела не содержат.

Доказательств обратного суду не предоставлено. ФИО1 наличие подобных согласий с ее стороны отрицает.

Таким образом, договор залога недвижимости от 01.12.2014 заключен с нарушением требований статьи 35 СК РФ, поэтому имеются правовые основания для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной.

Представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, по мнению которого об оспариваемой сделке истец узнала и должна была узнать не позднее года, следующего за годом совершения сделки ввиду общедоступного характера указанных сведений после государственной регистрации ипотеки.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 35 СК РФ, договор залога от 01.12.2014 является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности.

При этом течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, нарушающей его права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, таких как регистрация залога (ипотеки) на совместное имущество супругов, на что ссылается представитель ФИО6

По пояснениям истца ФИО1 о том, что спорные земельные участки по договору от 01.12.2014 переданы в залог ФИО2, ей стало известно в конце июля 2019 года от партнера ее супруга – П.М.С.

Данные пояснения истца подтверждены представителем ООО «ООО «ПКФ «Тритон» П.М.С. в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 узнала о совершенной сделке значительно раньше обозначенной ею даты, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что супруги проживают совместно, не свидетельствует о том, что ФИО1 знала и должна была знать о совершенной сделке, поскольку, во-первых, наличие брака, безусловно, не свидетельствует о том, что истец получила от супруга информацию о данном сделке, во-вторых, ФИО1 участия в бизнесе супруга не принимала, соответственно, не должна была знать о данной сделке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в рамках дел №2-2559/2015, 2-1730/2016, 2-680/2017 рассматривались требования У.В.В. к ФИО3, ФИО2, в том числе в части признания договора залога от 01.12.2014 в части пяти спорных земельных участков недействительным.

К участию в деле по указанным требованиям ФИО1 не привлекалась, так же как не привлекалась к участию в деле №2-274/2018, рассмотренному Кормиловским районным судом Омской области по требованию ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на спорные земельные участки в счет исполнения заемных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога от 01.12.2014.

В связи с этим ФИО1 в период судебных разбирательств по указанным искам не могла узнать о факте заключения договора залога земельных участков от 01.12.2014.

Учитывая, что о заключении договора залога от 01.12.2014 истец ФИО1 узнала в июле 2019 года, с настоящим иском 27.09.2019 истец обратилась в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Выше по тексту решения установлено, что истец о заключении оспариваемого договора залога узнала не ранее июля 2019 года, 03.09.2019 Кормиловским районным судом Омской области рассмотрено ее ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу №2-274/2018, после этого ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, реализовав свое право на оспаривание сделки в порядке статьи 35 СК РФ.

В связи с этим оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Иные доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, приведенные в отзыве на иск с учетом дополнений, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют существенного значения при решении вопроса о недействительности оспариваемого договора залога от 01.12.2014, фактически касаются обязательств, вытекающих из договора займа от 01.12.2014 и способа их исполнения, которые предметом рассматриваемого иска не являются.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным договора залога недвижимости от 01.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2019.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить, признать договор залога земельных участков от 01.12.2014, заключенный между ФИО3, и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002852-90

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2517/2019 ~ М-2370/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись