Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца/ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Содел» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежным средствами, по встречному иску ООО «Содел» к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ООО «Содел» (далее – Общество): невозвращенную сумму долга по договору займа № от (дата) в размере 411 116,52 руб.; проценты по договору в размере 66 180,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962,28 руб.; проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой банковской ставки, начиная с (дата) до момента фактического погашения задолженности, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до (дата) под 5,5% годовых.

(дата) ответчик возвратил часть суммы займа в размере 788 883,48 руб., уклонившись от возврата оставшейся суммы займа.

Поскольку по настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с Общества проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование, начисляемые до момента фактического исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с заявленным ФИО2 иском, ООО «Содел» предъявило к ней встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа № от (дата) недействительным, применив последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 являлась соучредителем Общества, владея 1/3 доли уставного капитала, следовательно, на заключаемую сделку имелась заинтересованность. Однако, в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества о сделке не извещались, общего собрания не проводилось и их согласие на следку не получалось.

Поскольку ФИО2 не могла не знать о необходимости получения согласия участников на совершение сделки, при этом, договор займа заключен на крайне не выгодных для Общества условиях, последнее просит признать договор займа недействительным.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа, в связи с чем, в выписке по счету ФИО2 указано о поступлении (дата) денежных средств в размере 788 883,48 руб. по настоящему договору займа. Со встречным иском Общества не согласился, заявив о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным.

Ответчик/истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью их представителя в уголовном деле.

В отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика/истца в судебное заседание и невозможности ответчика/истца, как юридического лица, направить в суд другого представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика и представителя ответчика/истца.

Заслушав представителя истца/ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО2 и ООО «Содел», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 обязалась передать Обществу в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 5,5% годовых, а Общество обязалось вернуть указанную сумму не позднее (дата) (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 Договора). Факт заключения договора займа и передачи Обществу денежных средств последним не оспаривается.

По утверждению истца/ответчика, что также не оспаривается ответчиком/истцом, в счет погашения долга по договору займа, Обществом было переведено на ее счет лишь 788 883,48 руб., что подтверждается выпиской по счету, остальная же сумма в размере 411 116,52 руб. и проценты по договору не возвращены Обществом до настоящего времени.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение условий договора и возврат истцу/ответчику денежных средств в размере 411 116,52 руб. Обществом суду не представлено, истец/ответчик ФИО2 вправе требовать возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом/ответчиком расчетам, задолженность ответчика/истца по договору займа № от (дата) состоит из следующего: 411 116,52 руб. – основной долг; 66 180,82 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) и 2 962,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Расчет задолженности Обществом не оспаривается, судом проверен по праву и размеру, признается судом верным, однако, в связи с тем, что ответчиком/истцом, согласно представленной выписки из счета ФИО2 Обществом (дата) были зачислены проценты по договору займа № от (дата) в размере 11 168,36 руб., которая подлежит исключению из суммы задолженности.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истец/ответчик вправе требовать уплаты процентов по договору займа в сумме 55 012,46 руб. ((1200000*366/365*5.5%) - 11168,36).

Вместе с тем, Обществом заявлено о признании договора займа № от (дата) недействительным, разрешая которые суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, сто договор займа №, о недействительности которого заявлено Обществом, был заключен между сторонами (дата), следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности, в течение которого договор займа мог быть оспорен Обществом, истек (дата).

Как следует из материалов гражданского дела, указанные требования были заявлены ООО «Содел» только (дата) и лишь после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, при том, что часть суммы займа была выплачена последней (дата).

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность ООО «Содел» обратиться в суд с настоящими требованиями в предусмотренные законодательством сроки, суд отказывает Обществу в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатила представителю вознаграждение в размере 65 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения заявленных истцом/ответчиком исковых требований, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 411 116 рублей 52 копейки, проценты по договору в размере 55 012 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962 рубля 28 копеек и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 499 091 (четыреста девяносто девять тысяч девяносто один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содел» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 411 116 рублей 52 копейки, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от (дата), определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ООО «Содел» к ФИО2 о признании недействительным договора займа № от (дата) и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.06.2018.

СУДЬЯ