Апелляционное определение № 22-11246/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Михайлова К.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Александрова А.Н., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Поповой С.А. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Жумаевой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Тоболина М.С. в защиту осужденного ФИО3,

адвоката Орловой И.А. в защиту осужденного ФИО4,

адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного ФИО5,

адвоката Рудневой И.Ю. в защиту осужденного ФИО6,

адвоката Ломтева Е.В. в защиту осужденного ФИО7,

адвоката Ротанова Т.Т. в защиту осужденного ФИО8,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Люберецкого городского прокурора <данные изъяты>, апелляционным жалобам адвокатов Ломтева Е.В., Жумаевой Т.Ю. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

ФИО3 ич, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО3 ича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО5 Фёдоровича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО6 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО8 ич, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложены на ФИО8 ича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего «Филип Ф.» о возмещении материального ущерба в размере 21 251 154 рублей - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО2, адвокатов Поповой С.А., Жумаевой Т.Ю., Ломтева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения адвокатов Ротанова Т.Т., Орловой И.А., Тоболина М.С., Травкина В.Н., Рудневой И.Ю., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения,

установила:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными и осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление, то есть умышленное создание условий к использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба в составе организованной группы; за производство, поставку, хранение табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст 171.1 УК РФ признал частично, только в количестве сигарет, изъятых в автомобиле, на котором он работал, не признал вину в части вменения квалифицирующего признака «в составе организованной группы». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, признал частично, как неоконченный состав в количестве изъятого только из автомобиля, за которым он работал, а именно в ходе осмотра места происшествия – автомобиля. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ, не признал.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 признали частично вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.3 УК РФ, отрицая наличие квалифицирующего признака «организованной группой», вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не признали.

ФИО7 признал вину в части того, что участвовал в незаконном производстве табачной продукции, оспаривая наличие квалифицирующего признака «организованной группой», вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, не признал.

ФИО8 признал вину по ч.1 ст.171.3 УК РФ, поскольку не признает квалифицирующие признаки по данной статье – совершение преступления в составе организованной преступной группы и в особо крупном размере. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Люберецкого городского прокурора просит приговор суда изменить, применить при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, усилить окончательное наказание в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку суд неверно применил при назначении окончательного наказания положения ч.3 ст. 69 УК РФ, установив вину осужденных по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенных осужденными преступлений, их роли, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, санкция одного из которых предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, с учетом ущерба, причиненного правообладателю в размере 21 251 154 руб., а также производство контрафактной продукции длительное время, не учтена судом и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченному количеству потребителей, ввиду чего наказание с применением ст. 73 УК РФ достаточно мягкое и не соответствует тяжести совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ломтев Е.В., действуя в защиту осужденного ФИО7 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – совершенное организованной группой, оправдать ФИО7 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на табачном производстве в д. Красково с <данные изъяты> Версия ФИО7 о том, что на производство он трудоустроился только <данные изъяты> и <данные изъяты> был его первым рабочим днем на стадии предварительного расследования не проверялась, судом была оставлена без внимания. Факт совершения преступлений в составе организованной группы также не подтверждается доказательствами, так как устойчивостью вмененная группа не обладала, с табачного производства увольнялись сотрудники и взамен них набирались новые. Фактически с отсутствием устойчивой организованной группы согласились и органы предварительного следствия, которые не дали правовую оценку бывшим сотрудникам табачного производства, а также суд первой инстанции, указав об отсутствии в действиях Свидетель №5, осуществлявшего перевозку табачной продукции и выполнявшего функции, аналогичные ФИО1, состава преступления, согласившись с мнением следствия, допросившего последнего в качестве свидетеля, и указав в приговоре, что Свидетель №5 не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной преступной группы. Кроме того, место производства табачной продукции не скрывалось и не маскировалось, находилось вблизи густонаселенного района <данные изъяты>, охрана отсутствовала, равно как и сотрудники табачного производства не использовали методы конспирации, пользовались своими мобильными телефонами, представлялись друг другу настоящими именами. Фактически обвинение ФИО7 по всем преступлениям строится на предположениях суда. Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы защиты о том, что справка <данные изъяты> об исследовании документов по расчету стоимости табачной продукции от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, при том, что следователем экспертиза с целью установления стоимости табачной продукции не назначалась и не проводилась, равно как и не назначалось исследование, на основании которого могла появиться указанная справка. Исследование проведено на основании требования на проведение исследования документов от <данные изъяты> При этом из документов, представленных на исследование, не ясно как в распоряжение сотрудников УЭБ и ПК поступили материалы уголовного дела, представленные на исследование, а именно протоколы осмотра мест происшествия от 06, 07 ноября, 03, <данные изъяты> Кроме того, обвинение содержит неясности и не конкретизировано в части стоимости табачной продукции. Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость табачной продукции определена при условии, что вся продукция иностранного производства, хотя согласно текста приговора по ст. ст. 171.1 и 171.3 УК РФ, лица, указанные в приговоре, осуществили изготовление немаркированных специальными (акцизными) марками табачных изделий импортного и российского производства. Из приговора, как и из обвинения, не ясно, какова стоимость табачной продукции при условии, что вся продукция или ее часть российского производства, не ясно, какая продукция относится к российской, а какая к импортной. Стоимость продукции российского производства не установлена. Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ являются полностью аналогичными, и как следствие взаимоисключающими, поскольку по обоим указанным составам описаны одни и те же действия, в результате которых изготовлена табачная продукция в количестве не менее 92 773 пачки сигарет, при этом в ходе осмотров места происшествий изъято всего 92 773 пачки сигарет, по обоим преступлениям вменен один и тот же особо крупный размер. При этом судом не приведено доводов, опровергающих мнение стороны защиты о том, что ФИО7 по одному уголовному делу дважды назначено наказание за производство и хранение одних и тех же табачных изделий. Расчет ущерба по ч. 3 ст. 180 УК РФ произведен правообладателем, не являющимся ни специалистом, ни экспертом, заключение специалиста от <данные изъяты> не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам. Данный ущерб следственным органом и судом принят на веру, несмотря на существенные неясности в установлении его размера. При расчете ущерб устанавливался из того, что каждая контрафактная пачка сигарет вытесняет из оборота одну оригинальную пачку сигарет. При этом согласно этой же справки, сигареты «Malboro Gold Pack» и «Malboro Gold» никогда не ввозились на территорию РФ. Факт того, что вся изъятая продукция «Мальборо» является контрафактной, является предположением следствия, основанного на догадках представителя потерпевшего, который пояснил, что для исследования передавались только 3 блока сигарет. Кроме того, табачная продукция «Мальборо» была изъята в ходе осмотра места происшествия, что исключает квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, как оконченного. Аналогичным образом не доказана причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, об использовании поддельных специальных (акцизных) марок. ФИО7 ни с кем не договаривался, об их существовании узнал только в день задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Жумаева Т.Ю., действуя в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об участии осужденного в составе организованной группы сделан без учета положений ч. 3 ст. 35 УК РФ и не подтверждается представленными доказательствами. Согласно обвинения расписывается только механизм, касающийся исключительно производства, хранения и транспортировки немаркированных сигарет. ФИО2 и другие осужденные ранее не были знакомы, проживали в разных регионах РФ и устроились на работу в разное время. ФИО2 приступил к своим обязанностям в конце июля 2024 года, в связи с чем никак не мог разрабатывать преступный план за полгода до этого. Материалами дела также не доказана виновность ФИО2 в приготовлении к использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок. Осужденный вообще не знал о наличии данных марок, не перевозил маркированные сигареты и не участвовал в их использовании. Все допрошенные в рамках уголовного дела свидетели и потерпевший фактов о причастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ не сообщили, как не сообщили и достоверных сведений о наличии квалифицирующего признака «организованной группой». По уголовному делу не была проведена соответствующая экспертиза, заключение о так называемой контрафактности табачных изделий производил специалист, который состоит в штате организации потерпевшей стороны, соответственно является заинтересованным лицом. В целях полноты, всесторонности и объективности расследования необходимо было получить информацию по абонентскому номеру осужденного для подтверждении версии последнего. Кроме того, устойчивостью вмененная группа не обладала, с табачного производства увольнялись сотрудники, и взамен них набирались новые. Фактически с отсутствием устойчивой организованной группы согласились и органы предварительного расследования, которые не дали правовую оценку бывшим сотрудникам табачного производства. Лицо, которое предложило ФИО2 место работы, с которого он уходил, допрошено не было, а также не было привлечено к уголовной ответственности, при этом ФИО2 всячески способствовал расследованию преступления. Вместе с этим в действиях Свидетель №5, осуществлявшего перевозку табачной продукции на данном производстве, состава преступления не усмотрели, тогда как Свидетель №5 выполнял аналогичные функции наряду с осужденным ФИО1 Кроме того, место производства табачной продукции не скрывалось и не маскировалось, находилось вблизи густонаселенного района <данные изъяты>, охрана отсутствовала, равно как и сотрудники табачного производства не использовали методы конспирации, пользовались своими мобильными телефонами, представлялись друг другу настоящими именами. Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ являются полностью аналогичными, и как следствие взаимоисключающими. Вменение в вину одной и той же продукции а также совершение одних и тех же действий, оценка стоимости продукции, произведенной единожды, исключает возможность квалификации указанных действий по двум и более составам, имеющим одинаковый объект преступного посягательства. В приговоре суд первой инстанции, описывая причастность ФИО2 и других осужденных к составу организованной преступной группы, перепечатал данные выводы из обвинительного заключения, при этом не учел, что данные выводы ничем не подтверждены. ФИО2 пользовался своим абонентским номером задолго до того, как устроился на работу в производственный табачный цех, кроме того, ФИО2 никакие распоряжения от Лица 1 никогда не поступали, приходя на свое рабочее место, ФИО2 от сотрудников, находящихся на производстве, получал рабочие задачи на день. Суд первой инстанции, игнорируя фактические должностные обязанности ФИО2, вменяет ему производство, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, тем самым обосновывая обвинительный приговор на действиях осужденного, которые он никогда не совершал. Кроме того, судом указано, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем указывает на то, что судимость была погашена <данные изъяты> С учетом того, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в конце июля 2024 г., необоснованно указано на опасный рецидив преступления, так как судимость на момент совершения преступления была погашена, и с учетом того, что указанное преступление является преступлением средней тяжести, ФИО2 несправедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный на протяжении всего предварительного расследования и в суде давал подробные, последовательные показания, изобличая лиц, причастных к совершению преступления, а также пояснял, кто из сотрудников табачного производства чем занимался. Всем другим осужденным суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления в связи с сообщением пароля от телефонов, однако, у ФИО2 также был изъят мобильный телефон и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, от которого осужденный сообщил пароль, при этом судом необоснованно данное обстоятельство не учтено. Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, необоснованно указал на отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером, имеющей хронические заболевания, а также отсутствие у ФИО2 зрения на одном глазу, в описательно-мотивировочной части приговора недостаточным образом мотивировал решение о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. При назначении наказания суд первой инстанции неверно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, сбыт контрафактной продукции не доказан и исключен судом из обвинения, т.е. реальный ущерб преступлением причинен не был. Также суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. ФИО2 интегрирован в общество, официально трудоустроен, супруга осужденного не сможет его отсутствие обеспечить должный уход за матерью последнего и двумя детьми, по месту жительства он характеризуется положительно Суд первой инстанции, назначив наказание в виде реального лишения свободы, применил сразу карательную функцию наказания, оставив без внимания воспитательную. С учетом того, что ФИО2 не представляет общественной опасности, а также с учетом его семейного положения, представляется необоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы. ФИО2 не несет опасности как для общества, так и для государства. Назначенное наказание ФИО2 является несправедливым следствие чрезмерной суровости, несоразмерным содеянному, обстоятельствам и его личности.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Пичуев Д.Л., действуя в защиту осужденного ФИО4 считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, было мотивировано.Вопреки доводам представления, в силу норм действующего законодательства, наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не могло превышать 6 лет лишения свободы. Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств была в полной мере учтена судом первой инстанции при его вынесении.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Метелев Д.А., действуя в защиту осужденного ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку суд, назначая окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, допустил техническую ошибку, которая не повлияла на размер окончательного наказания, не препятствует правильному пониманию существа принятого судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, неправильном применении уголовного закона и наличии по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего само по себе не может повлечь усиления назначенного наказания. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, роли каждого из осужденных, смягчающие вину обстоятельства, семейное положение, место работы, состояние здоровья, частичное либо полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, по делу не были причинены тяжкие последствия, сумма причиненного ущерба в размере 21 251 154 руб. не может являться основанием для изменения приговора, тем более, что суд первой инстанции передал вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Тяжкие последствия по делу не допущены, поскольку обнаруженные табачные изделия, акцизные марки были изъяты. Также суд в полной мере мотивировал возможность применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, что не запрещено действующим законодательством за осуждение по тяжким или особо тяжким преступлениям. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку обязательное проведение экспертизы для установления контрафактности изъятой продукции действующим законодательством не предусмотрено. Заключение специалиста ФИО9 заключением эксперта не является, в то же время оно может рассматриваться как иное доказательство по делу. Потерпевший не предоставлял ни осужденным, ни каким-либо иным лицам право на использование товарного знака «MARLBORO» в отношении сигарет, изъятых в рамках настоящего дела. При этом контрафактность изъятых сигарет помимо заключения специалиста, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, включая показания представителя потерпевшего. Кроме того, потерпевший не осуществляет производство сигарет в <данные изъяты>, в связи с чем выявленное в рамках настоящего дела производство является нелегальным, осуществленное с нарушением исключительных прав потерпевшего на товарный знак «MARLBORO», а все произведенные в рамках него сигареты являются контрафактными. Расчет ущерба, причиненного в результате незаконного использования товарного знака «MARLBORO», был произведен потерпевшим, исходя из максимальной розничной цены на оригинальные сигареты, маркированные товарным знаком «MARLBORO», по состоянию на дату изъятия, по принципу, что одна контрафактная пачка сигарет вытесняет в гражданском обороте одну оригинальную пачку, маркированную товарным знаком. Согласно сведениям, размещенным ФНС в открытом доступе, по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату изъятия, максимальная розничная цена на сигареты «MARLBORO», составляла 249 рублей. При этом факт того, что сигареты «MARLBORO Gold» и «MARLBORO Gold Pack» не производились и не ввозились на территорию РФ в 2024 г. для установления суммы ущерба значения не имеет, поскольку все указанные сигареты маркированы товарным знаком «MARLBORO». Квалификация действий осужденных по ст. 180 УК РФ, вне зависимости от реализации изъятой продукции, подтверждается многочисленной судебной практикой. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы был должным образом аргументирован судом с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении осужденных, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных совершении инкриминируемых им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что компания «Филип Ф.» является юридическим лицом, учрежденным по праву Швейцарии, и принадлежит к группе компаний «Ф.», которая производит и продает сигареты и другие табачные изделия более чем в 180 странах мира, в том числе на территории РФ. В частности, на российском рынке представлена табачная продукция под товарными знаками «Marlboro», «Bond», «L&M;» и другими. Компания «Филип Ф.» является правообладателем различных товарных знаков, которым предоставлена правовая охрана на территории РФ и которые используются для индивидуализации табачных изделий группы компаний «Ф.». В частности, компания «Филип Ф.» является правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака «MARLBORO» по свидетельству <данные изъяты>, зарегистрированного в Реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков <данные изъяты> в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно сигарет. Из новостной публикации ему стало известно, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. Люберцы был выявлен нелегальный цех по производству сигарет, не имевших маркировки в соответствии с требованиями действующего законодательства. На видео, было видно, что среди изъятого имеются короба с маркировкой «MARLBORO». В этой связи им был направлен запрос в МУ МВД России «Люберецкое», в котором он сообщил, что данное производство является нелегальным, поскольку компания Филип Ф. не осуществляет производство сигарет «MARLBORO» или иных сигарет в <данные изъяты> г.о. Люберцы, и попросил направить образцы изъятых сигарет для подтверждения и установления признаков контрафактности. Затем из поступившего запроса следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по <данные изъяты> ему стало известно, что в ходе осмотра мест происшествий в рамках материалов уголовного дела были изъяты сигареты «MARLBORO» - 1 252 пачки, «MARLBOROGold» - 58 426 пачек и «MARLBOROGoldPack» - 25 668 пачек с признаками контрафактности. Образцы указанных сигарет были приложены к запросу. <данные изъяты> ФИО9, специалистом ООО «Ф. энд Маркетинг», ответственным за установление подлинности табачной продукции, произведенной правообладателем или от имени правообладателя «Ф. С. А.» и/или «Филип Ф.» в Восточной Европе, включая Россию, было проведено исследование указанных образцов. Согласно результатам исследования, образцы не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем, компанией Филип Ф., от имени или по поручению правообладателя, и имеют признаки контрафактности. Правообладатель, компания «Филип Ф.», не предоставляла ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8, ни каким-либо иным лицам право на использование принадлежащего ей товарного знака «MARLBORO» в отношении изъятых сигарет, действия вышеуказанных лиц по производству, хранению в целях реализации и реализации, указанных сигарет, являются нарушением исключительного права компании «Филип Ф.» на товарный знак «MARLBORO». В результате незаконного использования Товарного Знака на указанных сигаретах (с учетом их общего количества) Правообладателю был причинен ущерб в следующем размере: сигареты «MARLBORO» - 1 252 пачки стоимостью 249 рублей за пачку, а всего 311 748 рублей, «MARLBORO Gold» - 58 426 пачек стоимостью 249 рублей за пачку, а всего 14 548 074 рублей, «MARLBORO Gold Pack» - 25 668 пачек стоимостью 249 рублей за пачку, а всего 6 391 332 рублей, общей стоимостью 21 251 154 рублей. Ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены одной пачки сигарет, маркированной Товарным Знаком, по состоянию на <данные изъяты>. Сигареты «MARLBORO Gold Pack» никогда не производились на территории РФ и не ввозились на территорию РФ. Сигареты «MARLBORO Gold» не производились на территории РФ и не ввозились на территорию РФ в 2024 году. В этой связи по состоянию на <данные изъяты> максимальная розничная цена в отношении данных сигарет не устанавливалась. Для расчета ущерба в отношении указанных сигарет была использована максимальная розничная цена на подобные сигареты, а именно - «MARLBORO» и «MARLBORO Gold Original», которая составляла 249 руб. и являлась максимальной розничной ценой на сигареты, маркированные товарным знаком «MARLBORO», на дату изъятия. При расчете суммы ущерба правообладатель исходит из того, что каждая контрафактная пачка сигарет вытесняет в гражданском обороте соответственно одну оригинальную пачку сигарет, маркированную соответствующим товарным знаком. При расчете ущерба используется розничная цена, поскольку по мнению правообладателя, действительная цена продукта - это та сумма, которую потребитель готов заплатить за него, в т.ч. с учетом репутации продукта, из чего продавец контрафактной продукции извлекает выгоду и причиняет ущерб правообладателю товарного знака. Учет максимальной розничной цены при определении размера ущерба обосновывается также тем, что введение в оборот контрафактной продукции причиняет ущерб не только правообладателю, но и государству в виде неуплаты налогов. Незаконным использованием товарного знака «MARLBORO», причинен также ущерб деловой репутации компании «Филип Ф.». Группа компаний «Ф.» производит сигареты с соблюдением строгих стандартов и из высококачественного сырья. Контрафактные сигареты не соответствуют таким строгим стандартам. В случае попадания контрафактных сигарет в гражданский оборот в результате приобретения таких сигарет потребитель не получает сигареты с теми свойствами, на которые он мог бы рассчитывать, приобретая оригинальную продукцию. Это негативно отражается на репутации товарного знака и влияет на деловую репутацию самой компании. Лица, незаконно использующие указанный товарный знак, вводя контрафактные сигареты в гражданский оборот, обманывают покупателей, снижают конкурентоспособность оригинальной табачной продукции, подрывают деловую репутацию широко известного производителя на рынке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается перевозкой грузов на автомобиле марки «Фиат» г.р.з. <данные изъяты>. 29 сентября с ним связался знакомый, который сказал ему, что необходимо будет забрать товар и отвезти на рынок «Фуд Сити», на что он согласился. Начиная с 29 сентября данный знакомый посредством мессенджера «Ватсап» отправлял ему координаты и точки, где необходимо забрать товар (сигареты). Чтобы ему было удобнее приезжать на точку и забирать товар, знакомый также сообщил ему номер А., с которым ему необходимо было связываться, когда будет на месте, чтобы из его автомобиля в его (Свидетель №4) осуществлять перегрузку товара, а именно сигарет с целью их последующей перевозки на рынок «ФудСити». А. всегда приезжал на автомобиле марки «Мерседес С.» г.р. з. <данные изъяты>. Вся перегрузка товара осуществлялась в пром зоне в <данные изъяты>, после чего он отвозил его на рынок «Фудсити», по приезду на место он сообщал <данные изъяты>, что подъехал и товар (сигареты) уже забирали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2024 года он в приложении «Авито» искал работу, и в один из дней июня 2024 он откликнулся на объявление, в котором требовался грузчик. На его телефонный звонок ответил мужчина, который ему ответил, что им требуются не только грузчики, но и водители на их транспорте и также сказал, что он может выходить на работу на следующий день. Также он сообщил, что прибыть ему нужно на их базу в <данные изъяты>, объяснив маршрут. Когда он туда прибыл, его встретил ФИО1, который ему сказал, что они будут вместе работать, после чего стал показывать и рассказывать суть их работы и показал базу, где они будут работать. Суть работы заключалась в погрузке автомобиля Мерседес С. и перевозке груза к заданному месту. Он увидел, что грузить необходимо было табачную продукцию в больших картонных коробках. Далее пройдя в ангар, расположенный на территории этой базы он увидел, что там находится производство табачной продукции. Он увидел, как именно там производились сигареты на находящемся там оборудовании. Также он увидел, что на коробках была надпись «Мальборо». Он спросил у А., законно ли то, что происходит в данном ангаре, на что ФИО1 ему ответил, что он сам все увидит. В тот момент он понял, что находится в месте, где незаконно производят табачную продукцию, но ему необходима была работа, так как ему надо было оплачивать жилье и выплачивать денежные средства по исковому заявлению и он не придал этому значения и продолжил там работать, ведь его работа заключалась только в погрузке и перевозке, и он был уверен, что в его действиях незаконного ничего нет, так как он не изготавливал и не сбывал продукцию. Также было еще условие, что он должен будет взять в аренду автомобиль «Мерседес С.» с г.р.з. <данные изъяты>, что он и сделал. ФИО1 ему показал, что в автомобиле находится сенсорный телефон марки «Редми» и сказал, что это рабочий телефон и на него будут приходить указания. Также он пояснил, что смс и звонки на этот телефон будут поступать от мужчины по имени <данные изъяты>. Ежедневно они со ФИО1 получали на рабочий телефон указания, что необходимо им делать, куда ехать, после чего они загружали коробки с табачной продукцией и ехали выгружать эти коробки. В основном, для выгрузки коробок с табачной продукцией они ездили на <данные изъяты> и там на промзоне выгружали коробки, а также немного далее этого шоссе. На территории этой базы в <данные изъяты> работало порядка 6 человек, кто был главный он не знает, но может предположить, что главным был мужчина по имени Павел. Зарплату им со ФИО1 перечисляли на банковскую карту Райфайзен банка, данная карта находилась в чехле рабочего телефона. На чье имя была выпущена карта, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2024 года ему позвонил неизвестный мужчина через мессенджер «Телеграмм», и предложил ему работу на складе в РФ в должности фасовщика сигарет и пообещал быстрый карьерный рост, также пояснил, что заработная плата будет составлять до 100 000 рублей в месяц и то, что работникам склада предоставляют бесплатное жилье около места работы. Его данное предложение заинтересовало, и он на него согласился. <данные изъяты> он прибыл на склад, расположенный по адресу: <данные изъяты>., где его встретил Д. Д.П. А. ему сообщил, что по всем вопросам, связанным по работе, он должен обращаться к ФИО7. Зайдя на производство, он увидел две производственные линии, а также что в данном помещении находились коробки, как он позже понял с сырьем для изготовления табачной продукции. Никакого трудового договора он не заключал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> поступила информация о том, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, тер. Давыдовская Гора, вл. <данные изъяты> организована деятельность по производству и хранению табачного сырья, без соответствующей лицензии, а также по адресу: <данные изъяты> координаты: <данные изъяты>, расположен склад по хранению табачного сырья без соответствующей лицензии. В период времени с 15 часов 00 минут по 00 часов 00 минут <данные изъяты> им совместно с оперуполномоченным 5 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> К. было проведено скрытое оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было организовано за выходом и прилегающей территории владения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, тер. <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в 18 часов 42 минуты на наблюдаемую территорию приехал автомобиль марки «Интернейшл» модели «9400L» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом марки «Шмитц» модели «SCF24» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №11 Припарковав автомобиль, последний прошел в помещение ангара по вышеуказанному адресу. В 18 часов 45 минут из ангара вышли Свидетель №11, М. и «<данные изъяты>». Далее Свидетель №11 открыл вышеуказанный полуприцеп вышеуказанного автомобиля и вышеперечисленные люди стали загружать картонные коробки размером примерно 100х40х30 см. в полуприцеп марки «Шмитц» модели «SCF24» автомобиля марки «Интернейшл» модели «9400L». В 20 часов 28 минут, окончив погрузку, наблюдаемые расстались. После Свидетель №11 закрыл вышеуказанный полуприцеп, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение, и был принят под наблюдение. В 22 часа 53 минуты Свидетель №11 приехал в г.о. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, подъехал к автомобилю марки «Опель» модели «Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 Поздоровавшись через окно водительского сиденья и поговорив 2-3 минуты, Свидетель №11 и ФИО1 расстались. ФИО1 стал осматривать проезжающий автотранспорт и проходящих мимо людей, а Свидетель №11 проехал на закрытую охраняемую территорию с ангаром по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, координаты: <данные изъяты>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что производство и дальнейшее хранение, в том числе последующая реализация готовой табачной продукции осуществляется со склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в осмотре места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в складском помещении, в ходе которого были обнаружены: сырье, упаковочные материалы, специальные (акцизные) марки, готовая табачная продукция, вышеуказанное было изъято и оставлено на ответственное хранение за ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое». Также <данные изъяты>, им с участием двух понятых был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон» модели «13 Про», с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты>. В этот же день, им был произведен с участием двух понятых личный досмотр ФИО3, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» модели «Поко Ф6» в чехле синего цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, ключи, картхолдер черного цвета;

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает неофициально в ООО «Престиж» в должности водителя. <данные изъяты>, ему от его руководителя поступило в мессенджере «Ватсапп» сообщение о том, что поступила заявка на погрузку большегруза в селе Гора <данные изъяты>, точный адрес не может сказать, так как не помнит. В связи с этим, <данные изъяты>, примерно в 18 часов 30 минут, он приехал на автомобиле интернейшнл «9400L» с прицепом по данному адресу, там сотрудники его направили к месту погрузки, где его загрузили. После чего ему позвонил на мобильный телефон мужчина, который продиктовал ему адрес дальнейшей выгрузки вышеуказанного груза. Какой именно адрес был, он не помнит, помнит только то, что выгрузка производилась около магазина «Лента» в мкр. Саввино г.о. <данные изъяты>. Так, <данные изъяты>, примерно в 22 часа 50 минут, он приехал на место выгрузки, где подъехал к автомобилю «Опель Астра», за рулем которого находился ранее ему неизвестный мужчина, который представил по имени А., они поздоровались и после он направился на территорию, указанную А., на которой был расположен ангар. Так, проехав на территорию, там он припарковался, и сотрудники данной территории его разгрузили, при том он увидел, что разгружали они коробки размером примерно 100х50х50 см. В документах на погрузку груза не было точно указано, что в нем находилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2023 году ему потребовалась подработка, и так как у него в собственности имеется автомобиль в виде грузового фургона марки «Пежо Боксер» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, он решил приехать на рынок «Фудсити» к его знакомому по имени Самир, который ему предложил работу, которая заключалась в перевозке продовольственных продуктов, кофе, фрукты, рис, овощи и табачной продукции с различных адресов <данные изъяты> и <данные изъяты> на рынок «Фудсити». <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменский, <данные изъяты>. он перегружал из автомобиля марки «Мерседес С.» груз в закрытых коробках, что находилось внутри ему неизвестно, в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, данный адрес ему отправлял в мессенджере «Ватсапп» неизвестный ему мужчина с абонентским номером <данные изъяты>. На данный адрес приезжали двое мужчин, как их зовут он не знает, так как ему не представлялись. Данный груз он привозил на рынок «Фудсити» к пандусу 24,25,26 или 28, точно не помнит. Никаких накладных документов на груз не было. Данный груз у него принимал мужчина, к которому обращаются «<данные изъяты>». После приемки груза ему платили денежные средства в размере примерно 5 000 рублей грузчик наличными денежными средствами. С абонентского номера телефона <данные изъяты> ему позвонили и попросили перегрузить груз и отправили геолокацию, куда он <данные изъяты> приехал;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где расположены 4 картонные коробки с табаком, 3 коробки с картонной упаковкой для сигарет, 3 деревянных палета с картонной упаковкой для пачек сигарет, 1 палет с пустыми картонными коробками, 1 палет с рулонами бумаги и 1 рулон с фольгой, палет этикеток для фильтров сигарет, палет с 25-ю белыми картонными коробками с надписью «Marlboro» желтого цвета, в каждой коробке по 50 блоков сигарет, в каждом блоке 200 сигарет, все вышеуказанное не имеет оклейки акцизной марки. Также обнаружен палет с 16 –ю картонными коробками по 600 штук в коробке с надписью «Барклай», общим количеством 9600 шт., палет с упаковкой «Marlborospecialselect», палет с 4 коробками упаковки для блоков сигарет по 600 шт. в коробке с надписью «Барклай», общим количеством 2400 шт., 2 палета с упаковкой для блоков сигарет «MarlboroGold», палет с 31 коробкой упаковки из картона «Барклай», в каждой коробке по 3200 шт., общим количеством 99200 шт., палет с полимерной лентой размером А2 в количестве 75 шт., палет с внутренней лентой для пачек сигарет с надписью «Marlboro» в количестве 19 рулонов, также 21 рулон бумаги для фильтров сигарет, палет с внутренней лентой для пачек сигарет белого цвета с надписью «Marlboro» в количестве 71 рулон. Далее осмотр переместился в складское помещение, где были обнаружены: 1 палет с полимерной пленкой для упаковки блоков в количестве 30 штук, 1 палет с полимерной пленкой для упаковки сигаретных пачек формата А2 в количестве 52 рулона, одна белая коробка с надписью «Marlboro» с 48 блоками сигарет и 5 пачек «Marlboro» иностранного производства, неоклееные акцизными марками, одна белая картонная упаковка с надписью «CamelBlack» с 42 блоками сигарет иностранного производства, неоклееные специальными федеральными марками, 1 коробка с 41 блоком сигарет «Marlboro Gold»,1 картонная коробка с 16 блоками сигарет «Fast» иностранного производства, неоклееные акцизными марками, 1 картонная коробка с пачками сигарет в количестве 186 шт. «CamelGold», которые не имеют специальные федеральные марки иностранного производства, одна картонная коробка с 48 блоками сигарет «Marlboro» 20 пачек сигарет «Marlboro» иностранного производства, неоклееные акцизными марками, 5 картонных коробок, в каждой коробке по 50 блоков сигарет: производства ОАО «ПССФ» Россия, <данные изъяты>, пгт. Погар, <данные изъяты>, оклееные специальными марками, марки «БТ», 1 картонная коробка с 44 блоками сигарет «БТ», станок для упаковки блоков «ChinaTobaccoMachineryGroup», в котором находятся 110 пачек сигарет «БТ» на ленте для упаковки, оклееные акцизными марками, станок «OMETurretTypeWrapner» для индивидуальной упаковки сигаретных пачек с 109 пачками сигарет «БТ» с оклееными акцизными марками, 3 коробки с акцизными марками, станок для оклейки акцизных марок, на котором расположена 31 пачка сигарет «БТ» без акцизной марки и 14 пачек марки «БТ» без оклейки специальными акцизными марками, станок для загрузки сигарет в пачки «БТ», 1 палет с 30 картонными коробками, в каждой 3200 шт. упаковки для пачки сигарет, 1 палет с 32 коробками, в каждой по 3200 шт. упаковки для пачек сигарет «Родопи», 1 палет с 36 коробками, в каждой 3200 шт., внутри упаковка из картона для сигарет «Столичные», 1 палет с 32 коробками, в каждой по 3200 шт., упаковки из картона для сигарет «Космос», 1 палет с 42 рулонами фольгированной бумаги, 1 палет с 26 рулонами белой картонной бумаги, станок марки «MolinsLTD, MARK-8D» для забивания табака в сигареты, деревянный короб с валом жилки табачной взорванной, 15 коробок по 80 кг с жилкой табачной взорванной, станок неидентифицированный, 1 палет с 17 пачками картонных коробок с надписью «Marlboro Gold», 1 палет с 13 пачками картонных коробок с надписью «Marlboro Gold», 1 картонная коробка с 8 блоками марки «Barclay» иностранного производства, неоклееный акцизными марками, 1 картонная коробка с 1 блоком «CamelBlack» (18 пачек) с 19 блоками сигарет «Marlboro Gold» иностранного производства, неоклееные акцизными марками, 1 пачка из-под сигарет марки «Marble» без акцизной марки иностранного производства, стеллаж на колесах их металла с готовой продукцией в 8 поддонах из пластика, который расположен в центре помещения, 134 пачки сигарет «MarlboroKingSize» без акцизной марки иностранного производства, коробка с 29 блоками сигарет марки «Marlboro» без акцизной оклейки иностранного производства. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «InfinixHOT 30i»;

- протоколом личного досмотра ФИО8 от <данные изъяты>, согласно которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 14 PRO MAX» в корпусе фиолетового цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> (пароль 0000) и банковская карта «Тинькофф Премиум» <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО6 от<данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» модели «13 Pro» с сим - картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО7 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» модели «14 PRO MAX» в чехле черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО4 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» модели «12 mini» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра Свидетель №6 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» модели «90 Life» с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark 20» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО3 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F6 Pro» с сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером <данные изъяты> (пароль 5878);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от <данные изъяты>, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «M2006C3LG» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> В, где напротив входа обнаружены палеты с коробками с наименованием табачной продукции такой как «Marlboro» различных видов, «Camel», «Родопи», «Marble», «Космос», «БТ», «Stewardess», «TU-134», «Homedecor», «PlatinumServer» различных видов, «Barclay», «Столичные», также обнаружены ободки (упаковочные), прозрачный упаковочный материал. Слева от входа на территорию складского помещения расположен вход в помещение, в котором расположены коробки с аналогичным наименованием табачной продукции. Справа от данного входа расположено помещение, в котором обнаружено 14 коробок с табачной продукцией внутри: «Родопи» в 19 блоках по 10 пачек в каждом, «Космос» в 25 блоках по 10 пачек в каждом, «Кресты» красные в 23 блоках по 10 пачек в каждом, «Стюардесса» в 24 блоках по 10 пачек в каждом, «BTAmericanBlend» в 42 блоках по 10 пачек в каждом, «TU-134» в 26 блоках по 10 пачек в каждом, «Опал» в 23 блоках по 10 пачек в каждм, «Кресты» синие в 19 блоках по 10 пачек в каждом, «Столичные» в 18 блоках по 10 пачек в каждом, «CamelGold» в 3 блоках по 10 пачек в каждом и 83 пачки россыпью, «CamelBlackPremium» в 11 блоках по 10 пачек в каждом и 85 пачек россыпью, «Marble» в 37 блоках по 10 пачек в каждом и 84 пачки россыпью, «БТ» 111 пачек россыпью и «Стюардесса» 77 пачек россыпью, «Кресты» красные 60 пачек россыпью, «Кресты» синие 48 пачек россыпью, «Кресты» оранжевые 16 пачек россыпью, «TU-134» 23 пачки россыпью, «Столичные» 8 пачек россыпью, «Родопи» 24 пачки россыпью, «Космос» 26 пачек россыпью, «Опал» 47 пачек россыпью. С места осмотра были изъяты коробки с различными наименованиями табачной продукции, коробки с пачками сигарет;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический бокс (контейнер), расположенный примерно в 10 м от въезда на территорию складских помещений, расположенных примерно в 10 м от въезда на территорию складских помещений, расположенных примерно в 450 м. от <данные изъяты>, где обнаружены рохли в количестве 2 шт., напротив входа расположены палеты с коробками, снизу расположены 10 палетов, на которых находится по 30 коробок в каждом, сверху расположено 9 палетов, по 21 коробке в каждом, ниже вдоль стены расположен палет, в котором находится 48 коробок. При вскрытии коробок в них обнаружены материалы для изготовления фильтров для сигарет. Обнаруженные коробки в количестве 537 штук с находящимися в них материалами для изготовления фильтров для сигарет изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотре асфальтированный участок местности, расположенный примерно в 250 м от <данные изъяты> А по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где находятся два автомобиля белого цвета. Также осмотрен автомобиль марки «Мерседес» белого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, где в багажном отделении обнаружены 94 коробки с наименованиями табачной продукции «Marlboro», в каждой из коробок обнаружены 50 блоков с табачной продукцией, в каждом блоке находится по 10 пачек сигарет марки «Marlboro Gold», на каждой из пачек имеется наклейка «DutyFree», а также наклейка о том, что курение убивает. Также осмотрен автомобиль, на котором отсутствует значок принадлежности к марке, белого цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, где в багажном отделени обнаружены 22 коробки с наименованием табачной продукции «Marlboro», в каждой из коробок обнаружено 50 блоков с табачной продукцией, в каждом блоке находится по 10 пачек сигарет марки «Marlboro Gold», на каждой из пачек имеется наклейка «DutyFree», а также наклейка о том, что курение убивает. В ходе осмотра места происшествия изъята табачная продукция в количестве 58000 пачек сигарет марки «Мальборо Голд», автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным <данные изъяты> и автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра С. от <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Oppo» и паспорт на его имя;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Infinix» модели «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «Huawei»;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты производственная линия по упаковке табачной продукции (сигарет), станок для производства табачной продукции (сигарет);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены производственная линия по упаковке табачной продукции (сигарет) «K1- 077» и станок для производства табачной продукции (сигарет) «MolinsLTDMark-80»;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone» модели «14 PRO MAX», принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра в приложении «Заметки» обнаружены записи «Фп108…коробка по 6 шт.», «Пленка 345…40 кареток», «Фп-108…9 пал», «Фильтр пал 108… паллет кареток», «Фильтр-пал…126 бабин», датированные с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также в приложении «Ватсапп Бизнес» обнаружена переписка с контактом «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты>. В данном диалоге имеются фотографии и видеозаписи, отправленные контакту «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на которой изображен ФИО7, а на видеозаписи станок, около которого лежат сигареты. ФИО7 ответил, что да, данного контакта он знает, это его жена, данную фотографию он отправил жене, на данной фотографии изображен он. Также ФИО7 пояснил, что данную видеозапись ему прислали, кто именно он не помнит, данная запись была переслана его жене. Также в данном диалоге с контактом «<данные изъяты>» обнаружены фотографии, отправленные данному контакту, на которой изображены станок и сигареты, также имеется сообщение после данной фотографии следующего содержания «Вот где пока заказ не доделаем домой не поедем». ФИО7 по данному диалогу пояснил, что данную фотографию сделал он. Он ранее приезжал на производство табачной продукции для того, чтобы привезти запчасти, которую просил его ФИО3. Для чего данная запчасть нужна была ему не известно. Также в приложении «Галерея» обнаружены фотографии от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также видеозаписи от <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых изображена табачная продукция, которые были сделаны в <данные изъяты>. ФИО7 пояснил, что видеозаписи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> сделаны им, его попросили записать, как работает станок в замедленной съемке. По фотографии от <данные изъяты> он пояснил, что данную фотографию сделал он, на ней изображена запчасть, которую он привез по просьбе А. на производство табачной продукции, по фотографии от <данные изъяты> ничего пояснить не может;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «IPhone» модели «14 PRO MAX», банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета на имя «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО8 В ходе осмотра приложения «Галерея» среди фотографий и видеозаписей обнаружены фотографии сигарет, начинающиеся от даты <данные изъяты>. В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» обнаружен диалог с контактом «Д.», касаемо незаконного изготовления табачной продукции, также в которой имеются фотографии производства табачной продукции и сигарет. Также обнаружена переписка с контактом «Денчик Экскаватор», номер телефона +<данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружена переписка касаемо незаконного изготовления табачной продукции, также в которой имеются фотографии производства табачной продукции и сигарет. Также в диалоге обсуждается вопрос оплаты труда. Также в мессенджере «WA Business» обнаружена переписка с контактом «Олег РФ», номер телефона +<данные изъяты> от <данные изъяты>. Переписка содержит общение на тему незаконного производства сигарет. Имеется видеозапись, на которой изображено оборудование для производства табачной продукции от <данные изъяты>. Также в мессенджере «WA Business» обнаружена переписка с контактом «Мишаня РФ», номер телефона +<данные изъяты> от <данные изъяты>. Переписка содержит общение на тему незаконного производства сигарет. Также в мессенджере «WA Business» обнаружена переписка с контактом «Ni РФ», номер телефона +<данные изъяты> от <данные изъяты>. Переписка содержит общение на тему рабочего дня, контакт «Стим» дает указания, когда прибыть на работу;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark 20», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра приложения «Галерея» обнаружена видеозапись от <данные изъяты> продолжительностью 04 секунды, на которой изображена работающая линия производства табачной продукции с пачками табачной продукции марки «Мальборо». ФИО2 пояснил, что данную видеозапись записал он для личных целей, работая на производстве контрафактной табачной продукции по адресу: <данные изъяты>». На видеозаписи изображена линия производства табачной продукции по вышеуказанном адресу с готовой табачной продукцией марки «Мальборо». Далее в ходе осмотра обнаружен мессенджер «Вконтакте». В ходе осмотра вышеуказанного мессенджера обнаружена переписка с контактом «Д. Майров», имя пользователя «@<данные изъяты>». Переписка датирована от <данные изъяты>. В данном чате обсуждается вопрос работы. ФИО2 пояснил, что ему знаком данный контакт, его зовут ФИО10, который также работал на производстве контрафактной табачной продукции. ФИО2 пояснил, что данный диалог с ФИО10, в котором обсуждается время работы, так как Д. был его сменщиком, он ему написал, что ему нужно выйти на работу 23 числа, так как 22 числа у него последний рабочий день;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» модели «HOT 30i», изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>. В ходе осмотра приложения «Галерея», обнаружено множество видеозаписей и фотографий, связанных с незаконным производством и оборотом табачной продукции, на которых изображены пачки сигарет, станки для производства. Первая фотография датирована от <данные изъяты>. В мессенджере «Ватсапп» обнаружена переписка с контактом «Паша». В данном чате обсуждается вопрос работы, при этом контакт «Паша» дает указания по производству табачной продукции, а именно в каком количестве и какой марки нужно произвести табачную продукцию. Помимо вышеуказанного данный контакт аккаунт «<данные изъяты>» оповещает о поломке каких-либо деталей станка для производства табачной продукции. Также в диалоге имеется множество фотографий и видеозаписей, на которых изображены табачная продукция и станки для ее производства;

- справкой об исследовании документов по расчету стоимости табачной продукции <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой общая стоимость табачной продукции, изъятой в ходе проведения осмотров мест происшествия в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по следующим адресам: <данные изъяты>» в соответствии с розничными ценами реализации, установленными на основании Федерального закона от <данные изъяты> №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и ст. 187.1 Налогового кодекса РФ, а также в случаях отсутствия данных с учетом единой минимальной розничной цены, предусмотренной вышеуказанным Федеральным Законом, по состоянию на <данные изъяты> – <данные изъяты> составила 11 967 717 руб., при условии, что вся табачная продукция иностранного производства;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес С. К.» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в кузове автомобиля обнаружено четыре паллета с 45 рулонами фольгированной бумаги; 139 рулонов полимерной ленты А2; 4 рулона бумаги для фильтров сигарет; 8 рулонов полимерной ленты А1; 172 рулона белой бумаги;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>В, где обнаружено: 7 палетов заготовок для блоков сигарет марки «Malboro»; 20 палетов заготовок для пачек сигарет марки «Malboro»; 4 паллета заготовок для пачек сигарет марки «Космос»; 2 паллета заготовок для пачек сигарет марки «Столичные»; 14 паллетов коробок для хранения табачной продукции различных наименований; ленты рулонами различных цветов и прозрачный упаковочный материал, в общем количестве 347 штук, находящиеся на 2 паллетах; 1 паллет заготовок для пачек сигарет марки «S»; 4 паллета заготовок для блоков сигарет марки «Marble»; 4 паллета заготовок для пачек сигарет марки «ТУ 134»; 2 паллета заготовок для пачек сигарет марки «Opal»; 3 паллета заготовок для пачек сигарет марки «Кресты»; 3 паллета заготовок для пачек сигарет марки «Родопи»; 1 паллет заготовок для пачек сигарет марки «Стюардесса»; 2 палета заготовок для пачек сигарет марки «ВТ»; 4 палета заготовок для пачек сигарет марки «Marble»; 1 паллет заготовок для пачек сигарет марки «Camel»; 1 паллет, на котором 51 коробка заготовок для блоков сигарет марки «Barclay»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого специальные марки для маркировки табачной продукции, выпускаемой Российской Федерацией, серии 61 1266 и номерами: 2867040; 2867264; 2867152; 2867036; 2867260; 2867152; 2867372; 2867260; 2867376; 2867040; 2867148; 2867376; 2867484; 2867152; 2867036; 2867488; 2867152; 2867484; 2867372; 2867488; 2867036; 2867264; 2867376; 2867260; 2867148; 2867488; 2867264; 2867488; 2867148; 2867040; 2867488; 2867372; 2867152; 2867036; 2867260; 2867260; 2867264; 2867148; 2867260; 2867372; 2867152; 2867040; 2867376; 2867148; 2867152; 2867488; 2867488; 2867036; 2867040; 2867264; 2867040; 2867484; 2867488; 2867264; 2867484; 28670936; 2867488; 2867376; 2857152; 2867260; 252 2867264; 2867372; 2867484; 2867372; 2867484; 2867040; 2867484; 2867488; 2867372; 2867148; 2867376; 2867484; 2867148; 2867484; 2867260; 2867264; 2867040; 2867264; 2867260; 2867372; 2867484; 2867376; 2867372; 2867152; 2867372; 2867040; 2867372; 2867040; 2867260; 2867148; 2867148; 2867036; 2867040; 2867148; 2867152; 2867152; 2867036; 2867260; 2867376; 2867376; 2867036; 2867376; 2867036; 2867488; 2867036; 2867264; 2867036; 2867376; 2867264; 2867484; 2867148; 2867040; 2867488; 2867036; 2867040; 2867152; 2867148; 2867264; 2867484; 2867372; 2867376; 2867484; 2867260, а также специальная марка для маркировки табачной продукции, выпускаемой в Российской Федерации, серии 61 1266 и номером 2867097, наклеенная на пачку сигарет марки «BT American blend», изготовлены не предприятием АО «Гознак», осуществляющим производство аналогичной продукции». В исследуемых вышеуказанных специальных марках для маркировки табачной продукции изображения полиграфического оформления, серийной нумерации, защитных волокон, выполнены способом плоской офсетной печати;

- заключением об исследовании № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого путем визуального сравнительного анализа, просмотра оригиналов с Образцами, установлено, что представленные для исследования Образцы не являются оригинальными и обладают следующими признаками контрафактности: разрывная часть блоков и пачек ФИО11 1,2 (элемент упаковки блоков и пачек) не соответствует разрывной ленте, используемой «Ф.» для производства упаковок, подобных исследованным; способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета блоков и пачек ФИО11 1,2 (элемент упаковки блоков и пачек), не соответствует способу печати, применяемому «Ф.» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; на пачках Образца 1 отсутствует производственный код (элемент упаковки пачек), в то время как подлинные упаковки, подобные исследованным, произведенные «Ф.», имеют производственный код установленного формата; на бланки этикета пачек Образца 2 нанесен одинаковый идентификатор продукта (12-значный цифробуквенный код, элемент упаковки пачек), в то время как каждая пачка подлинных изделий, подобных исследованным, имеет уникальный 12-значный цифробуквенный код; исследованные Образцы 1,2 (сигареты) не имеют перфорации на ободковой бумаге фильтра, в то время как подлинные сигареты, подобные исследованным, имеют перфорацию в месте соединения с системой фильтрации; образец 3 (блок и пачки) не принадлежит к какому-либо виду продукции «Ф.». Продукция подобного типа и формата никогда не производилась «Ф.». На представленные на исследования образцы «MARLBORO», «MARLBOROGold» и «MARLBOROGoldPack» нанесен товарный знак «MARLBORO». Правообладателем товарного знака «MARLBORO» на территории Российской Федерации является компания «Филип Ф.». Представленные для исследования образцы «MARLBORO», «MARLBOROGold» и «MARLBOROGoldPack» не являются оригинальной продукцией «Ф.» и имеют признаки контрафактности;

- справкой о причиненном ущербе от <данные изъяты>, согласно которой в рамках настоящего уголовного дела в результате незаконного использования общеизвестного в Российской Федерации товарного знака «MARLBORO» правообладателю причинен ущерб в размере 21 251 154 рубля;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемыхим преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденных не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол осмотра от <данные изъяты>, в части воспроизведения пояснений осужденных ФИО3, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах совершения ими преступлений, поскольку указанные пояснения были даны осужденными непосредственно после их задержания без участия защитников относительно обстоятельств совершения ими преступлений.

В остальной части положенные в основу приговора письменные материалы дела являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора вышеуказанных пояснений, содержащихся в процессуальных документах, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку их вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативного мероприятия и показаний свидетелей следует, что умысел у осужденных на совершение инкриминируемых им деяний сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломтева Е.В., оснований полагать, что размер стоимости обнаруженной немаркированной табачной продукции определен неверно, и должен быть рассчитан другим образом, не имеется. Стоимость немаркированной табачной продукции определена на основании справки об исследовании с указанием методики расчета.

Исследование проведено на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также соответствующего требования начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, учитывая также, что количество табачной продукции, указанной в исследовании, совпадает с количеством, указанных в протоколах осмотра мест происшествия и протоколов осмотра предметов.

Неуказание в поручении и требовании о переданных специалисту документах, на основании которых проводилось исследование, не свидетельствует о недопустимости его заключения, учитывая, что в распоряжении специалиста находились все процессуальные документы, необходимые для определения размера ущерба.

При этом формулировка в заключении специалиста о том, что расчеты производились с условием, что вся продукция иностранного производства, на вывода специалиста не влияет, поскольку исходя из представленных расчетов стоимость одной пачки сигарет определялась в размере 129 рублей, что соответствует значению единой минимальной цены табачной продукции на период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., установленной Письмом ФНС России от 09.01.2024 N <данные изъяты> «О единой минимальной цене табачной продукции на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года» (вместе с <Письмом> Минсельхоза России от 26.12.2023 N МА-21-27/31600), вне зависимости от страны производства табачной продукции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых, в связи с чем, действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий к использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба в составе организованной группы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как производство, поставку, хранение табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что изменения, внесенные в законодательство в сфере регулирования оборота табачной продукции во время совершения осужденными преступления, но до вынесения приговора не устраняют преступности и наказуемости деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не ставят под сомнение соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и законность осуждения.

Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" регламентировалось, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, и реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 325-ФЗ указанная норма признана утратившей силу с <данные изъяты>, однако это не свидетельствует о декриминализации действий, совершенных Д.И.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а новый уголовный закон имеет обратную силу и применятся лишь при условии, что им устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшается положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По тем же правилам определяется и действие бланкетных норм уголовного закона во взаимосвязи с регулирующими конкретные правила поведения нормативными правовыми актами.

Требования об обязательной маркировке табачной продукции предусмотрены как действовавшими во время совершения осужденными преступления, так и не утратившими силу в настоящее время Федеральным законом от <данные изъяты> N 203-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" (статья 6), постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 224, которым утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции.

Обязательная маркировка табачной продукции имеет своим назначением пресечение ее незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Этим обстоятельством и определяется общественная опасность деяний, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 171.1 УК РФ, когда в нарушение императивных предписаний лицом совершаются перечисленные в диспозиции указанной статьи действия с немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке, в крупном и в особо крупном размерах.

Частями 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ, причем как в действовавшей во время совершения Д.С. преступления редакции, так и в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 234-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты>, предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу, в том числе табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции" обязательная маркировка табачной продукции, производимой и предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, осуществлялась специальными марками, а табачной продукции иностранного производства, ввозимой в Российскую Федерацию с целью ее реализации, - акцизными марками.

Именно о таком (бумажном) способе обязательной маркировки табачных изделий содержалось указание в диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ при описании преступного деяния в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Вносимые же в законодательство изменения, в том числе и Федеральным законом от <данные изъяты>. N 325-ФЗ, которым статья 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" признана утратившей силу с <данные изъяты>, связаны не с отменой требования об обязательной маркировке табачной продукции как таковой (и как следствие легализации ее оборота без маркировки), а с изменением способа маркировки.

Эти изменения в нормативном регулировании обусловлены переходом с бумажной маркировки на обязательную цифровую маркировку табачных изделий, которая должна повысить прозрачность их оборота, сократить долю нелегального рынка. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1188 отечественным производителям табачных изделий в переходный период с <данные изъяты> до <данные изъяты> было предоставлено право нанесения специальных марок на табачную продукцию до момента израсходования их запасов. Этим же нормативным актом установлено, что постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции" действует до <данные изъяты>

Таким образом, законодатель по-прежнему оценивает оборот табачной продукции, не имеющей обязательной маркировки, как противоправные действия, причем в крупном и в особо крупном размерах именно как уголовно-наказуемые, что и обусловило необходимость изменения (но не признания утратившей силу) Федеральным законом от <данные изъяты> N 234-ФЗ диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и исключения из нее указания на маркировку табачной продукции именно специальными (акцизными) марками.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что действия осужденных необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, судебная коллегия не находит. При этом осужденные, в отсутствие у них необходимой в соответствии с законом лицензии на оборот табачной продукции совершили действия по производству, перевозке, хранению в целях сбыта такой продукции, одновременно подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, что образует совокупность указанных преступлений.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 180 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, не имеется, поскольку исходя из норм действующего законодательства под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, в связи с чем в действиях осужденных имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, произведенный по уголовному делу расчет причиненного компании - правообладателю ущерба не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14, при определении размера причиненного незаконным использованием результатов чужой интеллектуальной деятельности допустимо использование розничной стоимости оригинальной продукции, в том числе, определенной правообладателем.

При этом тот факт, что для исследования передавались лишь 3 блока сигарет, не свидетельствуют о неправильности произведенного расчета, поскольку все сигареты были изъяты на нелегальном производстве, в цехе, где они изготавливались без соответствующей лицензии, без разрешения правообладателя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено совершение преступлений осужденными в составе организованной группы, суд указанные выводы мотивировал, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом ссылка апелляционных жалоб на трудоустройство в цех по производству табачной продукции в разное время, не опровергают вывод суда об организованном характере этой группы, поскольку каждый из осужденных выполнял свою роль, понимая, что он является членом организованной группы. В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что каждый из осужденных понимал незаконность действий по производству немаркированной табачной продукции, в том числе без лицензии, приготовлению к использованию заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, использованию чужого товарного знака, учитывая, что трудовые договоры с работодателем они не заключали, денежные средства получали неофициально, в том числе на банковские карты, оформленные на иных лиц, партии сигарет передавались для перевозки иным лицам, а не доставлялись непосредственно в точки продаж, общение с неустановленным лицом осуществлялось не по личным телефонам осужденных, что также в совокупности свидетельствует о средствах конспирации участников организованной группы.

Доводы стороны защиты о непривлечении к уголовной ответственности иных лиц, выполняющих аналогичные роли с осужденными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При этом факт того, что у каждого из осужденных были свои должностные обязанности, не свидетельствует об отсутствии в их действиях составов преступлений, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, все осужденные были осведомлены о своих незаконных действиях по производству немаркированной табачной продукции, в том числе без лицензии, приготовлению к использованию заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, использованию чужого товарного знака, и не могли не понимать, что производство сигарет, которое имеет повышенный контроль со стороны государства, устанавливающего для табачных изделий специальную маркировку, акцизные марки, лицензию на осуществление данной деятельности, не может осуществляться без официального трудоустройства.

Ссылки апелляционных жалоб о трудоустройстве осужденных ФИО7 и ФИО2 после даты создания организованной преступной группы, незначительном периоде работы ФИО7, неполучении указаний неспорседственно от организатора группы, пользование своими телефонами, на квалификацию их действий не влияет, поскольку они осуществляли трудовую деятельность в подпольном цеху, производящим контрафактную продукцию, дав свое согласие на это, при этом официально не трудоустраивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что осужденный ФИО6 на учете в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты> поставлен диагноз - пагубное употребление алкоголя, ремиссия 0 месяцев, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, за нарушением общественного порядка замечен не был, имеет грамоты с места прохождения военной службы, соседями и командирами войсковой части характеризуется положительно; ФИО5 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, по месту работы в характеризуется положительно, состоит на Д учете с <данные изъяты> с хроническим вирусным гепатитом С; ФИО4 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно; ФИО8 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает; ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей не имеет; ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало; ФИО7 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало; ФИО3 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО6 суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием, малолетнего брата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО5, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего внуков, отец которых – участник СВО, числится безвестно отсутствующим, матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 1 группы

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО4, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении отца, страдающего хроническим заболеванием, дедушку, страдающего раком легких 4 стадии и имеющего инвалидность 1 группы, мать, страдающую хроническими заболеваниями, и бабушку, страдающую заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО8 суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери пенсионера, страдающую хроническими заболеваниям, отсутствие у ФИО2 зрения на 1 глазе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО7, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, матери и отца пенсионера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери, бабушки-пенсионера, страдающих хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его телефон не был оснащен паролем, что подтверждается протокол личного досмотра и протоколом осмотра телефона, соответственно пароль от телефона ФИО2 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жумаевой Т.Ю., решение в указанной части в приговоре должным образом мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Указание судом на погашение судимости <данные изъяты> является явной технической ошибкой, учитывая, что в приговоре суд мотивировал, почему данная судимость не погашена.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что осужденному ФИО2 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденноых без реального лишения свободы, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как указано в ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, назначая условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенных осужденными преступлений, их роли, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно, несмотря на то, что является приготовлением к преступлению, относится к категории особо тяжких преступлений, с учетом ущерба, причиненного правообладателю в размере 21 251 154 руб., а также производство контрафактной продукции длительное время, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченному количеству потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно были учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, однако указанные обстоятельства, недостаточны для применения условного осуждения в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку судом не в полной мере учтены требования закона, характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с исключением из него указаний на применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 – ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание осужденным определено верно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст. 327. УК РФ обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, также обоснованно назначено наказание осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по всем преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание осужденному ФИО2 обосновано назначено с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жумаевой Т.Ю., справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ича изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол осмотра документов от <данные изъяты> в части изложенных в нем пояснений ФИО3, ФИО8, ФИО7;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и условного осуждения при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- направить осужденного ФИО1 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- направить осужденного ФИО3 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- направить осужденного ФИО4 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- направить осужденного ФИО5 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- направить осужденного ФИО8 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- направить осужденного ФИО6 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- направить осужденного ФИО7 для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исчислять со дня фактического задержания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, день фактического задержания – <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с 06 по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ломтева Е.В., Жумаевой Т.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: