Решение № 2-1191/2025 2-40/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1191/2025

Дело № 2-40/2026

УИД 29RS00018-01-2025-004508-75

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 января 2026 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Мельниковой И.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙК» к КДГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙК» (далее – ООО «АВТОЛАЙК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КДГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166373 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2023 года в 00 час. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERI TIGGO с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «АВТОЛАЙК», под управлением водителя ПСВ, и автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ДДВ, под управлением водителя КДГ Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2023 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Добровольно ответчик вред, причиненный автомобилю истца, не возместил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ситерра». Согласно экспертному заключению № 46Р-24 от 19 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 166373 руб. 00 коп., за проведение автоэкспертных работ истец понес расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПСВ, ДДВ, ООО «Каркаде».

Истец ООО «АВТОЛАЙК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик КДГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ПСВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ДДВ, представитель ООО «Каркаде» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26 декабря 2023 года в 00 час. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERI TIGGO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ПСВ и автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя КДГ

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Архангельской области, следует, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> до 21 декабря 2023 года являлся ДДВ Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению его владельца. Регистрационные действия в отношении данного автомобиля после его снятия с учета 21 декабря 2023 года не производились.31 августа 2023 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «АВТОЛАЙК» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Динамика Архангельск РР», автомобиль марки CHERI TIGGO4 PRO, 2023 года выпуска, стоимостью предмета лизинга 1403935 руб. 00 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки CHERI TIGGO4 PRO с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «АВТОЛАЙК» на основании договора лизинга № от 31 августа 2023 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> КДГ, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки CHERI TIGGO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ПСВ, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Архангельску от 26 декабря 2023 года КДГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2023 года автомобиль марки CHERI TIGGO получил повреждения заднего бампера с элементами, крышки багажника, задней левой противотуманной фары.

Автомобиль марки CHERI TIGGO на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком выдан страховой полис № ХХХ 0343271223, по условиям которого страхователем является ООО «АВТОЛАЙК», собственником транспортного средства указано ООО «Каркаде». Договор заключен 20 сентября 2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, по договору ОСАГО, заключенному с АО «РЕСО-Гарантия», истец являлся страхователем до 11 сентября 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя КДГ застрахована не была.

В ходе проведения проверки КДГ не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается данными им 26 декабря 2023 года объяснениями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что водитель КДГ не застраховал свою гражданскую ответственность, не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является виновник дорожно-транспортного происшествия КДГ

Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося во владении истца, ООО «АВТОЛАЙК» обратилось в ООО «Ситерра».

Согласно экспертному заключению № 46Р-25 от 19 октября 2025 года, выполненному экспертом-техником ПМА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERI TIGGO с государственным регистрационным знаком <***> (без учета износа) составляет 166373 руб. 00 коп.

Заключение выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данное заключение достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося во владении истца, в материалы дела КДГ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика КДГ в пользу ООО «АВТОЛАЙК», в законном владении которого находился автомобиль марки CHERI TIGGO с государственным регистрационным знаком <***>, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166373 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ № 46Р-25 от 19 октября 2024 года, квитанцией от 19 октября 2025 года.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с КДГ в пользу ООО «АВТОЛАЙК».

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска, при подаче ООО «АВТОЛАЙК» искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5991 руб. 19 коп.

Согласно платежным поручениям от 28 октября 2025 года № 856 и от 22 января 2026 года № 1 истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КДГ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5991 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 08 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙК» к КДГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с КДГ, паспорт серии 40 20 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙК», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166373 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙК» государственную пошлину в размере 08 руб. 81 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа – ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, <адрес>, ИНН <***>, КПП 770701001, счет №, БИК 017003983, КБК 18№, ОКТМО 11701000, наименование платежа – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак