Решение № 2-587/2024 2-587/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-587/2024

Дело № 2-587/2024

УИД: 55RS0018-01-2024-000563-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями согласно расчету за период с 31.12.2022 по 03.06.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 142 102,45 рублей. В результате работы с просроченной задолженностью было установлено, что заемщик ФИО2 умер. При заключении данного кредитного договора ФИО2 был подключен к Программе добровольного страхования. Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика является ФИО1.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 03.06.2024 в размере 142 102,45 рублей, в том числе: просроченные проценты – 27 792,77 рублей, просроченный основной долг – 114 309,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042,05 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из текста искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, согласно возражениям на исковое заявление просила в иске отказать, ссылаясь на то, что наследство после смерти отца ФИО2 она не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и не совершала действий по фактическому принятию наследства, поскольку имущество у него отсутствовало. Кроме того, ссылалась на то, что ПАО Сбербанк без уважительных причин не обращался к страховщику за страховым возмещением. Кроме того, заявила пропуск срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 8).

Банк акцептовал предложение по выдаче кредитной карты, предоставив ФИО2 кредитную карту MasterCard Сredit Momentum по эмиссионному контракту № от 11.02.2014 с первоначальным кредитным лимитом 15 000 рублей (который был в последующим увеличен), под 18,9 % годовых, сроком кредита – 12 месяцев, и открыл счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами ОАО «Сбербанка России», в том числе в части возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ФИО2 был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно договору по эмиссионному контракту № от 11.02.2014 задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по эмиссионному контракту № от 11.02.2014 исполнил, предоставил заемщику денежные средства.

На дату обращения в суд с иском, обязательство заемщиком по возврату кредитных денежных средств не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.06.2024 задолженность заемщика по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 11.02.2014, составляет 142 102,45 рублей, из которых: задолженность по процентам – 27 792,77 рублей, задолженность по основному долгу – 114 309,68 рублей (л.д. 9).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса ФИО5 нотариального округа Марьяновский район Омской области от 01.07.2024 наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от имени ФИО2 не удостоверялось (л.д. 53).

В соответствии с информацией Гостехнадзора Омской области от 05.07.2024 сведения о зарегистрированных правах на самоходную технику и прицепы согласно базы данных на имя ФИО2 отсутствуют (л.д. 54).

Согласно уведомлению Росреестра от 03.07.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2 объекты недвижимости (л.д. 65).

Согласно информации ОМВД России по Марьяновскому району на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.67).

В соответствии со справкой № от 09.07.2024, выданной БУ «Омский центр КО и ТД», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Имущества, вошедшего в наследственную массу заемщика ФИО2, в процессе судебного разбирательства не установлено, сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2 не имеется.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении спора, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного истцом отчета по кредитной карте усматривается, что кредитная карта использовалась заемщиком, последний платеж поступил 28.07.2022. Истец узнал о нарушении срока возврата кредита в виде невнесения одного из ежемесячных минимальных платежей 15.08.2022, то есть в день вынесения суммы на просрочку платежа, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 11.02.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.