Решение № 2-2189/2021 2-2189/2021~М-1470/2021 М-1470/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2189/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО3.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Клинико-диагностический центр»министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> и ФИО10 (после заключения брака ФИО9) ФИО11 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым, она обязалась освоить образовательную программу послевузовского профессионального образования в ординатуре по специальности «Оториноларингология», реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, пройти итоговую государственную аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», а КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» приняты обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки и организации прохождения практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с условиями договора КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» обязалось предоставить ответчику в период обучения меры социальной поддержки - оплату обучения в ординатуре за ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 582,00 руб., а ответчик обязался заключить с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» трудовой договор (контракт) после получения документа об образовании и квалификации и отработать в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не менее 5 лет фактически.

За период обучения КГБУЗ «КДЦ» понесены расходы на обучение ответчика в общей сумме 431 667,00 руб.

По окончании обучения в ординатуре и до настоящего времени ответчик не прибыла для трудоустройства. Документы, являющиеся основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «КДЦ» подано заявление о предоставлении рассрочки выплаты сумм, затраченных КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» на обучение.

Неоднократно ФИО1 была проинформирована о необходимости прибытия в распоряжение КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» для оформления трудового договора на полный рабочий день, а также о последствиях отказа от трудоустройства

Поскольку КГБУЗ «КДЦ» исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, осуществив за ответчика оплату обучения, при этом ФИО1 не прибыла к работодателю для выполнения должностных обязанностей, что является нарушением договорных обязательств, просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 431 667,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517,00 руб.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что положениями договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика заключить с КГБУЗ «КДЦ» трудовой договор после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также по возмещению расходов произведенных КГБУЗ «КДЦ» за ее обучение в случае отказа от трудоустройства. При заключении договора с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после обучения она должна фактически отработать в течение 5 лет на полную ставку.

ФИО1 завершила обучение в ординатуре, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено заявление с просьбой рассмотрения вопроса о возможности трудоустройства на условиях внешнего совместительства (на 0,25 ставки), в ответ на которое было указано, что возможность трудоустройства на не полную ставку отсутствует.

На день рассмотрения дела ФИО1 не прибыла в КГБУЗ «КДЦ» для выполнения должностных обязанностей, что является нарушением договорных обязательств.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что КГБУЗ «КДЦ» в полном объеме выполнил свои условия договора, в полном объеме оплатил ответчику клиническую ординатуру. Оплата клинической ординатуры подразумевает, что данный ординатор должен вернутся в КГБУЗ «КДЦ» и отрабатывать на полную ставку в течении 5 лет, с чем ответчик был ознакомлен и согласен. На предварительном распределенииответчику была предложена работа отоларингологом КГБУЗ «КДЦ», при условии, что она заканчивает ординатуру. При окончательном распределении КГБУЗ «КДЦ» ей отдало свое гарантийное письмо о том, что КГБУЗ «КДЦ» в последующем ее трудоустроит и оплатит ординатуру.

Поскольку КГБУЗ «КДЦ» в полном объеме оплачивало весь период обучения ответчика, подразумевается, что после окончания учебы ответчик должен трудоустроиться в КГБУЗ «КДЦ» на полную ставку и отработать в течении 5 лет. Внешнее совместительство подразумевает то, что ответчик где-то будет работать постояннопо той специальности, обучение за которое оплатил КГБУЗ «КДЦ».

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «КДЦ» договора, а также факт произведенной КГБУЗ «КДЦ» оплаты за ее обучение в ординатуре в сумме 431 667 руб. суду показала, что после окончания обучения в КГБУЗ «КДЦ» написала заявление о трудоустройстве на 0,25 ставки, на что ею был получен ответ,что на данный момент на 0,25 ставки она не может быть трудоустроена поскольку в КГБУЗ «КДЦ» требуется врач на полный рабочий день на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена на 0,75 ставки в КГБУЗ «ККБ №»

Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала. Суду показала, что после заключения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен его экземпляр, по тексту не соответствующий экземпляру, представленному истцом в суд. Имеются разночтения и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в части указания полной стоимости оплаты за обучение. Таким образом, ответчик не располагала полной информацией о предложенной ей образовательной услуге по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не подписанным ответчиком, в связи с чем, условия договора о целевом обучении в части взыскания оплаты за обучение является ничтожным, и не влекут за собой правовых последствий.

В Договоре о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, какие меры социальной поддержки должны быть оказаны, условия их предоставления, порядок и сроки прохождении практики, условиях и сроки, в течении которого работник обязуется трудоустроиться на полный рабочий день, либо на половину, по совместительству либо это будет полная ставка врача; не указаны условия, сумма и сроки в течение, которого обязан ответчик возместить расходы, связанные с мерами социальной поддержки.

В оспариваемом договоре не указаны существенные условия, в том числе не указано, в какой период со дня получения документа об образовании с ответчиком должен быть заключён трудовой договор.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о трудоустройстве на 0,25 ставки врача-оториноларинголога, приказ о трудоустройстве ФИО1 издан не был.

Ответчик со своей стороны выполнил все условия соглашения установленные договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, образовательная программа послевузовского профессионального образования в ординатуре по специальности оториноларингология ответчиком освоена в полном объеме,успешно пройдена государственная итоговая аттестация по указанной образовательной программе, получен документ установленного образца, в связи с чем, полагает, что трудовой договор с медицинской организацией ответчиком не был заключен по вине самого истца.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вопросы целевого приема и целевого обучения регулируются ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В частности, положениями ст.56 указанного Федерального закона конкретизированы существенные условия договора о целевом приеме, договора о целевом обучении, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательства о трудоустройстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» (Исполнитель), КГБУ УЗ «Клинико-диагностический центр» (Заказчик) и ФИО6 (после заключения брака ФИО9) (Обучающийся) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования (ординатура), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по обучению, Заказчик обязуется оплатить обучение по очной форме по специальности оториноларингология, продолжительностью 2 года, полная стоимость образовательных услуг составляет 422 582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ УЗ «Клинико-диагностический центр» (Заказчик) и ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в п.3.1.1 Договора внесены изменения в части стоимости образовательных услуг за весь период обучения, которая составила 431 667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения <адрес> и ФИО6 заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с предметом договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу послевузовского профессионального образования в ординатуре по специальности «Оториноларингология», реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, пройти итоговую государственную аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр».

КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» по условиям договора приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.3 Договора КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде оплаты обучения в ординатуре за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 582 руб.

Согласно положению п.5 Договора на ФИО1 возложены обязанности: после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» трудовой договор; возместить КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; по окончании ординатуры отработать в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не менее 5 лет фактически.

В соответствии с условиями договора КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» понесены расходы на обучение ФИО1 в общей сумме 431 667,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

ФИО1 в соответствии с условиями указанных договоров прошла обучение в ординатуре по специальности оториноларингология, ею пройдена государственная итоговая аттестация по указанной образовательной программе, ДД.ММ.ГГГГ получен диплом об окончании ординатуры.

Однако свои обязательства по договору по трудоустройству в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» ФИО1 на день рассмотрения дела не исполнила, что послужило основанием для обращения КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в суд с данным иском.

При рассмотрении дела ответчик указал на необоснованность заявленных требований и отсутствии намерений трудоустройства у истца на полный рабочий день, как и на возмещение истцу стоимости расходов на обучение, заявляя о ничтожности заключенного с истцом договора в виду несоответствия копий имеющихся у истца и ответчика.

Действительно, при исследовании копий договора от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие информации содержащейся в пп.А п.3 Договора. В представленной истцом копии в данном пункте договора отражено, что «организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде оплаты обучения в ординатуре за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 582 руб. договор с ДВГМУ», тогда как в представленной ответчиком копии договора, такое содержание пп.А п.3 Договора отсутствует.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку предмет договора в представленных сторонами копиях идентичен, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни факт пройденного ею обучения, ни факт полной оплаты истцом данного обучения.

Отсутствие в Договоре периода, в который необходимо заключить с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» трудовой договор, а также срока по возврату суммы за обучение не является основанием к признанию данного договора ничтожным, поскольку факт заключения договора ответчиком не оспорен, свои обязательства по нему КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» исполнены в полном объеме, свои обязательства по прохождению обучения ответчик также исполнил.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие указанных в нем недостатков договор от ДД.ММ.ГГГГ в общем отвечает требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и требованиям ст.199 ТК РФ.

Расхождение в п.3.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сведений об общей сумме стоимости обучения не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку обязанность по оплате за обучение была возложена на КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» и исполнена в полном объеме.

Тот факт, что ФИО1 не подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, поскольку стороной данного соглашения ФИО1 не является.

Доказательств того, что помимо социальной поддержки в виде оплаты за обучение в ординатуре, КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» был обязан к оказанию ответчику иных мер поддержки и не исполнил их, ответчиком суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после окончания обучения ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по трудоустройству в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности врача-оториноларинголога отоларингологического отделения.

Из представленных сторонами документов следует, что ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» с заявлениями о принятии ее на 0,25 ставки врача-оториноларинголога КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» по совместительству. В ответ на которые КГБУЗ «Клинико-диагностический центр»сообщено об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по трудоустройству в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» и невозможности трудоустройства на неполную ставку в связи с необходимостью работы врача-оториноларингологана условиях полной занятости.

Не смотря на отсутствие в договоре сведений о необходимости трудоустройства лишь на условиях полной занятости, суд полагает, что указание таких условий было излишнем.

Заключая договор о целевом обучении, то есть за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае неисполнения обязанности по трудоустройству без уважительных причин - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, оплатившего обучении в полном объеме и нуждающегося в специалисте, оплату за обучение которого он произвел, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, в случае неисполнения обязанности по трудоустройству без уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что он не отказывается от исполнения договора, согласен на трудоустройство на 0,25 ставки, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное намерения ответчика в полной мере не восстановит баланс интересов истца.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 истцу направлено заявление о том, что в связи с расторжением договора на обучение она обязуется выплатить денежные средства, потраченные КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» за ее обучение в размере 431 667 руб., в рассрочку на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения дела указала об отсутствии у нее намерений на возращение данной суммы истцу.

Поскольку КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» произведена в полном объеме оплата за обучение ответчика, в том числе за весь период его обучения, КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» вправе был рассчитывать на работу данного специалиста на условиях полной занятости, в течение установленного срока.

Судом установлено, что затраты истца, связанные с реализацией договора составили 431 667 руб., ответчиком условия договора по трудоустройству не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 431 667 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от ее обязанности установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приведено и судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГБУЗ «Клинико-диагностический центр»министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат на обучение- удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» расходы на обучение в размере 431 667,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова