Решение № 2-3439/2019 2-3439/2019~М-3235/2019 М-3235/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3439/2019

Дело №2-3439/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 161796,85 руб., его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4000001 руб. на срок 60 календарных месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору <данные изъяты> были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, а также договоры залога движимого имущества с ФИО3 и с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, ране <данные изъяты> через канцелярию суда предоставил заявление об уменьшении исковых требований, в силу которого просил взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 16435,94 руб., расходы по оценке в размере 4350 руб., указывая, что долг по кредитному договору ответчиком погашен после подачи иска в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 4000001 руб. на срок 60 мес. с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Условия возврата кредита устанавливаются приложением №1 к кредитному договору.

Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 4000001 руб. зачислены на банковский счет заемщика №<данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> и мемориальным ордером №<данные изъяты>.

<данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств – с января 2019 года данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика – ответчика. Доказательств обратного у суда не имеется, при этом бремя доказывания факта возврата займа лежит на ответчике как заемщике.

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности, направленное <данные изъяты> в адрес должника, осталось без удовлетворения.

На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляла 161796,85 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 140985,19 руб., задолженность по плановым процентам – 1341,39 руб., задолженность по пени по процентам – 183,50 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 19286,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 заключен договор поручительства № <данные изъяты>, а также №<данные изъяты> с ФИО3, в силу которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2 договора поручительства).

Кроме того <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога №<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (согласно материалам дела принадлежит ФИО3).

Также <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с залогодателем ФИО1 договор залога №<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> 200, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (согласно материалам дела принадлежит ФИО4).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предъявленному иску истец просил обратить взыскание на указанные транспортные средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 299390 руб. по автомобилю <данные изъяты> (определена на основании отчета об оценке ООО «КБ «Гудвилл» от <данные изъяты>) и 1554980 руб. по автомобилю <данные изъяты> (определена на основании отчета об оценке ООО «КБ «Гудвилл» от <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 погасил предъявленную к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 161796,85 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение от <данные изъяты>), истец с учетом погашения задолженности уменьшил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать лишь расходы по оценке.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг ООО «КБ «Гудвилл» по составлению отчета об оценке ООО «КБ «Гудвилл» от <данные изъяты> в размере 1800 руб. (автомобиль <данные изъяты>, залогодатель ФИО1), отчета об оценке ООО «КБ «Гудвилл» от 22.05.2019 №7271-05-2019 в размере 2550 руб. (автомобиль <данные изъяты>, залогодатель ФИО3).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.100-101,124-196).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оценке, понесенные истцом, были необходимы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать денежные средства по правилам ст.15 ГК РФ следующим образом: 1800 руб. – с ФИО1 и 2550 руб. – с ФИО3

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16435,94 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-8).

При этом с учетом уменьшения исковых требований, по требованию о взыскании денежных средств в размере 4350 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с учетом удовлетворенных требований: с ФИО1 – 164 руб., с ФИО3 – 236 руб.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16035,94 руб. (16435,94 руб. – 400 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу убытки в виде расходов по оценке заложенного имущества в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу убытки в виде расходов по оценке заложенного имущества в размере 2550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 16035,94 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.07.2019.