Решение № 2-2-25/2025 2-2-25/2025~М-2-19/2025 М-2-19/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-2-25/2025

дело №2-2-25/2025

УИД 73RS0008-02-2025-000033-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты сверхурочной работы, а также расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, уточненным в процессе рассмотрения гражданского дела (т.2 л.д.70), о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты сверхурочной работы, а также расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему произведена выплата задолженности по оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> копеек, однако денежная компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы работодателем ему не выплачена.

В связи с этим просит взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.70).

По информации, представленной командиром войсковой части №, гвардии рядовой ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач (т.2 л.д.63-64).

Представитель ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности <данные изъяты> в 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за работу, произведенную сверх установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ годы, в сумме <данные изъяты> копеек. При этом денежная компенсация за несвоевременную оплату сверхурочной работы работодателем ФИО2, а также иным работникам не производилась, поскольку денежные средства на эти цели в бюджете Управления не предусмотрены. Размер компенсации, причитающейся ФИО2 в соответствии со ст.236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> копеек. 25 пожарная часть не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением Федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы, входящей в структуру Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Представитель ответчика – 25 пожарной части 1 пожарно-спасательного отряда Федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность командира отделения 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области (т.1 л.д.238).

На основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО2 прекращено по инициативе работника, он уволен с занимаемой должности водителя автомобиля (пожарного) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) поручено произвести ФИО2 оплату за работу, произведенную сверх установленной нормы рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ год – в количестве <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ год – в количестве <данные изъяты> часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> часов (т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.52).

Указанная оплата, как установлено судом, в размере <данные изъяты> копеек (с учетом удержанного подоходного налога) фактически произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 239, т.2 л.д.53).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в п.55 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.Согласно ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 4.2 коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также п.4.2 коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю у работников, рабочие места которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 4 степени либо опасным условиям труда. Для работников, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, применяемый при разработке графиков сменности. Работникам, несущим суточное дежурство и занятым на работах с опасными условиями труда (класс условий – 4) устанавливается учетный период для учета рабочего времени продолжительностью один календарный год (т.2 л.д.11-18).

Таким образом, оплата сверхурочной работы названной категории работников производится по прошествии учетного периода, равному календарному году, следовательно, оплата сверхурочной работы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год должна была быть осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год – в ДД.ММ.ГГГГ году, оплата сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год – в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как фактически ее оплата произведена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством и локальными правовыми актами срока, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету денежной компенсации, представленной работодателем – Главным управлением МЧС России по Ульяновской области (т.1 л.д.235-237, 243), размер денежной компенсации за нарушение срока оплаты ФИО2 сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> копеек).

Обоснованность указанного расчета истцом не оспаривается, исходя из произведенного работодателем расчета ФИО2 произведено изменение исковых требование путем их уменьшения с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Поскольку, как установлено судом, денежная компенсация за нарушение срока оплаты истцу сверхурочной работы Главным управлением МЧС России по Ульяновской области до настоящего времени не произведена, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что 25 пожарно-спасательная часть 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не является самостоятельным юридическим лицом, и, являясь структурным подразделением Главного управления МЧС России по Ульяновской области, не выступает в качестве работодателя ФИО2, суд с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении об уточнении исковых требований, исключает данное подразделение из числа соответчиков, считая надлежащим ответчиком по делу Главное управление МЧС России по Ульяновской области, с которого подлежат взысканию присужденные судом в пользу истца суммы.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании Приказа МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.3 данного Положения).

В этой связи с Главного управления МЧС России по Ульяновской области государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (подготовка искового заявления), что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Размер понесенных истцом расходов ответчиком – Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, не оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи, произвольного, неправомерного и необоснованного завышения суммы заявленных судебных расходов, а также недобросовестного поведения истца при выборе представителя суду не представлено.

Учитывая категорию настоящего спора, исходя из объема, содержания искового заявления и прилагающихся к нему материалов, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты сверхурочной работы, а также расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41839 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 49 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2025