Апелляционное постановление № 10-1401/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 10-1401/2026 судья Хакимова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крохина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крохина О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

7 сентября 2022 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

13 февраля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 9 месяц 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 8 ноября 2024 года, наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 21 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Крохина О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговорами от 7 сентября 2022 года и 13 февраля 2023 года по ст. 264.1 УК РФ, 18 мая 2025 года управлял автомобилем на территории <адрес> с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в силу Примечания №2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Крохин О.А. указывает, что:

дознание по уголовному делу было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления уже после его допроса в качестве подозреваемого;

суд должен был признать наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как им было подано ходатайство о его желании способствовать раскрытию и расследованию преступления, при этом суд безосновательно принял во внимание первоначальный отказ ФИО1 от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого 19 мая 2025 года, и не учел, что дознавателю об обстоятельствах совершения преступления стало известно 23 июня 2025 года из показаний подозреваемого ФИО1, так как свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были допрошены позднее, а копии судебных решений в отношении ФИО1 были запрошены в октябре 2025 года;

суд должен был признать наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после совершения преступления ФИО1 оказал гуманитарную помощь военнослужащим, принимающим участие в СВО;

при установлении у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 1 года 3 месяцев;

суд в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ немотивированно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и данных о личности ФИО1 суд имел возможность назначить осужденному наказание в виде исправительных работ;

суду следовало засчитать в срок отбытого наказания время фактического задержание ФИО1 с 18 по 19 мая 2025 года.

На основании изложенного адвокат просит приговор изменить путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о нарушение в ходе дознания требований ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ является несостоятельным, поскольку, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, у дознавателя не было обязанности отдельно письменно уведомлять ФИО1 о подозрении в совершении преступления и наличие указанного уведомления юридического значения не имеет.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу адвоката суд обоснованно не усмотрел со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно (преступление) было выявлено и фактически раскрыто полицейскими в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и последующее сообщение ФИО1 в ходе допроса обстоятельств, которые он не мог скрыть (наличие судимости; управлении автомобилем с признаками опьянения и отказ от медицинского освидетельствования; принадлежность автомобиля его матери), не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, а то, что допросы свидетелей по делу и истребование предыдущих судебных решений имели место после допросов ФИО1, как и ссылка суда на то, что изначально ФИО1 не давал показаний, юридического значения не имеет.

Вопреки доводу адвоката суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу уголовного закона оказание гуманитарной помощи участникам СВО к таковым не относится, вместе с тем эти действия были правильно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Продолжительность срока лишения свободы определена судом в предусмотренных законом пределах, назначенное ФИО1 наказание не является приближенным к максимально возможному, в связи с чем, исходя из принятых судом во внимание обстоятельств, не может рассматриваться как чрезмерно суровое.

Вопреки доводу адвоката суду не требовалось приводить мотивы в обоснование назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что задержание ФИО1 в качестве подозреваемого не производилось, в связи с чем правовые основания для производства зачета по правилам ст. 72 УК РФ отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крохина О.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья