Решение № 2-2005/2019 2-2005/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2005/2019

16RS0050-01-2019-001619-97

дело № 2-2005/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате коммунальной аварии произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которой пострадало имущество принадлежащее ФИО1 Факт залития зафиксирован актом от 22.11.2018г. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно отчета которого размер ущерба составил 164 000 рублей. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 164 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размере 82 000 рублей, неустойка в размере 164 000рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного ущерба по судебной экспертизе, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, а также её представитель в судебном заседании требования не признали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «ЖКХ Слобода» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оторвался радиатор отопления в месте соединения с запорной арматурой, в результате чего пострадали, в том числе квартиры нижних этажей №, № и магазин «Пивоман».

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения имущества принадлежащего истцу в результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что «радиатор отвалился, оторвался стык между радиатором. Радиатор отопления расположен в нише, был монтирован при проведении капитального ремонта в 2011 году. Тепло батареи не подается, он как терморегулятор. Это не запорный кран, это только для регулировки тепла» л.д.167.

Свидетель ФИО4 пояснил, что «..батарея упала со стены, оторвало кран, произошло затопление. Батареи чугунные, они тяжелые. Там 8 чугунных секций. Кран для регулирования температуры, чтобы убавить температуру».

Таким образом в судебном заседании установлено, а также не отрицалось представителем ответчика управляющей компании, в квартире № 38 запорно -отключающего устройства на стояке и радиаторе отопления не имеется. Каких-либо изменений в систему отопления истцом не вносилось.

Причиной залива явилось срыв радиатора с крепления из-за отсоединения креплений от стены дома в виду ненадлежащего крепления к стене для удержания восьмисекционного чугунного радиатора.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, в результате которых была залита квартира истца.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил, суд полагает, что данные элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО «ЖКХ Слобода».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО «ЖКХ Слобода», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости устранения ущерба №190/18 подготовленного ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 164 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ООО «ЖКХ Слобода» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 792,8 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу дополнительно выявленных повреждений при натурном осмотре, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 231,60 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 70 024,40 рублей (69 792,8+231,60).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЖКХ Слобода» допущено нарушение прав истца на надлежащее содержание дома, истец перенес нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 36 512 рублей 20 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит в выводу о том, что в данном случае возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №49 – КГ15 – 20, в Определении от 03 ноября 2015 года №16 – КГ15 – 25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 795 рублей.

При этом, у суда не имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за нотариальные услуги, а также услуги представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Поскольку суду не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем требования о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются не обоснованными, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ФИО2 суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 70 024 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по оценке в размере 2 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 36 512 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и расходов за нотариальные услуги, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов