Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1385/2018

№ 2-1385/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 452000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% на цели личного потребления. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить заемщику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 700257,08 рублей, из которых просроченный основной долг- 416104,48 рублей, просроченные проценты-208020,88 рублей, неустойка в размере 76131,72 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 710459,65 рублей, из которых просроченный основной долг- 416104,48 рублей, просроченные проценты-208020,88 рублей, неустойка в размере 76131,72 рублей, судебные расходы 10202,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 452000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% на цели личного потребления. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 700257,08 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% (пункт 3.3 кредитного договора).

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункта 5.4.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности на <дата> составляет 700257,08 рублей, из которых просроченный основной долг- 416104,48 рублей, просроченные проценты-208020,88 рублей, неустойка в размере 76131,72 рублей.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком обязательства ненадлежащим образом не исполнены, допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истец уплатил государственную пошлину в размере 10202,57 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 664327,93 рубля, из которых просроченный основной долг- 416104,48 рублей, просроченный проценты в размере 208020,88 рубля, неустойку в размере 30000 рубля.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья подпись И.М. Морозова

.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.
.