Решение № 2А-345/2024 2А-345/2024(2А-6089/2023;)~М-5663/2023 2А-6089/2023 М-5663/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-345/2024

Дело № 2а-345/2024

55RS0003-01-2023-006877-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворкян Г.А.,

при участии помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года по адресу: <...> административное дело № 2а-345/2024 по административному исковому заявлению Л.С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, его отмене.

В обоснование требований указал, что является добросовестной стороной исполнительного производства, должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.Ю.С., <данные изъяты> года рождения, в размере ? дохода должника в пользу Л.Т.Н. и до достижения совершеннолетия несовершеннолетним ребенком. Указал, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление от 13.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения у него отсутствовала задолженность по уплате алиментов, что подтверждается представленными им доказательствами. Принятое постановление грубо нарушает его имущественные права и законные интересы, нарушает положения Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»; запрет вынесен на регистрационные действия в отношении единственного легкового автомобиля должника.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. от 13.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, его отменить; вынести мотивированное частное определение в отношении ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. по факту превышения должностных полномочий в отношении административного истца (административное дело № 2а-345/2024).

В дальнейшем Л.С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», их отмене.

В обоснование требований указал, что является добросовестной стороной исполнительного производства, должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.Ю.С., <данные изъяты> года рождения, в размере ? дохода должника в пользу Л.Т.Н. и до достижения совершеннолетия несовершеннолетним ребенком. Указал, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены постановления от 09.01.2024 (либо 10.01.2024) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк России, в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». Копии данных постановлений получены должником посредством портала Госуслуг 10.01.2024. Считает данные постановления незаконными, поскольку на момент их вынесения у него отсутствовала задолженность по уплате алиментов, что подтверждается представленными им доказательствами. Принятые постановления грубо нарушают его имущественные права и законные интересы, нарушают положения Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». В оспариваемых постановлениях не указан размер задолженности, постановления не соответствуют по форме и содержанию установленным правилам, не содержат даты вынесения, оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указывает, что исполнительное производство было ранее окончено. Отмечает, что по состоянию на 13.01.2024 у него отсутствует просроченная задолженность по алиментам.

На основании изложенного просит суд признать незаконными 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. от 09.01.2024 (либо 10.01.2024) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и отменить данные постановления (административное дело № 2а-950/2024).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.02.2024 постановлено объединить административные дела № 2а-345/2024 и № 2а-950/2024, объединенному делу присвоен № 2а-345/2024.

Административный истец Л.С.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что все оспариваемые постановления отменены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Л.Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ее представитель Ю.О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми заявлениями административным истцом не пропущен.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2014 по делу № 5-7877/2014 с Л.С.А. взысканы в пользу Л.Т.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Л.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 15.12.2014 и до ее совершеннолетия.

Апелляционным определением от 17.03.2015 года решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Л.С.А. без удовлетворения.

29.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ж.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Л.С.А., взыскатель – Л.Т.Н., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Исполнительное производство было окончено 30.12.2014.

На основании постановления от 27.09.2023 начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.А. исполнительное производство №-ИП возобновлено, определено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

20.10.2023 и/п №-ИП было окончено, 07.11.2023 исполнительное производство №-ИП возобновлено (должник – Л.С.А., взыскатель – Л.Т.Н., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, дело № 5-7877/2014 от 29.12.2014), определено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства направлены запросы по установлению имущественного положения должника; установлено, что Л.С.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>; установлены счета в банках, в частности ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. от 13.11.2023 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. МЭО ГИБДД УВД по Омской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В постановлении указано, что по состоянию на 13.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 руб. Копия постановления в адрес должника направлено посредство ЕПГУ 13.11.2023, прочтено должником 13.11.2023 (ответ на запрос суда из ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 19.02.2024, скриншоты).

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Л.С.А. по состоянию на 30.09.2023 определена задолженность в размере 148 872, 62 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССПА России по Омской области С.М.А. были также вынесены постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства в сумме 143 594, 87 руб. (остаток основного долга), находящиеся на счетах, открытых в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (счета №, №, №, №), АО «Альфа-Банк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (счет №). Постановления направлены должнику по системе электронного документооборота ЕПГУ 10.01.2024, прочтено должником 10.01.2024 (ответ на запрос суда из ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области от 19.02.2024, скриншоты).

Не согласившись с законностью постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.11.2023, постановлений об аресте денежных средств на счете должника от 09.01.2024, административный истец обратился с настоящими административными исками в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положений ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020года № 969-О) порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его ст. 64 исполнительные действия, к числу которых относится арест имущества.

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ прямо следует, что при принятии указанной меры судебный пристав-исполнитель обязан учитывать принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам и/п №-ИП, размер задолженности по состоянию на 30.09.2023 составляет 148 872, 62 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.12.2023).

Согласно сведений, представленных из УМВД России по Омской области на запрос суда от 10.01.2024, предоставить копию договора купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения истек (5 лет).

Исходя из сведений, отраженных в учетной карте транспортного средства стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляла 100 000 руб.

Суд отмечает, что постановление от 13.11.2023 имеет указание на остаток задолженности в размере 500 руб., вместе с тем в дальнейшем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.12.2023, определившее задолженность в размере 148 872, 62 руб.

Суд обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 09.01.2024 об аресте денежных средств должника в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (счета №, №, №, №), АО «Альфа-Банк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (счет №) указанное постановление также отменено не было.

Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все необходимые сведения и реквизиты; вынесены на основании поступивших сведений о регистрации транспортного средства за должником, наличии у него счетов в банках, указанные исполнительные действия соотносились с требованиями исполнительного документа. Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем, в связи с чем ссылки на то, что данное ТС должника является единственным, во внимание не принимаются. Дата вынесения постановлений об аресте денежных средств указана 09.01.2024; размер задолженности указан и в мотивировочной, и в установочной части постановлений.

В материалы дела в дальнейшем стороной административного ответчика представлены постановления от 31.01.2024 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (счета №, №, №, №) (направлено должнику 31.01.2024 посредством ЕПГУ), АО «Альфа-Банк» (счет №) (направлено должнику 31.01.2024 посредством ЕПГУ), АО «Тинькофф Банк» (счет №) (направлено должнику 31.01.2024 посредством ЕПГУ, прочтено им 06.02.2024), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (счет №) (направлено должнику 31.01.2024 посредством ЕПГУ, прочтено им 06.02.2024); постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от 05.02.2024 об отмене постановления о расчете задолженности от 13.12.2023; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС (направлено должнику 05.02.2024 посредством ЕПГУ).

Согласно сведений, представленных из УМВД России по Омской области на запрос суда от 06.02.2024, запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные изъяты> отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.

Оспариваемые постановления не привели к нарушению прав административного истца, отменены. Доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых постановлений не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Л.С.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А. суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Л.С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.М.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.