Решение № 2-1053/2024 2-1053/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1053/2024

Дело № 2 –1053/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г. в сумме 100 000 руб., законной неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. в сумме 900 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу 2-7/2023 от 20-27.03.2023 г. частично удовлетворен иск истца к ответчику и ответчик обязан устранить недостатки построенного по договору между истцом и ответчиком жилого дома, во взыскании переплаты, а также договорной и законной неустоек отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда по тому же делу от 16.08.2023 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда частично отменено, взыскана законная неустойка в размере 250000 руб., а также 100000 руб. штрафа. Исковые требования о взыскании неустоек в рамках указанного дела были ограничены датой 06.03.2023 г. Взыскивая законную неустойку, суд апелляционной инстанции привел расчет ее размера. Также суд апелляционной инстанции отказал во взыскании договорной неустойки (за общую просрочку сдачи работ, также по 06.03.2023 г.) со ссылкой на положения договора между истцом и ответчиком. Судебный акт в данной части был обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции, кассационным определением жалоба оставлена без удовлетворения, истец намерен обжаловать указанные судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В то же время, неустойка за просрочку передачи результата работ предусмотрена не только договором, но и законом (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), в силу ст. 16 того же закона, какие-либо положения договора, ущемляющие права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны (ничтожны). На момент подачи настоящего иска недостатки жилого дома не устранены, дом заказчику (истцу) не передан. Ответчиком допущена как общая просрочка установленных договором сроков выполнения работы, так и нарушение сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем). Таким образом, за период с 07.03,2023 г. по 10.03.2023 г. с ответчика в пользу истца за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию сумма, равная 2705000 /100 * 3 * 4 календарных дня = 326400 руб. Действуя своей волей и в своем интересе, истец ограничивает испрашиваемое суммой 100000 руб. Также, за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. (дата принятия судом апелляционной инстанции определения по вышеуказанному делу, всего 162 дня), сумма законной неустойки за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков составляет 13 146 300 руб. (при применении к правоотношениям сторон ст. ст. 30, 28 Закона «О ЗПП») или 4 382 100 руб. (при применении к правоотношениям сторон ст. ст. 20,23 Закона «О ЗПП». Действуя своей волей и в своем интересе, истец ограничивает испрашиваемое суммой 900 000 руб. Самостоятельное ограничение истцом взыскиваемых сумм не означает отказа от возможного взыскания в не уменьшенном размере (с учетом лимитов, установленных Законом «О ЗПП» и ранее взысканной суммы).

Впоследствии истец в заявлении об уточнении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, учитывая спорность возможности начисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (суды по делу 2-7/2023 отвергли такую возможность) и отсутствие необходимости просить суд первой инстанции о фактическом пересмотре позиции судов по ранее рассмотренному делу, заявил об отказе от требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 законной неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г. в сумме 100 000 рублей. В то же время заявил об увеличении суммы испрашиваемой неустойки на нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) на 100 000 рублей и с учетом такого уточнения просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. в сумме 1 000 000 руб. Также дополнил изложенную в исковом заявлении позицию следующим. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу 2-7/2023 20.03.2023 г. было принято в т.ч. решение об обязании ответчика устранить допущенные им недостатки недостроенного жилого дома, в т.ч. необеспечение несущей способности конструций кровли в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы по делу, что исключает возможность безопасной эксплуатации дома. При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие недостатков и выражал готовность их устранить самостоятельно и за свой счет, но не сделал этого. Только 22.02.2024 г. после сложных переговоров между сторонами было заключено соглашение о замене выполнения работ выплатой денежной суммы. Ответчик вместо того, чтобы выполнить свои обязательства по договору и хотя бы устранить допущенные им недостатки, предпочел приобрести автомобиль значительной стоимости, а недостатки оставить неустраненными. После же частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, взыскания неустойки и возбуждения исполнительного производства предпочел не погасить установленную судом неустойки и штраф, а погасить свой кредит за дорогостоящий автомобиль. Более того, в период с 12.10.2023 по 20.10.2023 г. ответчик снял с принадлежащей ему карты Альфа-банка 383 000 рублей (фактически весь остаток по карте), заблокировав возможность обращения взыскания на указанную сумму в ходе исполнительного производства. Из вышеизложенного видно, что в том виде, в котором неустойку применил суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу (снизив ее размер более чем в 10 раз) неустойка в данном конкретном случае полностью утратила стимулирующую, побуждающую функцию и в значительной мере утратила функцию обеспечительную и компенсаторную. Примененная неустойка не стимулирована и не побуждала ответчика как можно скорее выполнить свои обязательства по договору (и по решению суда). Отсюда следует, что чрезмерное ее уменьшение не соответствует целям и задачам, предусмотренным законодателем. Просил учитывать вышеизложенное при возможном рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки. Также обратил внимание суда на то, что денежные средства, затраченные истцом на строительство жилого дома, были получены в кредит в ПАО «Банк ВТБ» по договору от 28.04.2021 г., по ставке 13,2% годовых. О том, что строительство ведется на кредитные средства, ответчику было известно, об этом также неоднократно упоминалось в ходе рассмотрения дела 2-7/2023. Несмотря на то, что фактический размер процентов по кредиту не находился в зависимости от действий ответчика, полагаем несправедливой ситуацию, в которой истец длительное время вынужден оплачивать проценты по кредиту в установленном договором размере, не получая предусмотренного договором подряда результата, а к ответчику применяется неустойка в размере менее установленной ЦБ РФ ключевой ставки. Кроме того, нарушив сроки строительства дома, ответчик лишил истца возможности оформления перекредитования с передачей построенного дома банку в залог с целью снижения ставки (текущий размер ставки по ипотечным кредитам составляет в разных банках от 6 до 8%).

Ответчик и его представитель возражали против иска и полагали, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Что касается нарушения установленных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 августа 2023 года, указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору взысканию не подлежит. поскольку сам объект договора, несмотря на неподписание сторонами окончательного акта приема-передачи, фактически возведен.Что касается, нарушения сроков по устранению недостатков, то суд апелляционной инстанции изменил решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20 марта 2023 года по делу № 2-7/2023, указав, что неустойка должна рассчитываться на основании ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей, а не ст.ст. 20,23 Закона, как ссылался истец ФИО1, и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку за несвоевременное устранение недостатков, уже ограничил ее ценой выполнения работы в 2 705 000 руб., и осуществлял ее снижение, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом такого ограничения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., не обозначив период, за который установлена эта сумма неустойки, а снизив ее максимально возможный размер в 2 705 000 руб. до разумных пределов.То есть, между сторонами уже состоялось решение суда по тому же требованию и основанию (взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков по ст.ст. 28. 30 Закона о защите прав потребителей), кроме того, суд уже указал, что ст.ст. 20,23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки за запрашиваемый истцом период с 07.03.2023 по 16.08.2023, ответчик ИП ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить ее размер до 30 000 руб., поскольку неустойка, будучи мерой ответственности, не должна носить карательный характер и приводить к несправедливому обогащению истца. Судам при разрешении споров о взыскании неустойки необходимо помнить, что гражданское право не имеет в качестве первостепенной цели наказание должника. При снижении размера неустойки просили учесть следующее. Решением суда на ответчика ИП ФИО2 была возложена следующие обязанности: «Выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150X100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу». Данные недостатки, которые потребовали выполнения работ, обязанность по производству которых возложена на ответчика решением суда, были установлены в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы. В заключении ООО «ЦНИЛ» эти недостатки не были установлены, требования по ним в досудебной претензии ФИО1 не были заявлены, соответственно, ИП ФИО2 добровольно их устранить не мог.Что касается обозначенных в досудебной претензии недостатков относительно несоответствия сечения материалов крыши и сечение конструкций пиломатериалов проекту, эксперт ИП ФИО3 пришел к выводу о том, что отклонения в сечении мауэрлата и стоек не влияет на работоспособность и несущую способность крыши.Иными словами, несоответствие проекту в этой части недостатком не является.Таким образом, часть требований по претензии ФИО1 (проклейка мягкой черепицы) были устранены ответчиком добровольно, а часть требований являлись необоснованными, что установлено судом первой инстанции. Но коль скоро суд апелляционной инстанции установил факт нарушения срока на добровольное устранение недостатков, решение суда в этой части имеет преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ. вышеуказанные обстоятельства следует учитывать при применении ст. 333 ГК РФ и определения разумности размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 190 квадратных метров на существующем фундаменте 11300 ммх12340мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее Смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года по делу № 2-7/2023, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года и определения от 18 мая 2023 года об исправлении описки постановлено обязать ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. В остальной части исковых требований о взыскании переплаты, а также договорной и законных неустоек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Также решение суда изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В качестве основания для взыскания неустойки ФИО1 ссылался на положения как ст.ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», так и ст.ст. 30,28 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п.п. «б», «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, ответственность за нарушение условий которого предусмотрена главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору подряда должна рассчитываться на основании ст.ст. 28, 30, а не ст.ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность при продаже товара, и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) не определена договором.

Стоимость работ по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 г. была определена в размере 2 705 000 рублей.

22 февраля 2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил устранить недостатки, установленные заключением ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022 г., а также завершить строительство жилого дома в течение одного месяца с даты получения претензии. Претензия истца была получена ответчиком 9 марта 2022 г.

Поскольку иного срока потребителем оговорено не было, исходя из буквального толкования данной претензии, подрядчику был установлен месячный срок для устранения выявленных недостатков, то есть с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 апреля 2022 г.

При этом часть отмеченных в заключении эксперта ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022г. недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в частности, применение при сечении мауэрлата и стоек доски вместо бруса, не была устранена на дату принятия решения, что явилось основанием для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), что свидетельствует о невыполнении выявленных недостатков в срок, установленный потребителем.

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 16.08.2023г.

Как следует из объяснений сторон и представленному суду соглашению, между сторонами 22.02.2024г. было заключено соглашение, согласно которому ответчик вместо возложенных на него решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.03.2023г. работ уплачивает истцу денежные средства в размере 45000 руб. в целях выполнения вышеуказанных работ силами третьих лиц. Денежные средства по данному соглашению выплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Указанное соглашение подтверждает тот факт, что недостатки работы не были устранены ответчиком вплоть до заключения данного соглашения.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению за заявленный период с 07.03.2023г. по 16.08.2023г. (163 дня) с применением ст.ст.30,28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, срок действия которого продлен до 30.06.2023г., согласно расчету : 2705000 руб.х3%х47 дней ( с 01.07.2023г. по 16.08.2023г.)=3814050 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 69 постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, объем и характер недостатков, выявленных истцом и заявленных им к устранению в претензии от 22 февраля 2022 г., в соотношении с недостатками, установленными заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков третьими лицами, определенную в соглашении сторон от 22.02.2024г., с учетом субъектного состава правоотношений и явной чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 100 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований. Определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 92896 руб. 37 коп.

УММА ДОЛГА, РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %

ДНЕЙ В ГОДУ

СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.

НАЧАЛО

ОКОНЧАНИЕ

ДНИ

2 705 000

07.03.2023

23.07.2023

139

7,5

365

77 259,25

2 705 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

13 858,49

2 705 000

15.08.2023

16.08.2023

2
12

365

1 778,63

Итого

163 дня

92 896,37 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 50000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу:

1) ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб. и штраф в сумме 50000 руб.

2) в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.

Судья Л.В. Коса

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1053/2024 Октябрьского районного суда г.Липецка