Постановление № 1-122/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело №

УИД 91RS0№-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре – Булановой О.В.

с участием прокурора – Склярова Ю.А.

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ляховича В.В., представившего удостоверение № 1896 и ордер № 2/2б от 12 марта 2025,

законного представителя – ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 находились возле <адрес> Республики Крым, и нашли находящийся на земле принадлежащий ФИО5 женский кошелек бежевого цвета, с содержимым, подняв и осмотрев который обнаружили в нем денежные средства на сумму 15000 рублей и банковскую карту ПАО «РНКБ», и договорились между собой предпринять попытки возвратить указанный кошелек с содержимым собственнику, при этом указанный кошелек с содержимым забрал несовершеннолетний ФИО1 сообщив Свидетель №1 о том, что кошелек будет храниться у него до установления собственника.

Затем, несовершеннолетний ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле <адрес> Б <адрес> Республики Крым, снова открыл обнаруженный им возле <адрес>, принадлежащий ФИО5 женский кошелек бежевого цвета, и стал снова осматривать содержимое, в ходе чего у несовершеннолетнего ФИО1 тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих ФИО5, находящихся в указанном кошельке, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, несовершеннолетний ФИО1 реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, продолжая находиться на улице возле <адрес> Б <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются не очевидными для потерпевшей и иных лиц, держа в руках найденный им совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на земле возле <адрес>, принадлежащий ФИО5 кошелек бежевого цвета, вытащил из отделения указанного кошелька денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО5 оставив указанные денежные средства при себе, тем самым тайно похитив их и незаконно завладев ими, а указанный бежевый кошелек с банковской картой ПАО «РНКБ» выбросил.

Завладев похищенными денежными средствами, несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый, законный представитель и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, является несовершеннолетним, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 100), ранее не судим (л.д. 103-105), является несовершеннолетним, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 102), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106,108,110), согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 118-120), ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (л.д. 71,123), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей стороне извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку по дебетовой карте (л.д.17), после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева